Дело № 12-67/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярцево «07» июля 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А., с участием защитника адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукова К.И., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>, у с т а н о в и л : Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Чуков К.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, Чуков К.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении него не имеется доказательств того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля Ч.В. о том, что у него не было ключей от автомобиля, в связи с чем он не мог управлять им. Факта дачи Ч.В. ложных показаний мировым судьей не установлено. Мировой судья при принятии решения необоснованно приняла во внимание противоречивые показания инспекторов ДПС Н.А. и Н.В. о месте остановки транспортного средства, которым он якобы управлял. Кроме этого, не была дана надлежащая оценка нарушениям законодательства, допущенным инспекторами ДПС. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Впоследствии, понятые Л. и Г., подписали данный протокол, не читая его. Местом составления протокола указано <адрес>, хотя протокол был составлен в <адрес>. При этом, понятые не видели того, что он управлял транспортным средством, и то, что его отстраняли от управления каким-либо транспортным средством. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не указано время составления акта. Понятые в судебном заседании указали, что не видели человека, который сидел в машине. Таким образом, понятые не могут свидетельствовать о том, в отношении кого был составлен протокол. Судья не учла, что врач Д. не мог не знать о неисправности алкотестора, хотя обязан следить за состоянием прибора. При этом тот составил акт медицинского освидетельствования в отношении него и не указал в документе, что прибор неисправен. Поскольку постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Чуков К.И. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих требований пояснил, что <нет данных> около <данные изъяты> он находился в <адрес>, вместе с женой и знакомыми стоял возле дома тещи. Рядом находилась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая его брату Ч.В.. На вопрос сотрудников ДПС, подъехавших на служебной автомашине, он сообщил, что автомашина принадлежит ему, после чего ему было предложено сесть в автомашину сотрудников ДПС и пройти тестирование при помощи алкометра на предмет опьянения, при этом сотрудник протер трубку прибора, как он предположил, салфеткой, смоченной спиртом. Он был трезв, но проходить освидетельствование при помощи прибора на месте отказался, но согласился пройти такое освидетельствование у врача. Сотрудники ГИБДД на месте не составляли никаких документов, повезли его на служебной автомашине в <адрес>. По пути следования сотрудники ДПС останавливали встречную автомашину, не помнит, составляли ли при этом какие-либо документы в отношении него. Врач в <адрес> освидетельствовал его, осмотрел, измерил давление, применил прибор и не выявил состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не согласились с результатами его освидетельствования и повезли его в <адрес>, посчитав, что прибор <данные изъяты> больницы не исправен. В <данные изъяты> больнице он был повторно освидетельствован с его согласия врачом, при этом установлено с состояние опьянение, с чем он не согласен. Он не помнит когда и какие документы составлялись в отношении него сотрудниками ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи, признавшего его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Чукова К.И. адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что сотрудниками ДПС при оформлении документов по административному делу в отношении Чукова К.И. были допущены грубые нарушения административного законодательства. Так, протокол об отстранении Чукова К.И. от управления транспортным средством в <адрес> был составлен в отсутствие понятых, которые позже вписаны в протокол в другом месте – в <адрес>, и не видели автомашину, от управления которой тот был отстранен, а так же сам факт отстранения. Сотрудники ДПС в судебном заседании дали противоречивые показания об обстоятельствах, имевших место <нет данных>, а свидетель Н.В. вообще не видел когда и при каких обстоятельствах составлялись протоколы и иные документы в отношении Чукова. Кроме этого, вызывает сомнение, что в материалах дела находится талон алкометра освидетельствования Чукова в кабинете врача <данные изъяты> больницы <нет данных> в <данные изъяты>, поскольку, со слов свидетелей, производил выдох в прибор не только его доверитель, но и иные лица, в том числе сотрудники ДПС, о чем те сообщили в судебном заседании. Выслушав Чукова К.И., его защитника Ковнера В.А., свидетеля Д., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области по обслуживанию автодороги «Брянск-Смоленск» Н.А., Н.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чукова К.И. мировым судьей было установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> Чуков К.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Чуков К.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.79-81). Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом материалы дела и показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Л. и Г., а также свидетелей Н.В. и Н.А.. Как следует из показаний свидетелей Л. и Г., оглашенных в судебном заседании, указанные свидетели были остановлены сотрудниками ДПС в <адрес> и по просьбе последних присутствовали при освидетельствовании мужчины, находящегося в машине сотрудников ДПС. При этом, они находились на улице, лица освидетельствованного они не видели, поскольку было темно. При проведении освидетельствования с помощью алкометра у мужчины, находящегося в салоне автомобиля сотрудников ДПС, было установлено состояние алкогольного опьянения. Они не читая подписали документы, которые им дали сотрудники ДПС. При отстранении Чукова К.И. от управления автомобилем они не присутствовали. Тот факт, что отстранение Чукова К.И. от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, указанных в соответствующем протоколе, подтвердили в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС Н.В. и Н.А.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющийся в материалах дела протокол № об отстранении Чукова К.И. от управления транспортным средством (л.д.4), был составлен без участия понятых, а впоследствии подписан ими в другом населенном пункте, что является нарушением требований ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный, как в нем указано в <адрес>, и подписанный понятыми Л. и Г., согласно которому освидетельствование Чукова К.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось (л.д.5), что противоречит оглашенным показаниям, данным Л. и Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, мировой судья при принятии решения по делу не дала должной оценки нарушению сотрудниками ДПС установленного законом порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, а также несоответствию составленного в отношении Чукова К.И. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а поэтому, вынесенное ею постановление, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что Чуков К.И. <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был отстранен от управления указанным автомобилем в <данные изъяты>, то при таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Чукова К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукова К.И. прекращению. Иные доводы Чукова К.И., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукова К.И. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а производство по настоящему делу – прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А. Бунтман