. Мировой судья М Дело №12-41/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ярцево Смоленской области «16» июля 2010 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Милеева Р.С., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу Милеева Р.С., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> М от <нет данных>, По результатам рассмотрения жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> М от <нет данных> Милеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Не согласившись с принятым решением, Милев Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись, составив административный протокол, не разъяснив ему о санкции статьи, по которой составили протокол, при этом понятые не присутствовали. Кроме того, решение мировым судьей было принято в его отсутствие, несмотря на то, что он представлял больничные листы и ходатайствовал об отложении дела, чем были нарушены его права. В судебном заседании Милеев Р.С. поддержал жалобу по вышеизложенным доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав Милеева, свидетеля, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в <данные изъяты> минут в районе <адрес>» Милеев Р.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Обстоятельства совершенного административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно и действия Милеева Р.С. обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Милеева Р.С. о том, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, суд признает не состоятельными, поскольку Милеев Р.С. собственноручно написал о том, что протокол составлен в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается, так как находится в наркотическом опьянении (л.д.2). В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, на письменные материалы дела, суд основывает свое суждение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милеева Р.С. не установлено. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Так, из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела было назначено на <нет данных>, <нет данных> от Милеева Р.С. поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с <данные изъяты> (л.д.19,20), разбирательство по делу было отложено на <нет данных>. <нет данных> от Милеева Р.С. снова поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с <данные изъяты> (л.д.24,25), разбирательство по делу было отложено на <нет данных>. <нет данных> от Милеева Р.С. поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с <данные изъяты> (л.д.29,30). Данное ходатайство мировым судьей было оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Милеев Р.С. затягивает рассмотрение дела с целью избежать ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> Милеева Р.С. лишила его возможности передвигаться, суду представлено не было, напротив, из листков нетрудоспособности усматривается, что он регулярно посещал врачей. Кроме того, Милеев Р.С. ни мировому судье, ни суду второй инстанции не предоставил надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности. Как пояснил в судебном заседании сам Милеев Р.С., его болезнь не лишала его возможности передвигаться, одновременно сказать, чем он был болен и у каких врачей проходил лечение, не смог. При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание Милеева Р.С. уважительной. В соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие. Как видно из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства при назначении административного наказания, были учтены мировым судьей в полном объеме. Суд считает, что административное наказание Милееву Р.С. назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких, установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> М. от <нет данных> не имеется. Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> М. от <нет данных> в отношении Милеева Р.С. – оставить без изменения, а жалобу Милеева Р.С. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: . Е.Г.Дроздова