Мировой судья К К

Дело №12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «30» июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу:

Лазарева А.А., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ХХХ, имеющего на иждивении ХХХ, ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> К от <нет данных>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Я» <адрес> от <нет данных> Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Лазарев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Постановление считает необоснованным по тем основаниям, что при прохождении медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле понятые не были приглашены, они не видели результатов освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований законодательства – отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе, которая должна быть приобщена к акту медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим образом – в нем отсутствуют сведения о свидетелях. Во всех документах об административном правонарушении он своей личной подписи не ставил, а получил их от своего начальника Р, который находился в патрульном автомобиле. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения. Считает, что указание инспектора в протоколе об административном правонарушении информации о рассмотрении дела в мировом суде по вызову суда не является надлежащим извещением, а мировым судьей не были приняты соответствующие меры для его извещения заказной корреспонденцией. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лазарева А.А.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> Лазарев А.А., управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «ХХХ», на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с подозрением в нахождении Лазарева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <нет данных>, Лазарев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5) в связи с чем, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.3) и об административном правонарушении (л.д.2).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля О подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними. Он является не заинтересованным лицом по делу, выполнял лишь свои служебные обязанности, оснований для оговора Лазарева А.А. не имеет.

Ссылки Лазарева А.А. на то, что при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, результатов измерений не видели, суд так же признает несостоятельными, так как в акте медицинского освидетельствования № от <нет данных> указаны понятые: А.Н. и П, присутствовавшие при освидетельствовании, о чем имеются их подписи, с результатами освидетельствования Лазарев А.А. согласен, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д.4).

Указание Лазарева А.А. на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о результатах исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе противоречат представленными доказательствами по делу. Так, на листе дела 5 представлен тест по результатам проведенного исследования Лазарева А.А. на состояние алкогольного опьянения алкометром «ХХХ», по которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л., на оборотной стороне которого имеются его подпись и подписи понятых.

Из показаний свидетеля О, следует, что <нет данных> им на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ХХ» под управлением Лазарева А.А., при проверке документов у него возникло подозрение на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, пояснив, что накануне употреблял спиртное. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые расписывались в акте, бумажном носителе показаний тестирования и протоколах. Лазарев А.А. с нарушением был согласен, получил все копии протоколов и акта, о чем расписался.

Таким образом, Лазаревым А.А. не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов и проведении освидетельствования.

Доводы Лазарева А.А. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, опровергнутыми материалами административного дела, поскольку на листе дела 7 имеется почтовое уведомление о получении лично Лазаревым А.А. <нет данных> повестки в судебное заседание на <нет данных>, то есть заблаговременно, что не лишило его возможности, лично явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание Лазарева А.А. уважительной.

Опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, на письменные материалы дела, суд основывает свое суждение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Лазарева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно оценил доказательства и учел все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства при назначении административного наказания, были учтены мировым судьей в полном объеме.

Суд считает, что административное наказание Лазареву А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких, установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> К от <нет данных> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> К от <нет данных> оставить без изменения, а жалобу Лазарева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова