Мировой судья М М Дело №12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «04» июля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Николаенковой С.Э. и ее представителя Хартова В.В., действующего на основании доверенности № от <нет данных>, при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу:

Николаенковой С.Э., <нет данных> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, ХХХ, ХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № мирового судьи судебного участка № МО «Я» <адрес> М от <нет данных>.

По результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № МО «Я» <адрес> М от <нет данных> Николаенкова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Николаенкова С.Э. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка объяснениям лиц, участвующих в деле: врача В.А., свидетелей Г, Т и ее объяснениям, из которых видно, что медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею были пройдены, результат был отрицательным. При этом указывает, что были допущены многочисленные нарушения процессуального порядка ее привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировой судья счел допустимыми доказательствами акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, хотя указанные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было выяснено в ходе судебного разбирательства. Считает, что мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, поскольку она неоднократно проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: в патрульной машине, а затем в здании ОВД.

В судебном заседании Николаенкова С.Э. и ее представитель Хартов В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Николаенкову С.Э. и ее представителя Хартова В.В., свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 7 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследование и оценка материалов административного дела показала, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № МО «Я» <адрес> обжалуемого постановления, он не располагал достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о совершении Николаенковой С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что вина Николаенковой С.Э. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена, протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, рапортами сотрудников ГИБДД и ОВД ППСМ ОВД по <адрес>, показаниями свидетелей.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела акта № от <нет данных> (л.д.9) инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенковой С.Э., указав прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, но, не указав – время проведения исследования и показания прибора, тогда как из показаний инспекторов и понятых усматривается, что освидетельствование Николаенковой С.Э. было проведено в патрульном автомобиле.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела протоколам, порядку их составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Николаенковой С.Э. среди оснований для направления лица на медицинское освидетельствование не указаны результаты освидетельствования, проведенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Николаенковой С.Э. в патрульном автомобиле, в качестве оснований указан запах алкоголя изо рта, что противоречит показаниям свидетелей С, Н, Г, Т, из которых видно, что такой признак отсутствовал.

Кроме того, из показаний свидетеля Г, который являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаенковой С.Э., усматривается, что им был подписан не заполненный бланк протокола, что является грубым процессуальным нарушением при его составлении. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.

Все указанные недостатки являются недопустимыми, противоречащими нормам КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции как на доказательство вины Николаенковой С.Э. в совершении административного правонарушения, на то обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД обоснованно расценены действия Николаенковой С.Э. о согласии пройти медицинское освидетельствование при следовании до места назначения в своем автомобиле, будучи при этом отстраненной от управления транспортными средствами, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельна, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что медицинское освидетельствование было произведено в здании ОВД врачом-наркологом С, уже после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также подтверждается записью в журнале Ц.

Также, понятые, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердить, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения и у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не смогли.

Таким образом, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были нарушены нормы ст.27.12 КоАП РФ и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ из которой следует, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Других доказательств, подтверждающих вину Николаенковой С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела нет.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья обязан неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе слушания дела, суду не представилось возможным найти в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Николаенковой С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление не представляется возможным признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения Николаенковой С.Э. к административной ответственности истек, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № МО «Я» <адрес> от <нет данных> надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаенковой С.Э. - удовлетворить.

Постановление № мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Я» <адрес> М от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаенковой С.Э. – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова