Дело № 12-70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «20» июля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

с участием защитника адвоката Романенкова А.Ф., представившего удостоверение №6421, ордер № 443,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Старовойтова Н.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Старовойтов Н.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Старовойтов Н.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении в отношении него административного дела мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, повторном вызове неявившихся свидетелей. Оценивая представленную им фотографию, мировой судья указала, что на ней просматривается сплошная разметка, чем исказила фактические обстоятельства. В качестве одного из доказательств наличия на участке дороги знака «Обгон запрещен» мировой судья использовала незаверенную надлежащим образом схему неопределенного дорожного участка. При этом, указанная схема не соответствует месту остановки его транспортного средства, что подтверждается фотографией: перекресток и дорожные знаки отсутствуют. В связи с этим указанная схема не может быть использована в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении в отношении него дела мировой судья злоупотребила своим должностным положением, поскольку сфальсифицировала факт поступления от свидетеля Ф. телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание и о подтверждении им показаний, изложенных в объяснении. При ознакомлении с материалами дела и их фотографировании никакой телефонограммы в материалах дела не было.

Кроме того, мировой судья не дала правовой оценки ненадлежащего оформления инспектором ГИБДД объяснения Ф., в котором не имеется его подписи. Объяснение второго свидетеля Щ. в материалах дела отсутствует.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к своей жалобе Старовойтов Н.В. указал, что на участке дороги он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку при совершении им обгона большегрузная машина (автофура) закрыла ему обзор на установленный знак 3.20 «Обгон запрещен». В связи с этим он не мог заметить данный знак. Дублирующий знак на противоположной стороне отсутствует, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом, в его действиях нет состава административного правонарушения, а следовательно нет и повода для наказания.

Он попросил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, но инспектор отказал ему в этом, заявив, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым инспектор нарушил ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.25.5 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении и лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, он попросил инспектора вписать в протокол в качестве свидетеля его пассажира, но инспектор отказал ему в этом, пояснив, что его пассажир является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем. Также инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательством этому является отсутствие отметки в протоколе о его ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Такое ходатайство было заявлено им только перед судьей, поскольку его право на это разъяснил ему только его адвокат.

Просит учесть, что инспектор ДПС Б. вел себя агрессивно по отношению к нему, оказывал на него психологическое давление.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Старовойтов Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что дорожное покрытие на участке дороги, где он совершал маневр обгона грузового автомобиля, был заснежен, в связи с чем разделительная полоса была не видна. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не имелось. При совершении обгона он не нарушал Правил дорожного движения. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснялись его права; на его законные требования предоставить адвоката сотрудник ДПС, ответил отказом. Он расписался в протоколе об административном правонарушении в местах, указанных ему сотрудником ДПС и не указал при написании объяснения о желании воспользоваться услугами адвоката, в связи с тем, что инспектор в случае его отказа подписать протокол и указания об адвокате не выдал бы ему временное разрешение на право управления автомашиной. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свидетеля Щ. не было. После рассмотрения административного дела мировым судьей, свидетель Ф. по телефону сообщил ему, что свое объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Просит отменить постановление, поскольку не совершал административного правонарушения, а дело в отношении него прекратить.

Защитник Старовойтова Н.В. адвокат Романенков А.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительную Старовойтова Н.В. в полном объеме по основаниям изложенным в них, суду пояснил, что Старовойтов Н.В. не совершал административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным, поскольку дорожного знака «Обгон запрещен» в момент движения его на автомашине по <адрес>, не имелось. Из представленной суду схемы дислокации дорожных знаков не понятно, в какую сторону двигался Старовойтов на своей автомашине.

Выслушав Старовойтова Н.В., его защитника Романенкова А.Ф., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Старовойтов Н.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате совершения указанного маневра, автомашина Старовойтова Н.В. была сразу же остановлена инспектором ДПС ГИБДД УВД по Брянской области. Последним составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), с которой Старовойтов Н.В. не согласился, пояснив в судебном заседании, что не выезжал на полосу встречного движения, как указано в схеме, при совершении маневра.

В отношении Старовойтова Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении, где Старовойтов Н.В. указал, что не согласен с протоколом, поскольку дорожных знаков ему видно не было; дорожная разметка засыпана снегом (л.д.7). При составлении протокола инспектором ДПС Старовойтову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи Старовойтова Н.В. в соответствующих графах протокола.

Таким образом, доводы Старовойтова Н.В. о том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, что он требовал зафиксировать показания свидетелей, желал воспользоваться правом на юридическую защиту, опровергаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором Старовойтов Н.В. об этом не указывал. Более того, считаю, что право Старовойтова Н.В. на юридическую помощь при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушено, поскольку, как указал Старовойтов Н.В. в дополнении к жалобе, он воспользовался юридической помощью, консультировался со своим защитником, в связи с чем заявил ходатайство о направлении дела в отношении него для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела, в том числе схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.43-44, 85-86) усматривается, что участок <данные изъяты> является дорогой с одной полосой движения для каждого направления. Указанные обстоятельства Старовойтов Н.В. и его представитель не опровергали в судебном заседании. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого Старовойтов Н.В. совершил обгон транспортного средства, выехав на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Старовойтова Н.В. о том, что на дороге не было видно дорожной разметки, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. Более того, наличие снега на дороге, при котором не видна дорожная разметка, не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения, поскольку Старовойтов производил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Старовойтова Н.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения при совершении обгона суд считает не состоятельными, поскольку из его же объяснений усматривается, что он двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления и совершил обгон без учета требований п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы Старовойтова Н.В. о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обгонял большегрузную автомашину, ничем не подтверждены и являются голословными, а кроме того, подобные доводы не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Факт совершения Старовойтовым Н.В. правонарушения подтверждается так же письменным объяснением водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», Ф., оглашенным в судебном заседании, из которого усматривается, что <нет данных> в <данные изъяты> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> со скоростью 60-65 км/ч. В районе <данные изъяты> данной автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомашину обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехав от указанного знака 200-250 метров (л.д.7). Оснований не доверять сведениям, написанным лично свидетелем, у суда не имеется, поскольку тот не заинтересован в исходе дела.

Доводы Старовойтова Н.В. о том, что инспектор ДПС Б. вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление при составлении документов в отношении него; о том, что свидетель Ф. по телефону сообщил ему, что написал объяснение под диктовку сотрудника ДПС и внес сведения, не имевшие место, суд признает голословными и бездоказательными, в связи с чем не принимает их во внимание.

Показания свидетеля С., согласно которым её супруг <нет данных> не совершал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС, также не подлежат принятию во внимание судом, поскольку указанный свидетель является женой Старовойтова Н.В. и заинтересована в исходе дела.

Поскольку Старовойтов Н.В. не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло за собой движение его автомобиля во встречном направлении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, то его действия, в зависимости от определенных действующим законодательством обстоятельств, следует квалифицировать в соответствии с ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений правонарушителя Старовойтова Н.В., объяснений Ф., усматривается, что движение автомобиля Старовойтова Н.В. во встречном направлении по дороге с одной полосой движения для каждого направления не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом каких-либо препятствий, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Старовойтова Н.В., изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, о том, что в месте совершения им обгона транспортного средства не имеется дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не принимаются судьей во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе схеме дислокации дорожных знаков и разметки, объяснению Ф., схеме места совершения административного правонарушения. Кроме этого, наличие указанного выше дорожного знака не отрицал в своем дополнении к жалобе и сам Старовойтов Н.В., указывая, что не увидел дорожного знака 3.20, поскольку совершал обгон грузового автомобиля, который ограничивал видимость.

Мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами по делу указанные выше документы, в том числе схему дислокации знаков, письменные объяснения свидетеля Ф., поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Утверждение Старовойтова Н.В. о том, что объяснение свидетеля Ф. не подписано им, в связи с чем оно не является допустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание, так как подписание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения в письменном виде, отобранного у свидетеля, действующим законодательством, в том числе Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусмотрено.

Представленная Старовойтовым Н.В. фотография места остановки его транспортного средства после совершения обгона не свидетельствует об отсутствии на указанном выше участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на представленной фотографии не указана дата и время выполнения фотосъемки, а так же вызывает сомнение соответствие изображенного участка дороги участку дороги, на котором Старовойтовым совершен обгон другого транспортного средства. В связи с вышеизложенным, приобщенную к материалам дела фотографию суд признает недопустимым доказательством по делу. Более того, фотография места остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии на определенном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснений Ф. (л.д.7), автомобиль Старовойтова Н.В. начал производить обгон в зоне действия знака 3.20, а не возле самого знака.

Рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Старовойтова Н.В. в отсутствие неявившихся свидетелей надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Другие доводы Старовойтова Н.В. и его защитника Романенкова А.Ф., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Старовойтова Н.В..

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области действия Старовойтова Н.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание за совершенное Старовойтовым Н.В. административное правонарушение в пределах санкции данной статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что жалоба Старовойтова Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старовойтова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Старовойтова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман