Дело № 12-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярцево «08» августа 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Левин И.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> в районе дома № на <адрес> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, Левин И.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что рассмотрение дела мировым судьей в отношении него проведено без его участия, поскольку он в это время находился на больничном листе. В связи с этим он не смог представить свои устные возражения. В своих письменных возражениях в адрес мирового судьи он указал, что <нет данных> он не употреблял алкоголь, а принимал по назначению врача медицинские препараты, в том числе и <данные изъяты>. Поездка до дома заняла бы у него около 3-5 минут. По его ходатайству в судебном заседании был допрошен врач-нарколог С., однако к показаниям последнего необходимо относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что С. прошел специальную подготовку и может давать заключения по поводу влияния лекарственного средства <данные изъяты> на уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <нет данных> указаны признаки, послужившие основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта – да; неустойчивость позы – да; нарушение речи – да; резкое изменение окраски кожных покровов лица – да; поведение, не соответствующее обстановке – нет. Таким образом, при проведении его освидетельствования сотрудниками милиции нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем у сотрудников милиции не имелось оснований проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, из акта освидетельствования усматривается, что показания прибора составили 0,200 мг/л, при погрешности прибора: плюс-минус 0,05 мг/л, что не может быть бесспорным доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Более того, мировой судья в постановлении указала, что акт составлялся в присутствии двух понятых, однако данное утверждение в судебном заседании не проверялось, понятые не допрашивались. Его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые были остановлены сотрудниками милиции уже после проведения его освидетельствования. В связи с этим данное доказательство нельзя признать допустимым, добытым в установленном законом порядке. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, а производство по делу – прекратить. В судебном заседании Левин И.В. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям, дополнил, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать его автомашину вне стационарного поста ГАИ, поскольку он двигался с установленной скоростью, не нарушал правила дорожного движения. Ему было не известно, что препарат <данные изъяты> содержит этиловый спирт, в связи с чем он принял данный препарат непосредственно перед тем, как выехал на автомашине домой. Он плохо себя чувствовал в тот вечер, поскольку работал допоздна, у него повысилось артериальное давление, кроме этого, не взял с собой очки для чтения, в следствие чего не имел возможности прочитать документы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД и имел желание поскорее попасть домой. В связи с указанными обстоятельствами он согласился с актом освидетельствования на предмет опьянения, не смотря на то, что понятые при этом не присутствовали. Просит удовлетворить его жалобу. Выслушав Левина И.В., свидетелей М., А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Левин И.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области в районе дома № по <адрес>. Поскольку у Левина И.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, как указано в протоколе № (л.д.3): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то последний в 21 час 40 минут был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области П. от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем составлен протокол № (л.д.4). оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Левину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. В результате произведенных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД П. с помощью технического средства измерений у Левина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №. При этом, Левин И.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д.3). У суда не вызывает сомнений результат освидетельствования, поскольку оно проведено с помощью повереннего технического средства измерения, а, кроме того, Левин И.В. согласился с результатами данного освидетельствования, о чем расписался в акте в присутствии понятых. Те обстоятельства, что показания прибора – алкотестера, примененного сотрудниками ГИБДД, которые были ему представлены после проведенного освидетельствования Левина И.В., а так же данные в чеке-талоне прибора, соответствовали данным, внесенным в соответствующий акт, подписанный им впоследствии, подтвердил в судебном заседании свидетель А.. Тот факт, что само освидетельствование Левина И.В. происходило в отсутствие А., не имеет юридического значения для признания акта № недопустимым доказательством, поскольку сам правонарушитель согласился с результатами освидетельствования как при составлении указанного акта, так и в судебном заседании. В связи с выявлением <нет данных> у Левина И.В. состояния алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области П. в отношении Левина составлен протокол № об административном правонарушении, копия которого вручена Левину И.В. (л.д.2), при этом последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки, записи и подписи Левина И.В. в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при оформлении указанных выше протоколов и акта в отношении Левина И.В. судом не установлено. При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО Левин И.В. вызывался в судебное заседание на <нет данных> к <данные изъяты> часам (л.д.1), о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.9, 10), однако в судебное заседание последний не явился по неизвестным причинам, не просил отложить слушание дела на более поздний срок, направив судье свои письменные пояснения по обстоятельствам, имевшим место <нет данных> (л.д.12-18). В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, а поскольку Левин И.В. не просил отложить судебное заседание, то мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Левина И.В.. Доводы Левина И.В. том, что <нет данных> он незадолго до освидетельствования в связи с состоянием здоровья принимал лекарственное средство «<данные изъяты>», что повлияло на показания прибора для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения и не служат основанием для освобождения Левина от административной ответственности. Ссылки Левина И.В. на то, что с учетом погрешности прибора для измерения (+/-0,05 мг/л), уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составлял 0,15 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является состоянием алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, поскольку указанное примечание к статье 27.12 Кодекса с 05.08.2010г. утратило силу, а в соответствии с действующим законодательством управление транспортными средствами при наличии в организме человека абсолютного этилового спирта в какой-либо концентрации не допускается. Таким образом, при наличии у Левина И.В. указанных в протоколе признаков, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Левина И.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель М. суду пояснил, что <данные изъяты> – препарат, который содержит этиловый спирт. В случае употребления указанного препарата, прибор алкотестер может показать в течение более получаса наличие опьянения у водителя. Суд считает, что употребление спиртосодержащего лекарства не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, Левин И.В. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что принимал определенные лекарства, как установлено в судебном заседании, без назначения врача (л.д.15), что могло бы послужить основанием для повторного освидетельствования, либо для медицинского освидетельствования специалистом. Иные доводы Левина И.В. не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей. Как усматривается из материалов дела, действия Левина И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное административное правонарушение ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и иных исследованных и установленных мировым судьей обстоятельств. С учетом изложенного, считаю, что жалоба Левина И.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А. Бунтман