Дело № 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «18» августа 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

с участием защитника адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение № 182, ордер № 106,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Степанова Г.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Степанов Г.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он <нет данных> в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги М-1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Г.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении него основано на недопустимых доказательствах, а именно, при производстве медицинского освидетельствования повторная проба выдыхаемого воздуха у него не забиралась, а, следовательно, медицинское освидетельствование произведено в нарушение требований, предусмотренных п.16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством по делу, то просит постановление мирового судьи от <нет данных> в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степанов Г.В. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих требований пояснил, что он в дневное время <нет данных> ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес>. На бывшем посту ГИБДД, расположенном в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения. Он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотестера, однако не согласился с результатами освидетельствования. По его просьбе сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог освидетельствовал его так же при помощи прибора алкотестера, который оказался неисправным, не смотря на то, что в приборе заменялись батарейки. Поскольку порядок прохождения им освидетельствования нарушен, то акт, составленный врачом-наркологом, и сведения, внесенные в него, нельзя признать допустимым доказательством по данному делу. Кроме этого, врач-нарколог сам в его присутствии выдыхал воздух в алкотестер, в связи с чем показания данного прибора, представленные суду, могут принадлежать врачу-наркологу. Просит удовлетворить его жалобу и прекратить производство по делу.

Защитник Степанова Г.В. адвокат Потапов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что прибор, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование врачом-наркологом М., испортился в момент освидетельствования Степанова Г.В., кроме этого, в приборе производилась замена батареек. Позже прибор ремонтировался специалистом ОГБУЗ «<данные изъяты>», после чего поверка алкотестера не производилась. При таких обстоятельствах нельзя считать, что прибор при освидетельствовании Степанова был исправен и показания прибора верны. А поскольку достоверных доказательств нахождения Степанова <нет данных> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не имеется, то просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить

Выслушав Степанова Г.В., его защитника адвоката Потапова С.В., свидетелей Н., М., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Степанов Г.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области на <данные изъяты> километре автодороги М-1.

Поскольку у Степанова Г.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, как указано в протоколе № (л.д.5): запах алкоголя изо рта на расстоянии, покраснение кожных покровов и белков глаз, то последний в <данные изъяты> был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области Н. от управления транспортным средством в присутствии понятых А. и О., о чем составлен соответствующий протокол.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Степанову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. В результате дважды произведенных сотрудником ОБ ДПС с помощью технического средства измерений (л.д.2, 3), у Степанова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №. При этом, Степанов Г.В. не согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д.6). В связи с этим последний был направлен сотрудником ОБ ДПС на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № (л.д.7).

Указанные выше установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердил в судебном заседании Степанов Г.В..

После проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом ЯЦРБ у Степанова Г.В. установлено наличие состояния опьянения, что подтверждается соответствующим актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8).

В связи с выявлением <нет данных> у Степанова Г.В. состояния алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области Н. в отношении Степанова составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Н., который пояснил суду, что Степанов Г.В., в связи с наличием признаков опьянения, <нет данных> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем тому предложил пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте. Освидетельствование проводилось при помощи алкометра, с участием двух понятых. Согласно результатам тестирования Степанов находился в состоянии опьянения, но последний не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем он направил его на медицинское освидетельствование. По всем действиям им составлялись соответствующие протоколы и акты, в которых отражены события и обстоятельства, которые имели место. Врач-нарколог так же провел освидетельствование Степанова Г.В., осматривал его, применял алкотестер. Возможно, по просьбе врача-нарколога в тот день он ездил за батарейками в магазин. Показания прибора врач-нарколог внес в акт, установил состояние опьянения у Степанова, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела в его совокупности.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при оформлении сотрудником ДПС Н. указанных выше протоколов и актов в отношении Степанова Г.В. не установлено.

Доводы Степанова Г.В. и его защитника Потапова С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что в нарушение приказа Минздрава «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» пробы выдыхаемого им воздуха забирались у него один раз, вместо двух, суд не принимает во внимание, считает их голословными и необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются самим актом № медицинского освидетельствования (л.д.8), согласно которому замеры производились дважды, чеком-квитанцией с показаниями прибора (л.д.41), а так же показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что имеет стаж работы в должности врача-нарколога с 1988 года. <нет данных> сотрудником ДПС Н. в отделение детоксикации для установления состояния опьянения был доставлен Степанов Г.В.. По внешним признакам он определил, что Степанов Г.В. находился в состоянии опьянения, поскольку изо рта последнего исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, шаткость походки, возбужденное состояние. Поведение Степанова было неадекватным, тот пытался оказать на него определенное давление, заявляя, что занимал высокие посты в <адрес>. Степанов не выполнял его указания при прохождении освидетельствования при помощи прибора алкотестера, дул в прибор либо очень резко, либо закрывал трубку прибора языком, либо не дул в прибор, что в результате, по его мнению, вызвало сбой Ик-Порта, то есть стала невозможна пересылка показаний прибора на принтер для распечатки чека с результатами освидетельствования. При этом прибор продолжал работать; определял наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом гражданином и сохранял результаты теста; технически был исправен; замена батареек в приборе не производилась. Позже он обращался к программисту ОГБУЗ, который за короткий промежуток времени путем перезагрузки прибора восстановил функцию передачи показаний прибора на принтер для распечатывания чеков. Ремонт прибора не проводился, так как не требовался.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а его показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката Потапова С.В. о том, что медицинское освидетельствование Степанова Г.В. проведено при помощи неисправного прибора, в связи с чем его показания, а, соответственно, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд считает, что неисправность прибора алкотестера не имела места при освидетельствовании Степанова Г.В., так как показания прибора сохранились в нем, отражены в акте освидетельствования №, были представлены и исследованы судом. Кроме этого, суд считает, что перезагрузка системы передачи показаний алкотестера на принтер не является неисправностью прибора, определяющего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, медицинское обследование проводилось квалифицированным врачом-наркологом, имеющим длительный стаж работы, который имеет возможность определить состояние Степанова Г.В. на предмет опьянения в совокупности после обследования гражданина.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнений результаты освидетельствования Степанова врачом-наркологом М., отраженные в акте № от <нет данных>, поскольку освидетельствование проведено при помощи повереннего технического средства измерения (л.д.45), а также с учетом требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475, Приказа Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были переданы на рассмотрение мировому судье, которым Степанов Г.В. вызывался в судебное заседание на <нет данных> (л.д.9). Данное судебное заседание было отложено на <нет данных> по ходатайству Степанова Г.В. (л.д.12), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.18). Однако, в судебное заседание последний не явился по неизвестным причинам, о причинах своей неявки не сообщил, не просил отложить слушание дела на более поздний срок.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Степанова Г.В..

Иные доводы Степанова Г.В. и его защитника, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, действия Степанова Г.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное административное правонарушение ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и других исследованных мировым судьей обстоятельств.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба Степанова Г.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Г.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман