Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «26» августа 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

с участием защитника адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение № 277, ордер № 704,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Заволоковой И.Е., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Заволокова И.Е. подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты>, она, находясь в общественном месте – около дома № по <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции не препятствовать исполнению служебных обязанностей в связи с обеспечением общественной безопасности, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Не согласившись с указанным постановлением, Заволокова И.Е. подала жалобу, в обоснование которой указала, что при принятии решения по делу об административном правонарушении мировой судья не дала оценки и не приняла во внимание следующие обстоятельства: обстоятельства ее задержания, характеристики ее личности, а также заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей-очевидцев произошедшего.

В тот день, <нет данных> около <данные изъяты> часа ночи она вместе со своим сожителем Р. и другом их семьи возвращались домой из кафе «Ш.». Им оставалось пройти до дома несколько метров, они стали прощаться с другом семьи К.. В этот момент к ним подошли три человека, и, не представившись, в грубой форме стали требовать, чтобы они замолчали. При этом никаких процессуальных документов не составлялось. Ее сожителя возмутило такое поведение мужчин, и в ответ он попросил мужчин, чтобы те оставили их в покое, поскольку они ничего не нарушают. После таких слов на Р. незамедлительно и без предупреждения посыпались удары дубинками. Она стала просить мужчин, чтобы те не били ее сожителя, так как он сопротивлялся. Однако, ее грубо толкнули на землю, от чего она упала, ударившись головой. В результате действий сотрудников полиции ей причинены телесные повреждения – ссадина правой поднижнечелюстной области и кровоподтеки рук.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. Ее требования прекратить избиение ее сожителя были законны и не содержат состава административного правонарушения. Она повиновалась требованиям сотрудников полиции и не отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проследовала с ними в ОВД. Единственное ее неповиновение – это нежелание наблюдать за тем, как дубинками избивают ее мужа, однако эти действия не являются правонарушением и нарушением законного распоряжения сотрудников полиции. Таким образом, в ее действиях не содержится состава административного правонарушения.

Ее доводы о том, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, а также то, что она нуждается в медицинской помощи, были проигнорированы судьей. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее проходило неполно и односторонне. Мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства дела и не вникал в обстоятельства, чем нарушил требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, мировой судья не дала оценки доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано решение, принятое по результатам рассмотрения ее ходатайств о вызове и допросе свидетеля К., других свидетелей.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу № от <нет данных> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в отношении нее на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Заволокова И.Е. поддержала жалобу, суду пояснила, что <нет данных> она вместе с Р. и К. возвращалась из кафе по <адрес>. На лавке на проспекте сидели сотрудники три сотрудника полиции и двое гражданских лиц. Два сотрудника полиции подошли к Р., стали высказывать тому претензии, а когда Р. попросил их не приставать к нему, то сотрудник полиции сказал Р.: «Заткнись», после чего сотрудники полиции начали наносить удары дубинками по различным частям тела. Р. упал в лужу. Она стала кричать, требовать прекратить избиение ее сожителя Р., пыталась приблизиться к тому, чтобы защитить его от ударов. Сотрудники полиции стали хватать ее за руки, толкать. Она упала навзничь, возможно, при падении схватилась за плечо сотрудника полиции, оторвала при этом рукав форменной рубашки. После приезда машины сотрудников полиции, на Р. надели наручники, затащили в машину, а она добровольно выполнила требование сотрудников полиции и села в машину. Никакого неповиновения сотрудникам полиции она не оказывала, не препятствовала сотрудникам полиции осуществлять их служебную деятельность, а пыталась защитить Р. от незаконных действий сотрудников полиции и избиения. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Заволоковой И.Е. Тертышная А.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу, суду пояснила, что неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции <нет данных> в действиях Заволоковой не имеется, поскольку сотрудниками полиции не были заявлены такие законные требования. Р., К. и Заволокова при выходе из кафе и в самом кафе общественный порядок не нарушали, не приставали к гражданам и не выражались нецензурной бранью, а значит, не было оснований их привлечения к административной ответственности. Р., Заволокова и К., следуя по проспекту Металлургов, возможно, громко разговаривали между собой, что явилось основанием к тому, чтобы сотрудники полиции обратили на них внимание. Однако, такие действия не являются правонарушением. Заволокова заступалась за Р., хотела помешать его избиению сотрудниками полиции, в результате которых тот с <нет данных> находится на амбулаторном лечении. Требований законного характера к Заволоковой сотрудниками полиции не предъявлялось. Кроме того, к показаниям свидетелей, сотрудников полиции и потерпевших, также являющихся сотрудниками полиции, следует отнестись критически, поскольку их объяснения идентичны друг другу настолько явно, что это дает основания полагать, что их согласованные действия являются честью защиты мундира. Действия Заволоковой <нет данных> были вызваны состоянием крайней необходимости, исключают производство по делу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевшие Соколов А.В., Луговец А.А. не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине. При этом от Соколова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои объяснения, изложенные в рапорте он подтвердил (л.д.55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Из показаний, данных потерпевшим Луговцом А.А. в судебном заседании, усматривается, что с 19-00 часов <нет данных> до 06-00 часов <нет данных> он совместно с сержантом полиции И. находился на дежурстве на маршруте патрулирования по <адрес> в районе ресторана «К.», кафе «З.», П. и прилегающих к ним территорий. У них при себе было табельное оружие, а спецсредств: дубинок, газа при них не было. Примерно в <данные изъяты> или в <данные изъяты> они подошли к человеку, который сидел на земле на аллее <адрес>, напротив дома №. В этот момент со стороны <адрес> по направлению к <адрес> шли трое людей: двое мужчин и женщина. Мужчины громко выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Он визуально определил, что мужчины находились в нетрезвом состоянии. Он и И. подошли и представились данным людям, сделали им замечание, просили прекратить выражаться нецензурно. Однако, один мужчина, как он позже узнал, Р., несмотря на замечание, продолжал нецензурно выражаться. Р. выражался нецензурно в его адрес, а затем и в адрес И.. В связи с этим, с целью составить в отношении Р. протокол за мелкое хулиганство и неповиновение сотрудникам полиции, они вызвали автопатруль, после чего на место прибыли сотрудники полиции Соколов и М.. Женщина, которая была вместе с Р., как он позже узнал, Заволокова И.Е., пыталась успокоить того. Однако, Р. продолжал вести себя неадекватно, вызывающе, отказался представиться им. В связи с этим Р. было предложено проехать в отдел, но тот отказался. Он вместе с М. сопровождал Р. к машине, но тот упирался, не хотел идти. К Ракотянских применялись спецсредства: наручники, другие спецсредства, в том числе и дубинка, в отношении того не применялись. Когда он с М. подвел Р. к машине, то Заволокова подошла к ним, стала хватать их за рукава форменной одежды. Они попросили ее отойти и не мешать им. Но Заволокова не реагировала на просьбы, продолжала мешать им, схватила его за рукав и оторвала его, а затем сорвала с его рубашки погон.

Сотрудник полиции Соколов пытался оттащить от них Заволокову, чтобы та им не препятствовала. Возможно, он отталкивал от себя Заволокову, пытаясь защищаться от действий последней. Он не видел, падала ли при этом Заволокова.

Р. и Заволокова были доставлены в отдел, где в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении. В отделе, после составления протокола, Заволокова заявила, что они ей причинили повреждения, показывала синяки.

Выслушав Заволокову И.Е., свидетелей М., Р., А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения Заволокова И.Е., ее сожитель Р. и К. проходили по аллее по <адрес>, в районе дома №. При этом Р. громко и нецензурно выражался. В этот момент к указанным выше лицам подошли сотрудники полиции Луговец А.А. и И., одетые в форменную одежду, представились и сделали Р. замечание и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Однако, Р. в ответ на это стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, угрожать неприятностями по службе. В связи с этим, сотрудниками полиции с помощью радиостанции с целью составления в отношении Р. протокола об административном правонарушении за совершение тем мелкого хулиганства и неповиновение сотрудникам полиции был вызван автопатруль полиции в составе сотрудников М. и Соколова А.В., которые прибыли к указанному им месту. Поскольку Р. отказался представляться сотрудникам полиции, то последние предложили Р. проследовать с ними в МО МВД России «Ярцевский» для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, однако тот отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, выражался при этом нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции. В связи с этим сотрудниками полиции к Р. была применена физическая сила.

При попытке сотрудников полиции пресечь незаконные действия Р. и посадить того в служебный автомобиль, его сожительница Заволокова И.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала препятствовать сотрудникам полиции в выполнении ими своих должностных обязанностей, а именно оттаскивала сотрудников полиции от Р., при этом хватала их за форменную одежду, в результате чего оторвала рукав и погон с форменной одежды Луговца.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменным объяснением Заволоковой И.Е. (л.д.5), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.11), рапортами сотрудников полиции Соколова А.В., М., Луговца А.А., И. (л.д.6-9), а также письменными объяснениями свидетелей Т. и П. (л.д.3, 4), из которых усматривается, что при посадке сотрудниками полиции Р. в служебный автомобиль, Заволокова И.Е. препятствовала сотрудникам полиции в выполнении ими служебных обязанностей путем нанесения ударов сотрудникам полиции по лицу, попытке удержания их за форменную одежду. При этом, Заволокова И.Е. оторвала у сотрудника полиции Луговца А.А., производящего задержание Р., рукав форменной рубашки и сорвала погон.

Из письменных объяснений Заволоковой усматривается, что та не отрицала противоправного поведения Р. в отношении сотрудников полиции, а так же подтвердила то, что активно препятствовала сотрудникам полиции, хватала их за форменную одежду, порвав её.

Суд не принимает во внимание заявления Заволоковой, что та не читая, подписала указанное выше письменное объяснение, и расценивает такие утверждения как попытку уйти от ответственности.

В отношении Заволоковой И.Е. <нет данных> сотрудником полиции составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), при этом той разъяснены права и обязанности, копия протокола была ей вручена, о чем свидетельствуют подписи последней в протоколе. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Установленные судом изложенные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что <нет данных> заступил на маршрут патрулирования вместе с Соколовым А. в микрорайоне <адрес> на автопатруле. В <данные изъяты> <нет данных> по рации поступило сообщение от дополнительного наряда полиции об оказании помощи в доставке гражданина. Он вместе с Соколовым прибыл на <адрес>. Они остановились в районе дома № <адрес>. К ним подошла И., пояснила, что происходит конфликт. Он и Соколов вышли из машины, пошли вглубь аллеи, где увидели троих мужчин, одним из которых был сотрудник полиции Луговец А.А.. Луговец объяснял мужчинам, что они нарушают общественный порядок, поскольку те выражаются нецензурно и находятся в нетрезвом состоянии. Он также подошел к мужчинам и пытался объяснить, что те нарушают порядок. Один из мужчин стал выражаться нецензурно в их адрес, затем женщина, которая была с ним, как ему позже стало известно, Заволокова, также стала выражаться в их адрес нецензурно. Они предложили мужчине пройти в автомашину для дальнейшего разбирательства, на что тот отказался. Мужчина стал сопротивляться, пытался убежать, они применили к нему физическую силу, взяв его под руки, и повели к машине. Мужчину не избивали, дубинок с собой у них не было. Возле машины мужчина стал упираться ногами, чтобы его не посадили в машину, в связи с чем на того надели наручники. Заволокова препятствовала им сажать мужчину в машину, хватала их за руки, становилась впереди них, мешая им идти, нанесла ему удар рукой по лицу. Также Заволокова хваталась за руки сотрудника полиции Луговца, разорвала ему рубашку.

Не доверять показаниям указанного выше свидетеля, а так же объяснениям сотрудников полиции, изложенных в рапортах, которые подтверждены показаниями Луговца и М., у суда оснований не имеется, поскольку свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не приходятся родственниками друг другу, не имеют заинтересованности в исходе дела, а их показания подтверждаются материалами дела в совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что он, его сожительница Заволокова и его друг К. <нет данных>, возвращаясь из кафе «Ш.» домой, шли по алее <адрес>. Нецензурно он не выражался, не кричал. На аллее на лавке сидели сотрудники полиции, один из которых спросил его хочет ли он проблем. Он ответил тому, что проблемы ему не нужны, он никого не трогает. На это сотрудник полиции сказал ему: «Заткнись!» и нецензурно выругался. После этого сотрудник полиции захватил его руки сзади, а затем последовали удары дубинкой по голове, спине. Ударов было много. Заволокова пыталась вмешаться, просила сотрудников полиции прекратить избивать его, но те ее отталкивали, не давали ей подойти близко к нему. Он видел, как один из сотрудников полиции толкнул ее и та упала. Он пытался защитить Заволокову, увидев, что ее толкают. Его били по ногам, ослепили с помощью газа. Затем подъехала машина, и он вместе с Заволоковой был доставлен в отдел.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку Р. является сожителем Заволоковой И.Е., а, соответственно, имеет определенную заинтересованность в исходе дела. Более того, данные показания опровергаются и письменными объяснениями самой Заволоковой И.Е., отобранными у последней <нет данных> (л.д.5).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля А., которая не являлась очевидцем событий, которые произошли после того, как Заволокова с Р. и К. покинула кафе «Ш.», где те употребляли спиртное.

Доводы Заволоковой И.Е. и её представителя о том, что в действиях Заволоковой не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку та выполняла все законные требования сотрудников полиции: проследовала с ними в МО МВД России «Ярцевский», прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание и считает необоснованными, поскольку своими действиями, выразившимися в удерживании сотрудников полиции за форменную одежду, нанесении ударов, Заволокова И.Е. препятствовала сотрудникам полиции в исполнении ими служебных обязанностей, за что ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Утверждение Заволоковой И.Е. о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, а своими действиями препятствовала сотрудникам полиции, которые избивали ее мужа, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия при задержании Р., предъявляли незаконные требования, суду не представлено. Доводы Заволоковой о том, что она действовала по необходимости, суд расценивает как избранную последней и ее защитником позицию для защиты и попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы Заволоковой И.Е. и ее защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении нее постановления мировым судьей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области при рассмотрении административного дела в отношении Заволоковой И.Е. полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, правильно квалифицировала действия последней по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера правонарушения, личности виновной, смягчающих, отягчающих и других исследованных обстоятельств, назначила Заволоковой И.Е. минимальное наказание, предусмотренной санкцией данной статьи.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, считаю, что жалоба Заволоковой И.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заволоковой И.Е. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман