Судья Манакова О.В. Материал № 12-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярцево Смоленская область 23 сентября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Белоусовой И.П. и ее представителя – адвоката Артеменковой Ф.К., <данные изъяты> при секретаре Артыковой О.В., рассмотрела жалобу Белоусовой И.П., 3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года. Белоусовой И.П. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ. Права понятны, ходатайств не поступило. Артеменковой Ф.К. разъяснены права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ. Права понятны, ходатайств не поступило. Разъяснено право, заявлять отводы. Отводов не заявлено. По результатам рассмотрения жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года № 5-173/2011-26 Белоусова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, а именно в том, что <нет данных> в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> она не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3 ПДД РФ. Действия Белоусовой И.П. мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за совершение указанного административного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Белоусова И.П. подала жалобу, которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года № 5-173/2011-26 и производство по делу прекратить. В судебном заседании в обоснование жалобы Белоусова И.П. пояснила, что <нет данных> в <данные изъяты>, она не управляла автомобилем марки «<данные изъяты> В указанное время она вместе со своим гражданским мужем – М. на своей автомашине возвращалась домой. Машиной управлял муж. Поставив машину на стоянку муж ушел домой, так как ему должна была позвонить его мать из <адрес>, а она осталась проверять и закрывать машину. Со стороны водителя она забрала панель от аудиосистемы, документы, проверила машину и закрыла ее. В этот момент к машине подъехала автомашина ГИБДД и вышедший из нее сотрудник потребовал предъявить документы. Она показала ему документы, после чего сотрудник ГИБДД стал говорить, что она не трезва, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование. Она была категорически не согласна, так как, во-первых, не управляла автомобилем, а, во-вторых, спиртные напитки в тот день не употребляла. Считает требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, так как в тот момент являлась просто пешеходом, гражданином, а не лицом, управляющим транспортным средством. Подтверждением того, что она не употребляла спиртные напитки является протокол № от <нет данных> по самообращению, в котором указано, что она трезва, даже признаков употребления алкоголя не выявлено. Понятые, приглашенные работниками полиции К. и Б. при составлении протокола, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем в отношении К. был составлен акт <адрес> в <данные изъяты>. Свидетель Б., будучи допрошенной, в судебном заседании, также подтвердила тот факт, что сама находилась в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к ней некорректно, не давали записать в протоколе ее пояснения, вырывали ручку, оказывали психологическое давление, угрожая арестом. Ею были написаны жалобы в УМВД по Смоленской области, начальнику УГИБДД по Смоленской области, прокурору Смоленской области, начальнику отдела собственной безопасности. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства произошедшего и ее пояснения, полностью подтвержденные показаниями свидетелей – К. и Б.. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Артеменкова Ф.К. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала полностью и также просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Белоусовой И.П. состава административного правонарушения. Представитель ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Брянск-Смоленск» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года № 5-173/2011-26, подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)(с изменениями от 10 мая 2010 г.) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года № 5-173/2011-26, Белоусова И.П. <нет данных> в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ. Действия Белоусовой И.П. мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за совершение указанного административного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считаю, что с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Из показаний Белоусовой И.П., данных в ходе рассмотрения ее жалобы, следует, что во время инкриминируемой ей административного правонарушения она транспортным средством не управляла, то есть не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичные показания Белоусова И.П. давала и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей М., К. и Б., данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Так, свидетели К. и Б. в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Белоусовой И.П. При повороте на <адрес>, К. был остановлен инспектором ДПС, который попросил отвезти его во двор, куда он укажет. Они проехали во двор к дому <адрес>, где увидели служебную автомашину ГИБДД, сотрудника полиции и Белоусову. Где находилась автомашина Белоусовой, они не видели и им не поясняли. При этом, Белоусова утверждала, что машиной не управляла, а сотрудники полиции вели себя некорректно по отношению к ней, допускали грубое обращение (отбирали ручку, когда она пыталась сделать запись в протоколе), угрожали ограничением свободы. Запаха алкоголя от Белоусовой они не чувствовали и признаков алкогольного опьянения не заметили. Свидетель М. в судебном заседании полностью подтвердил пояснения Белоусовой И.П., указав, что <нет данных> около <данные изъяты> вместе с Белоусовой И.П. на принадлежащей ей автомашине, возвращался домой с дачи. Машиной, по просьбе Белоусовой И.П., управлял он, так как было уже поздно. Он имеет документы необходимые для управления указанной автомашиной – включен в страховой полис, имеет доверенность на право управления. Поставив автомобиль на стоянку около <адрес>, он сразу пошел домой, так как ему должна была звонить на домашний телефон мать из <адрес>. Белоусова И.П. осталась забирать из машины вещи и закрывать машину. Когда Белоусова пришла домой, то рассказала о произошедшей с сотрудниками ГИБДД ситуации и что в отношении нее составили протокол об административном правонарушении. Кроме этого в проколе о направлении Белоусовой И.П. на медицинское освидетельствование (л.д.4) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3) содержаться собственноручные записи Белоусовой И.П. из которых также следует, что транспортным средством она в вечернее время <нет данных> не управляла. При этом показания свидетелей и Белоусовой И.П. согласуются между собой и не противоречат сведениям, содержащимся в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД <нет данных>. Оценив показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей М., Б., К. и сведения, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не были устранены сомнения в ее виновности. Инспектора ГИБДД Левченков и Поляков дважды вызывались в суд для участия в рассмотрении жалобы Белоусовой, но в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих их явке, в суд не представили. Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ и при наличии неустранимых противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Белоусовой И.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу БЕЛОУСОВОЙ И.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 21 июля 2011 года № 5-173/2011-26 в отношении Белоусовой И.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Е.Н.Короткова