Дело № 12-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «25» октября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

с участием защитника – адвоката Кириенкова А.В., представившего удостоверение № 295, ордер № 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Антонова В.М., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Антонов В.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты>, в районе <адрес>, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антонов В.М. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с наличием грубейших процессуальных нарушений и неверно установленных обстоятельств дела.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что <нет данных> в <данные изъяты>, он ехал на автомобиле в районе <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку местом правонарушения является <адрес>, поскольку сотрудники полиции остановили его именно в <адрес> и именно здесь он проходил освидетельствование на месте.

Не согласившись с результатами освидетельствования на месте, он пожелал пройти медицинское освидетельствование в больнице. В ответ на это ему сообщили о том, что в <адрес> якобы не работает прибор и необходимо ехать в <адрес>. При этом, в <данные изъяты> больницу они даже не заезжали, то есть правовых оснований для вывоза его в другой район у сотрудников полиции не имелось.

В судебном заседании у мирового судьи он дал показания, которые противоречат составленным в отношении него протоколам, в связи с чем <нет данных> мировому судье было подано ходатайство о вызове понятых и сотрудников ДПС. При этом, каких-либо заявлений об отзыве своего ходатайства он не подавал, в связи с чем ссылка судьи на данное обстоятельство является неправомерной, а тем самым были ущемлены его права на установление истины по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от <нет данных> в отношении него отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Антонов В.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что <нет данных> около 04-х часов утра он ехал с пристанционного поселка <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, в районе железнодорожного вокзала его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения. Он согласился, но попросил поменять трубку в приборе, в чем ему было отказано.. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Поскольку он не был согласен с показаниями прибора, то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора указал об этом. При этом согласился пройти медицинское освидетельствование у специалиста. Он был отстранен от управления транспортным средством и на служебной автомашине ГИБДД доставлен в <адрес>. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, поскольку не доверял врачу. В <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Мировой судья не учла, что он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством не в <адрес>, а в <адрес>. Просит удовлетворить его жалобу.

Защитник Антонова В.М. адвокат Кириенков А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, суду пояснил, что мировым судьей были не верно определен состав административного правонарушения; неверно установил значимые обстоятельства по делу; не учел, что Антонов В.М. не двигался на своем автомобиле по <адрес>, как указано в постановлении. Мировым судьей не были допрошены лица, являющиеся свидетелями при составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку истек срок привлечения Антонова к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Антонова В.М., его защитника Кириенкова А.В., свидетелей С., В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты>, Антонов В.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области в районе <адрес>.

Поскольку у Антонова В.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: из его рта исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов его лица, нарушение речи и неустойчивость позы, то инспектор ОВ ДПС в присутствии понятых отстранил Антонова В.М. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № (л.д.8), после чего Антонову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

По результатам прохождения освидетельствования с помощью технического средства у Антонова В.М. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Однако, с результатами указанного освидетельствования Антонов В.М. не согласился, в связи с чем последнему сотрудником ОВ ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Антонов В.М. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С., В..

Так, свидетель С. суду пояснил, что в начале июня 2011 года <данные изъяты> он двигался на служебной автомашине к железнодорожному переезду, расположенному возле <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при проведении освидетельствования в отношении водителя автомашины Антонова. В его присутствии последний при помощи прибора прошел освидетельствование на предмет опьянения, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он расписался. В протоколы были внесены сведения, которые имели место.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, в начале июня 2011 года она находилась на дежурстве в ночное время в административном здании ООО «<данные изъяты>» недалеко от железнодорожного переезда. Около <данные изъяты> по просьбе С. вместе с последним она присутствовала при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Антонова. Освидетельствование проходило в автомашине сотрудников ГИБДД, при этом дверца автомашины со стороны, где находился Антонов, была открыта и она чувствовала от последнего запах алкоголя. Антонов подышал в трубку прибора, прибор выдал чек, где было указано, что Антонов находится в состоянии опьянения. Ей и С. были предъявлены чек прибора, протоколы, иные документы, в которых она и С. расписались. Антонов заявил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с результатом освидетельствования, что так же было отражено в документах.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Поскольку у сотрудников ОВ ДПС имелись сведения о том, что в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не работает оборудование для производства замеров наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то Антонов В.М. был доставлен сотрудниками ДПС в ближайшее медицинское учреждение, производящее такие замеры, в ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, Антонов В.М., прибыв в ОГБУЗ <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <нет данных> (л.д.4).

В связи с отказом Антонова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ОВ ДПС в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Антонов В.М. указал, что отказался проходить освидетельствование в <адрес> по причине неотложных дел дома (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении и оформлении сотрудником ОВ ДПС иных указанных выше процессуальных документов не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Антонов В.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-41).

Постановление о привлечении Антонова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При этом, доводы Антонова В.М. о том, что место совершения административного правонарушения является <адрес>, необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение заявлен Антоновым В.М. в <адрес>, в ОГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается актом № от <нет данных> (л.д.4), а, соответственно, мировой судья достоверно установила место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.137.4, 137.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

В случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Таким образом, утверждение Антонова В.М. о том, что сотрудники ДПС не имели правовых оснований для доставления его в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны, поскольку подобные действия сотрудников ДПС не запрещены, а, кроме того, явились необходимостью в связи с поломкой оборудования в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Доводы Антонова В.М. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку Антонов привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Антонова В.М. в отсутствие не явившихся понятых и сотрудников ДПС, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Антонова В.М., последним и его защитником не было заявлено ходатайство о вызове каких-либо лиц для допроса тех в качестве свидетелей.

Другие доводы Антонова В.М. и его защитника Кириенкова А.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного мировым судьей, в отношении Антонова.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а действия Антонова В.М. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также других исследованных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Антонова В.М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В.М. оставить без изменения, а жалобу Антонова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман