Дело №12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 10 ноября 2011 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Таетченкова Д.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, не работающего, холостого, со <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Я» И. от <нет данных> по делу об административном правонарушении <адрес>, в присутствии Таетченкова Д.В.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Я» И. от <нет данных> по делу об административном правонарушении <адрес> на Таетченкова Д.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что <нет данных> около <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> Таетченков Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со светопропускаемостью передних боковых стекол - <данные изъяты>%, при допустимых 70%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Таетченков Д.В. подал жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проверке светопропускаемости стекол инспектор отказал ему в обозрении документов на прибор измерения, а при вынесении постановления его доводы не были приняты во внимание. Считает, что его транспортное средство исправно, о чем свидетельствует талон технического осмотра.

В судебном заседании Таетченков Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение представил талон технического осмотра автомобиля со сроком действия до <нет данных>.

Выслушав Таетченкова Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании п.7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2.Приложения № 5 к указанному выше Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из положений ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении /л.д.9/, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Я» /л.д.11/, Таетченков Д.В. <нет данных> около <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со светопропускаемостью передних боковых стекол - <данные изъяты>%, при допустимых 70%. Показания прибора Таетченков Д.В. не оспаривал, все необходимые документы на прибор измерения были предоставлены правонарушителю для ознакомления.

При составлении протокола Таетченков Д.В. указал на не согласие в связи с тем, что по его просьбе не были предоставлены соответствующие документы на сам прибор.

Однако результаты проведенного исследования им не оспаривались.

Доводы Таетченкова Д.В. о том, что ему инспектор не предоставил документы на прибор измерения, о чем он указал в протоколе, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из рапорта инспектора /л.д.11/, всю имеющуюся документацию на прибор измерения Таетченкову Д.В. он предоставил. Оснований не доверять рапорту инспектора у суда не имеется, поскольку он исполнял свои должностные обязанности, личной заинтересованности не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как видно из таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «Т» /л.д.8/, на момент его применения <нет данных>, он годен для измерения, дата поверки – <нет данных>

Ссылки Таетченкова Д.В. на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в одностороннем порядке, без учета его мнения, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

Довод Таетченкова Д.В. о том, что его транспортное средство исправно, о чем у него имеется талон технического осмотра, судом также не может быть принят во внимание, поскольку талон государственного технического осмотра свидетельствует об исправности транспортного средства на момент его прохождения, и по определению не может являться доказательством постоянного исправного состояния автомобиля, поскольку впоследствии владелец автомашины может изменить светопропускаемость стекол.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Таетченкова Д.В. не установлено.

Административное наказание Таетченкову Д.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Я» И. от <нет данных> по делу об административном правонарушении <адрес> без изменения, а жалобу Таетченкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.М.Дементьев