Дело №12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 14 ноября 2011 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р»

Захарова Д.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «Р», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К. от <нет данных> по делу №.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, и права представителя в соответствии со ст.ст.25.1., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> генеральный директор ООО «Р» Захаров Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в нарушение требований ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, генеральным директором ООО «Р» ответ на обращение Д. от <нет данных> в части п.п. 14,15,16,24,25,26 (сведений о работах и услугах, тарифах на их оказание, сведения о доходах, полученных ООО «Р» за оказание услуг, планы подготовки дома к зимнему периоду и др.) предоставлен не был, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Р» Захаров Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, никаких повесток не получал. Кроме того, на момент рассмотрения материала об административном правонарушении он был нетрудоспособен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без учета его мнения и объяснений, постановление о привлечении его к ответственности он также не получал. Только лишь <нет данных> он получил определение Ярцевского городского суда, приложением к которому являлась копия обжалуемого постановления.

В судебное заседание Захаров Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шебаршовой А.В.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Захарова Д.В.

Представитель Захарова Д.В. – Шебаршова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что Захаров Д.В. не согласен с постановлением мирового судьи, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Номер мобильного телефона, указанный в уведомлении, принадлежит Захарову Д.В. Когда Захарову Д.В. звонили, то не уведомили, в какой суд необходимо явиться и к кому. Он говорил, что не сможет явиться, рассчитывая на то, что рассмотрение дела будет отложено.

Выслушав представителя Захарова Д.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из жалобы, ее доводы основаны на ненадлежащем извещении Захарова Д.В. мировым судьей о времени и месте слушания дела об административном правонарушении; возражений относительно содержания постановления жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, <нет данных> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.3-4/ в отношении генерального директора ООО «Р» Захарова Д.В. /л.д.10/ по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление информации Д. по его письменному запросу /л.д.7/.

Согласно объяснениям Захарова Д.В., имеющимся в материалах дела /л.д.9/, он в полном объеме признал свою вину, обязался в дальнейшем подобных нарушений не допускать.

Впоследствии мировым судьей на основании представленных и исследованных доказательств было вынесено постановление, которым Захаров Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом Захаров Д.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Захарова Д.В., которого секретарь мирового судьи при поступлении к нему дела уведомил о месте и времени разбирательства дела по личному мобильному телефону, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.20/, оснований не доверять которой не имеется, так как доказательств, ее опровергающих, суду не представлено.

Следовательно, ссылки Захарова Д.В. о том, что он не был извещен о дне слушания дела, суд признает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он болел, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, поскольку это не является основанием для отмены постановления, так как Захаров Д.В. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом <нет данных>, а листок нетрудоспособности выдан <нет данных> В судебное заседание Захаров Д.В. не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении разбирательства дел не заявлял, не предупредил о болезни.

Довод представителя Захарова Д.В. о том, что его не уведомили, в какой суд необходимо явиться и к кому, не может быть принят во внимание, поскольку согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым Захаров Д.В. был ознакомлен /л.д.3-4/, дело по существу подлежало рассмотрению мировым судьей. Адрес и конкретный кабинет, куда необходимо было явиться Захарову Д.В., указаны в телефонограмме.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении Захарова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствию с его стороны конкретных действий по извещению суда о причинах неявки и представлению доказательств наличия этому уважительных причин.

Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Р» Захарова Д.В. не нарушило его права как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку тот был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности представить возражения или заявить соответствующие ходатайства при их наличии, вследствие чего мировой судья вправе был провести разбирательство дела и вынести постановление в отсутствие Захарова Д.В.

Доводы генерального директора ООО «Р» о том, что ему не было своевременно направлено обжалуемое постановление об административном правонарушении от <нет данных>, необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно сопроводительного письма мирового судьи /л.д.23/, в течение трех дней с момента вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении - <нет данных> в адрес Захарова Д.В. была направлена его копия, что соответствует п.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, конверт с копией постановления, направленный в адрес Захарова Д.В., вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты меры по надлежащему направлению судебного акта, а адресат не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Никаких замечаний при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <нет данных> Захаров Д.В. не высказывал, был согласен с установленными обстоятельствами, не отрицал факта совершенного правонарушения, о чем указал в объяснениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Р не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что обществу копия постановления не направлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не ООО «Р», а Захаров Д.В., вследствие чего права юридического лица не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ремстрой-1» Захарова Д.В. не установлено.

Административное наказание Захарову Д.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Я» <адрес> К от <нет данных> по делу № без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р» Захарова Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.М.Дементьев