Судья Сафронова О.В. Материал № 12-94/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярцево Смоленская область 28 ноября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чердакова И.А., и его адвоката – Пушкова Д.С., предоставившего удостоверения № № и ордер № № от <нет данных> при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрела жалобу Чердакова И.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Чердакова И.А. Чердакову И.А. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило. Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено. По результатам рассмотрения жалобы судья, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> № Чердаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в области дорожного движения, а именно в том, что <нет данных> в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес>, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Чердаков И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Чердаков И.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит Постановление мирового судьи от <нет данных> № отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чердаков И.А. в обоснование жалобы пояснил, что около <данные изъяты> <нет данных> он на своей автомашине подвозил своего знакомого А. с девушкой. На <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Проверив его документы инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что отвезет его на освидетельствование к своему знакомому врачу, который, проверив его на состояние наркотического опьянения, установит факт потребления наркотиков, а тогда его поставят на учет как наркомана. Причин направления на освидетельствование на состояние наркотического опьянения инспектор ему не назвал. Он растерялся, воспринял это как давление со стороны сотрудника ГИБДД и сказал, что никуда не поедет. Тогда инспектор сразу стал составлять протоколы об административном правонарушении. Он позвонил своему дяде А. и рассказал о случившемся. Дядя посоветовал ему ехать с инспектором. Он сказал инспектору, что поедет на освидетельствование, на что тот ответил, что уже составил протоколы и теперь соглашаться поздно. При этом понятых не присутствовало. Когда протоколы были составлены инспектор, сказал ему расписаться в них и указать, что он от всего отказывается. Когда он сделал это, инспектор пригласил понятых, которые подписали протоколы не читая. Управление автомашиной передали его знакомому, проходившему мимо, который отвез его домой и поставил машину. После этого, встретившись с дядей, они вдвоем поехали в отделение детоксикации, где его еще раз проверили на употребление алкоголя, результат также был отрицательным. Наркотики он вообще не употребляет, почему инспектор ГИБДД предложил направить его на освидетельствование, тот ему не объяснял. Кроме этого в копии протокола об административном правонарушении, которую инспектор вручил ему, причины направления на освидетельствование также не указаны. Считает действия инспектора не соответствующими требованиям административного кодекса и поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Адвокат Пушков Д.С. жалобу Чердакова И.А. поддержал, указав, что мировым судьей постановление вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств происшедшего и без учета того, что протокол об административном правонарушении в отношении Чердакова составлен с грубым нарушением требований административного законодательства, в частности в протокол, после его составления внесены дописки и исправления, с которыми ни Чердаков, ни понятые ознакомлены не были. Считает, что протокол об отстранении Чердакова от управления транспортным средством, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не соответствуют не только требованиям ст.28.2 КоАП РФ, но и не соответствуют действительности и иным материалам дела. Так, проведение освидетельствования на состояние опьянения возможно лишь при наличии достаточных оснований к этому. Без наличия таких оснований требования о прохождении освидетельствования являются незаконными и, соответственно, отказ от них не содержит состава административного правонарушения. В данном случае достаточные основания для проведения освидетельствования не доказаны. Признаков опьянения у Чердакова не было, понятых при составлении всех протоколов не было, свидетели - А. и А. подтверждают отсутствие у Чердакова признаков опьянения. Это также подтверждается актом освидетельствования на месте и впоследствии. Понятые, указанные в протоколах на месте происшествия вообще не присутствовали и не могут подтвердить наличие оснований для освидетельствования Чердакова. Считает, что показания инспектора ГИБДД С., которые положены мировым судьей в основу постановления, следует оценивать критически, так как он заинтересован в исходе дела, как должностное лицо, возбудившее административное производство. Исходя из указанного выше, с учетом презумпции невиновности, считает, что достаточных доказательств для установления вины Чердакова в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, и поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его адвоката, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Чердакова И.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 2.1. часть 1 КоАП РФ: 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 названной нормы устанавливает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица при отказе от прохождения освидетельствования, составляется в отношении одного и тоже лица и в короткий промежуток времени, сведения, содержащиеся в указанных протоколах, должны содержать указание на одни и те же законные основания направления на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в <данные изъяты> в <адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД автодороги Брянск-Смоленск С. было остановлено транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Чердакова И.А., <данные изъяты> Согласно сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <нет данных>, инспектором ОВ ГИБДД были установлены у Чердакова признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование Чердакова с применением технического средства измерения – прибора PRO-100 KOMBI № (л.д.№). Согласно результатов проведенного освидетельствования, зафиксированных на бумажном носителе приложенном к указанному акту, состояние алкогольного опьянения у Чердакова установлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от <нет данных> указано, что основанием для направления Чердакова на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, признаками опьянения указаны: «нарушение речи, неуст. поза, поведение не соотв. Обстановке» (л.д.№). В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> указано, что Чердаков И.А., «… управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ)». После чего в указанный протокол внесены дополнения: «нарушение речи, неуст. поза» (л.д.3). Факт внесения указанных дополнений после составления административного протокола подтверждается тем, что в копии указанного протокола (л.д.22), врученной Чердакову И.А. и предъявленной им в судебное заседание, соответствующей записи не имеется. Внесенные в протокол изменения не оговорены и не заверены лицом, составившим протокол, на протоколе не имеется отметки о том, что Чердаков И.А. ознакомлен к внесенными в него исправлениями. Из материалов дела также усматривается, что Ярцевским МСО СУ СК РФ по Смоленской области проводилась проверка по обращению Чердакова на действия С. о внесении в протокол об административном правонарушении ложных сведений. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.292 ч.1 УК РФ, и в отношении Чердакова И.А. по ст.306 ч.1 УК РФ (л.д. №), которое никем из заинтересованных лиц не обжаловано. При этом из указанного постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении составленный <нет данных> инспектором ОВ ДПС ГИБДД автодороги Брянск-Смоленск С. составлен с нарушениями требований административного кодекса. В ходе рассмотрения жалобы Чердакова И.А. судом было в полной мере проверена обоснованность принятого по делу решения. Неоднократно судом предпринимались меры к вызову и допросу свидетеля Е., но его явка в суд обеспечена не была. При этом из его письменных пояснений, приобщенных мировым судьей к материалам дела по ходатайству адвоката П., следует, что непосредственно при отказе Чердакова И.А. от освидетельствования он не присутствовал, когда подписывал протокол по просьбе сотрудника ГИБДД, второго понятого не было, были или нет у Чердакова признаки алкогольного опьянения он не видел, так как Чердаков находился в автомашине ГИБДД и он с ним не общался. Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля С., нельзя сделать однозначного вывода о том, что <нет данных> он присутствовал при составлении протоколов именно в отношении Чердакова И.А., так как однозначно в судебном заседании это подтвердить не смог, ссылаясь на неоднократное участие в качестве понятого при проведении инспекторами ГИБДД аналогичных действий. Данные обстоятельства также вызывают у суда сомнения в соответствии действий сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола в отношении Чердакова И.А. требованиям КоАП РФ и Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности пункту 130, устанавливающему обязательное присутствии двух понятых при отстранении лица от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущении грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чердакова И.А., которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Чердаковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья обязан неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, а при изложенных выше обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии в действиях Чердакова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.. Поэтому, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, постановление мирового судьи от <нет данных> нахожу подлежащим отмене. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ЧЕРДАКОВА И.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Чердакова И.А., ОТМЕНИТЬ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.Н.Короткова
утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: