Дело №12-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 15 декабря 2011 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу адвоката Ковнера В.А., поданную в интересах

Тонкошкура И.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «Е», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> по делу №.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> Тонкошкур И.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Установлено, что <нет данных> в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, Тонкошкур И.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «Ц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Ковнер В.А., действуя в интересах Тонкошкура И.В.,. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления Тонкошкуром И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также не были допрошены свидетели по делу в связи с их неявкой, а показания допрошенных не приняты во внимание.

В судебном заседании Тонкошкур И.В. жалобу поддержал.

В судебное заседание адвокат Ковнер В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Ковнера В.А.

Выслушав Тонкошкура И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола об административном правонарушении /л.д.6/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № /л.д.12/, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Я» Ф /л.д.13/ Тонкошкур И.В. <нет данных> в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «Ц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тонкошкур И.В. указал, что в момент задержания транспортным средством не управлял, а находился в нем, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. С показанием прибора измерения уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе сначала был не согласен /л.д.8/.

Однако, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /л.д.12/, состояние опьянения Тонкошкура И.В. установлено.

Никаких замечаний, кроме отрицания факта управления автомобилем, при составлении процессуальных документов Тонкошкур И.В. не высказывал, не отрицал употребление алкогольных напитков накануне.

Как видно из показаний свидетелей – инспекторов ДПС И и Ф, данных в ходе рассмотрения дела /л.д.29-32/, автомобиль марки «Ц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился Тонкошкур И.В., <нет данных> ночью, в районе <адрес> в <адрес> хаотично двигался на территории парковки у торговых павильонов, что привлекло их внимание.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Я» у суда не имеется, поскольку они исполняли свои служебные обязанности в рабочее время, личной заинтересованности в исходе дела или их предвзятости не установлено.

При этом, к показаниям свидетелей М и С, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей /л.д.34-37/ о том, что Тонкошкур И.В. не управлял автомобилем, а только находился в его салоне и не имел возможности завести автомобиль, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с последним и имеют основания для оказания ему помощи избежать наказания.

Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что Тонкошкур И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Тонкошкура И.В. и его представителя о том, что процессуальные документы были составлены инспектором в отсутствие понятых, суд признает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются личные данные и собственноручные подписи понятых. Письменных замечаний в вышеназванных документах об отсутствии понятых при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, законодательством не предусмотрено наличие понятых при остановке транспортного средства должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Я».

Также, мировым судьей в адрес понятых направлялись повестки о явке в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей /л.д.39/, однако, К и Р в судебное заседание не явились /л.д.44-46/, а ходатайствующие об их вызове Тонкошкур И.В. и его представитель Ковнер В.А. их явку не обеспечили.

Суд не принимает во внимание ссылки Тонкошкура И.В. и его представителя Ковнера В.А. о том, что инспектор ДПС, в нарушение законодательства, не произвел задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку, поскольку заявителем и его представителем неправильно толкуются нормы права.

Так, из смысла ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью, используется при обстоятельствах, затрудняющих проведение производства по делу.

Поэтому, ввиду беспрепятственного ведения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тонкошкура И.В., у уполномоченного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Я» Ф не возникло необходимости применения обеспечительных мер, что не противоречит действующему законодательству. При этом, применение или не применение обеспечительных мер должностным лицом не влияет на ответственность правонарушителя при рассматриваемых обстоятельствах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тонкошкура И.В. не установлено.

Административное наказание Тонкошкуру И.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> без изменения, а жалобу адвоката Ковнера В.А., поданную в интересах Тонкошкура И.В., – без удовлетворения.

Судья С.М. Дементьев