Дело №12-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 26 декабря 2011 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Ивановой О.В., <нет данных> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш <адрес> от <нет данных>

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш <адрес> от <нет данных> с Ивановой О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что <нет данных> в <нет данных> в <адрес> на <адрес> Иванова О.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за что привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Иванова О.В. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент проверки у нее действительно при себе отсутствовал полис страхования ОСАГО, но автомобиль был застрахован с <нет данных>, а полис она забыла на работе. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 в ее действиях отсутствует. Следовательно, производство по делу надлежит прекратить.

В судебное заседание Иванова О.В. не явилась, уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от его получения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой О.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что для привлечения к ответственности по данной статье необходимо наличие условия невыполнения лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности, то есть бездействие лица по заключению договора страхования, и, соответственно, само отсутствие страхового полиса.

Из материалов дела усматривается, что по страховому полису серии № от <нет данных> застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению /л.д.5/.

Как видно из объяснений Ивановой О.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении /л.д.4/ и в жалобе, полис ОСАГО, оформленный своевременно <нет данных>, она забыла, он находился на рабочем месте.

Иванова О.В. не отрицает, что в момент проведения проверки <нет данных> она управляла автомобилем без полиса ОСАГО, но фактически страхование было оформлено.

Проанализировав в совокупности представленные материалы и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что Иванова О.В. управляла транспортным средством <нет данных>, не застраховав свою гражданскую ответственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Но, при этом считаю, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иванова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение более мягкого наказания, чем санкция ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные правонарушения имеют один родовой объект.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Ч.2 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости квалификации действий Ивановой О.В., имевших место <нет данных> в <нет данных> на <адрес>, по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> Ш серии <адрес> от <нет данных> по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.В., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Признать Иванову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Дементьев