Дело № 12-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «29» декабря 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Родченкова В.И., <данные изъяты>,

на постановление №, вынесенное <нет данных> инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области К. № от <нет данных> Родченков В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Родченков В.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что <нет данных> на <данные изъяты> автодороги «Москва-Минск» имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Он, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги из <данные изъяты> на автодорогу «Москва-Минск», поворачивая налево, в сторону движения г.Москвы.

Завершив маневр поворота, он перестроился и продолжил движение в сторону Москвы по крайней правой полосе. Проехав более 80 метров от поворота, он почувствовал удар в заднюю часть его автомашины <данные изъяты>. Инспектор ДПС при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии пояснил, что он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, он не нарушал Правила, поскольку завершив маневр поворота, он убедился, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении и продолжил движение, столкновение произошло после того, как он проехал по полосе более 80 метров.

Считает, что водителем, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.9.10, 10.1, что и повлекло причину дорожно-транспортного происшествия. Однако, инспектором при документировании данного дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <нет данных>, вынесенное в отношении него, отменить; дело направить на новое рассмотрение; усмотреть в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Родченков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.17), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки Родченкова В.И. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Свидетели Л., Б.В. и Б.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15, 16, 19). Суд считает возможным рассмотреть жалобу Родченкова В.И. в их отсутствие.

Инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области К. в судебном заседании пояснил, что <нет данных> с 08 часов до 20 часов он вместе с инспектором ДПС Л. нес службу на участке <данные изъяты> км автодороги Москва-Минск. В дневное время из дежурной части межрайонного отдела полиции им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> км указанной автодороги. Прибыв к месту происшествия, он увидел на крайней правой стороне трассы по направлению в сторону Москвы автомашину <данные изъяты>, у которой был разбит задний правый стоп-сигнал, и автомашину <данные изъяты>, у которой была деформирована передняя часть. Левенковым были отобраны объяснения у водителей автомашин Родченкова и О.. Совместно с водителями в присутствии понятых он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, все замеры производились совместно с водителями. На схеме он указал место столкновения автомашин исходя из места нахождения осыпи стекол и жидкости, которая вытекла из автомашины <данные изъяты>, а так же согласно указаний этого места обоими водителями. Водители были согласны с составленной им схемой, о чем поставили свои подписи в ней. Устно Родченков В.И. ему пояснил, что выехал на трассу на автомашине <данные изъяты>, повернув со стороны <данные изъяты>. В зеркало заднего вида он видел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, ехавший по крайней правой полосе дороги в сторону Москвы, но решил перестроиться на ту же полосу движения, предположив, что успеет совершить этот маневр и не помешает движению автомашины <данные изъяты>. Однако, тот не успел совершить маневр и подъехавшая автомашина <данные изъяты> ударила автомашину Родченкова В.И. в заднюю правую часть, разбив фонарь стоп-сигнала.

Оценив обстоятельства происшедшего, он пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины <данные изъяты> Родченкова В.И. и совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Родченков В.И. не отрицал свою вину в совершении указанного правонарушения. Он разъяснил Родченкову права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки обжалования постановления 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем тот расписался в составленном им постановлении в отношении нарушителя. Копию постановления он вручил Родченкову, который не оспаривал его действий, не требовал составления протокола об административном правонарушении по данному факту.

Выслушав инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области К., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты>, Родченков В.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после выезда со второстепенной дороги (со стороны <данные изъяты>) на автодорогу «Москва-Минск», при совершении маневра перестроения на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Минск» допустил столкновение с транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О..

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), отобрали объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, 10), составили справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Из объяснения О. усматривается, что тот двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Москва-Минск» в сторону Москвы. На <данные изъяты> км автодороги он двигался по правой полосе. Автомобиль <данные изъяты>, выехавший из поворота со стороны <данные изъяты>, двигался по левой полосе и неожиданно начал перестраиваться на правую полосу автодороги. Он принял меры к торможению, однако совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.10). В объяснении Родченкова В.И. не указано каких-либо обстоятельств совершения столкновения с транспортным средством под управлением О., не указаны, в том числе, и те обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые он ссылается в своей жалобе (л.д.9).

В результате установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением Родченкова В.И. и О., сотрудником ДПС К. в отношении Родченкова В.И. в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации (л.д.12). При этом, Родченков В.И. не оспаривал факт совершения им указанного выше административного правонарушения, не настаивал на составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку Родченков В.И. не возражал против составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не отрицал свою вину в совершении происшествия, то указанные обстоятельства свидетельствуют о признании последним факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Родченков В.И. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, подтверждается показаниями инспектора ДПС К. и собственноручной записью Родченкова В.И. в его объяснении. Суд не находит оснований не доверять показаниям К., поскольку тот не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, а его показания объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС К., усматривается, что Родченков В.И. совершил маневр перестроения непосредственно перед местом столкновения с транспортным средством под управлением О.. С указанной схемой и Родченков В.И., и О. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на схеме (л.д.11).

Таким образом, доводы Родченкова В.И. о том, что после совершения им маневра перестроения и до столкновения с автомобилем под управлением О., он проехал около 80 метров, не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд расценивает указанные выше доводы Родченкова В.И. как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о том, что Родченков В.И. при совершении маневра перестроения на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Минск» не уступил дорогу транспортному средству под управлением О., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Родченкова В.И. правильно квалифицированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное административное правонарушение Родченкову В.И. назначено наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и других исследованных инспектором обстоятельств.

Иные доводы Родченкова В.И., указанные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба Родченкова В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <нет данных>, в отношении Родченкова В.И. - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <нет данных> инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении Родченкова В.И., оставить без изменения, а жалобу Родченкова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Бунтман