Дело №12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 02 февраля 2012 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Липатова А.П., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А № от <нет данных>.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А № от <нет данных> Липатов А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что, являясь ответственным за пожарную безопасность на основании приказа от <нет данных> ООО «У, Липатов А.П. не обеспечил соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: <нет данных> в <нет данных> мин., в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>, находящихся под управлением ООО «У», в нарушение требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4, ч.1 ст.151; «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» п.п.44, ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, имелся свободный доступ посторонних лиц в подвальные помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Липатов А.П.. подал жалобу, в которой просит отменить его. Жалоба мотивирована тем, что Липатов А.П. согласно приказу от <нет данных>, исполняет свои обязанности, поскольку <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> были установлены запирающие устройства на дверях подвальных помещений указанных домов. Соответствующие акты были представлены при проверке, но учтены не были. По законодательству, при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что выявленное нарушение является несостоятельным, поскольку доказательства вины получены при проведении проверки.

В судебное заседание Липатов А.П. и представитель ОНД <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу положений ст.38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Тем самым к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены те лица, на которых прямо возложены полномочия по обеспечению пожарной безопасности.

Судом установлено, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «У», в ходе которой было выявлено, что в подвальные помещения домов, расположенных по адресам: <адрес>, имелся свободный доступ посторонних лиц, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении /л.д.17-18/.

Как следует из приказа ООО «У» от <нет данных> /л.д.8/, многоквартирные дома в <адрес>, закреплены за <данные изъяты> С <адрес> закреплен за <данные изъяты> К Именно указанные закрепленные лица назначены ответственными за пожарную безопасность в домах согласно п.2 приказа. А на <данные изъяты> Липатова А.П. возложена лишь общая ответственность по всем домам, без уточнения полномочий. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, Липатов А.П., как следует из буквального толкования приказа, прямо не был назначен лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, поскольку конкретизация указанных полномочий четко закреплена за иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Липатов А.П. не является лицом, ответственным за пожарную безопасность в спорных домах, обеспечение которой в его обязанности не входит.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7., п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <нет данных> в отношении Липатова А.П. вынесено неправомерно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения, а именно: субъект и субъективная сторона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по пожарному надзору А № от <нет данных> о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Липатова А.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Дементьев