Дело №12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 02 февраля 2012 г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Пивень А.Б., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> ООО «Г», имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <нет данных>, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Я» К

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> на гр. Пивень А.Б. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что <нет данных> в <нет данных> мин. на <адрес> в <адрес>, Пивень А.Б., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Пивень А.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не было учтено, что пешеходы, стоявшие на обочине, не имели намерения переходить проезжую часть.

В судебном заседании Пивень А.Б. жалобу поддержал, пояснил, что проезжую часть на пешеходном переходе никто не переходил, не вступал на нее, уточнил, что просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Иные доводы жалобы, в том числе о расхождении времени в документах, просит не брать во внимание.

ОГИБДД МО МВД России «Я» <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Выслушав Пивень А.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из предоставленных материалов по делу об административном правонарушении /л.д.21-24/, неоспоримых доказательств того, что <нет данных> в <нет данных>. на <адрес> в <адрес> при проезде по нерегулируемому пешеходному переходу Пивень А.Б. не пропустил пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, либо именно вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, в них не содержится.

Из объяснений, изложенных Пивень А.Б. в протоколе об административном правонарушении /л.д.23/ и данных в судебном заседании видно, что он не был согласен с правонарушением, так как пешеходы на проезжую часть на пешеходном переходе не выходили и не пересекали ее.

Изложенные доводы заявителя также подтверждаются показаниями И, указанной в качестве свидетеля правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела органами ГИБДД указанный свидетель в установленном порядке допрошен не был.

Как усматривается из показаний свидетеля И в судебном заседании, она ехала в автомобиле Пивень А.Б. в качестве пассажира, они ехали медленно, на проезжей части пешеходов не было, а с левой стороны по направлению их движения на тротуаре стояли женщины, которые разговаривали и переходить дорогу не собирались, на проезжую часть не ступали. Справа дорогу также никто не переходил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку И предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений не имеется.

Рапорт С /л.д.24/ не может быть принят во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, так как составлял протокол об административном правонарушении, не допросил в установленном порядке И, которая опровергает наличие административного правонарушения, хотя указана в протоколе в качестве свидетеля его совершения. Кроме того, в рапорте конкретизируется место административного правонарушения – перекресток улиц <адрес>, тогда как в нарушение положений ч.2 ст.28.2., п.4 ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, место его совершения не уточнено, а имеется ссылка лишь на <адрес>.

Вместе с тем, не были установлены и опрошены пешеходы, которым, по материалам дела, Пивень А.Б. не предоставил преимущество в пересечении проезжей части, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы каждой из сторон по делу.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку убедительных и бесспорных доказательств не предоставления Пивень А.Б. преимущества пешеходам, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Я» К по делу об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> о привлечении Пивень А.Б. к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Дементьев