Дело № 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «07» февраля 2012 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Берестова В.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Берестов В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Берестов В.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным без объективного исследования всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей не были учтены его объяснения, согласно которым он в начале своего маневра обгон не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знаков или дорожной разметки. Он начал обгон грузового автомобиля на прерывистой линии разметки, в месте обгона отсутствовал дорожный знак, запрещающий обгон. Его маневр был безопасен для участников дорожного движения и он в этом убедился. Свой маневр он закончил в самом начале сплошной линии разметки. В данном случае он не нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку был обязан закончить свой маневр.

Его доводы об отсутствии запрещающего знака на дороге подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <нет данных>, в котором указано, что он выехал на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки. В протоколе не отражено, что он нарушил требования знака «Обгон запрещен» и не указано на наличие в этом месте указанного знака.

Мировой судья при привлечении его к административной ответственности сослалась на дислокацию дорожных знаков, которая составлена самими сотрудниками ДПС, где ими же изображена схема движения автомобилей. Данная схема не составлялась в его присутствии, не подписывалась ни им, ни водителем <данные изъяты>. В приложении к протоколу данная схема дислокации не указана. Из схемы, с которой он не согласен, видно, что она была составлена в другое время и выполнена ручкой черного цвета, тогда как его автомобиль и обгоняемая машина изображены ручкой синего цвета. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не проверила, действительно ли в этом месте автодороги имеется запрещающий знак и на законных ли основаниях он установлен, поскольку запросы в дорожно-эксплуатационные организации сделаны не были. Полагает, что данный документ следует признать недопустимым доказательством по делу, в связи с чем он не может быть положен в основу оспариваемого постановления.

В своем объяснении водитель <данные изъяты> указал, что при совершении обгона он пересек сплошную линию разметки. Но данный водитель не указал, в какой момент он начал свой маневр, ведь сплошную линию он пересек уже при завершении маневра. Также водитель <данные изъяты> подтверждает его доводы об отсутствии запрещающего знака, поскольку на наличие такового в своих объяснениях он не указывает. Следовательно, водитель <данные изъяты> подтверждает его доводы, а не опровергает их.

Поскольку им не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, он не совершал административного правонарушения, то в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, на наличие которых указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельства совершения им административного правонарушения считает недоказанными.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Берестов В.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он имеет водительский стаж более 30 лет, не нарушал Правила дорожного движения на всем протяжении своего движения <нет данных> из Краснодарского края. <нет данных> в дообеденное время он ехал в сторону <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>. Возможно на <данные изъяты> км автодороги, он начал обгон транспортного средства <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, при этом выехал на полосу встречного движения. Закончил свой маневр в самом начале сплошной линии разметки до начала расположения отбойного бруса. До начала совершения маневра обгона он не видел запрещающих дорожных знаков, а следовательно их там не было. Сотрудники ГИБДД не могли видеть где именно он начал маневр обгона и где его закончил, так как находились на большом расстоянии от него. Его маневр не мешал движению других автомашин, он не нарушил правила дорожного движения, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Выслушав Берестова В.А., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Берестов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом при начале и завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердил водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у К., из объяснения которого усматривается, что <нет данных> он двигался на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> его обогнала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки (л.д.4).

В результате совершения указанного административного правонарушения, Берестов В.А. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе Берестов В.А. указал, что обгон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> он начал на прерывистой линии, а закончил на сплошной (л.д.3). Инспектором ДПС Берестову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие отметки и подписи Берестова В.А. в указанном выше протоколе. Каких-либо нарушений при составлении указанных выше процессуальных документов не установлено.

Факт совершения Берестовым В.А. обгона транспортного средства <данные изъяты> под управлением К., помимо указанных выше доказательств, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также пояснениями Берестова В.А., указанными в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Факт обгона именно указанного автомобиля под управлением К. Берестов не отрицал и в судебном заседании. В связи с этим, доводы Берестова В.А. о том, что К. в объяснениях указан иной автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>, тогда как регистрационный знак его автомобиля – <данные изъяты>, суд не принимает во внимание и считает, что разночтение в документах при указании государственного регистрационного знака автомобиля Берестова В.А. произошло в результате описки при составлении К. объяснения. Разночтения в указанных выше документах при указании марки автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются существенными, поскольку марка данного автомобиля обозначена латинскими буквами, и подобные разночтения происходят при указании данной марки автомобиля на русском языке.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела, в том числе схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6, 46) усматривается, что участок <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> является дорогой с одной полосой движения для каждого направления. Указанные обстоятельства Берестов В.А. не отрицал в судебном заседании. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена разметка 1.1, в зоне действия которых Берестов В.А. совершил обгон транспортного средства, выехав на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Берестова В.А. о том, что знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается схемой дислокации дорожных знаков, представленной организацией, обслуживающей данный участок дороги (л.д.46), а также схемой дислокации, представленной и заверенной командиром 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области (л.д.6), на которую при принятии решения по делу ссылалась мировой судья.

Доводы Берестова В.А. о том, что мировой судья необоснованно ссылалась на данную схему в постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку обе указанные выше схемы полностью соответствуют друг другу, а оснований не доверять схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной и заверенной надлежащим образом сотрудником ДПС ГИБДД, у мирового судьи не имелось. Более того, Берестову В.А. вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей противоположные потоки транспортных средств и обозначающей границы движения транспортных средств в противоположных потоках, что в свою очередь, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Берестова В.А. о том, что он начал выполнение маневра обгона автомобиля <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, а закончил маневр в месте, где начинается линия разметки 1.1, опровергается объяснением К., который пояснил, что автомобиль под управлением Берестова совершил обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию (л.д.4), представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6, 46), материалами видеосъемки, из которой усматривается, что маневр обгона завершен автомобилем под управлением Берестова В.А. примерно в том же месте, которое указано в схеме, составленной сотрудником ОБ ДПС (л.д.5). Доводы Берестова В.А. о том, что в связи с отсутствием его подписи и подписи К. в данной схеме, последняя не является допустимым доказательством по делу, не принимаются во внимание, поскольку с учетом совокупности представленных и указанных выше доказательств составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме этого, доводы Берестова В.А. о том, что он начал маневр обгона транспортного средства марки <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, с учетом представленных указанных выше доказательств, судья расценивает как выбранный им способ защиты и как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку Берестов В.А. не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, что повлекло за собой движение его автомобиля во встречном направлении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, то его действия в зависимости от определенных действующим законодательством обстоятельств следует квалифицировать в соответствии с ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела, пояснений Берестова В.А., объяснений К., усматривается, что движение автомобиля Берестова В.А. во встречном направлении по дороге с одной полосой движения для каждого направления не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом каких-либо препятствий, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно признала указанные выше документы, в том числе схемы дислокации знаков (л.д.5, 6), допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а оснований не доверять представленным документам не имеется.

Другие доводы Берестова В.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении того.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области действия Берестова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено минимальное наказание за указанное выше административное правонарушение, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что жалоба Берестова В.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестова В.А. оставить без изменения, а жалобу Берестова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном не подлежит.

Судья И.А. Бунтман