Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «25» января 2012 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – механика ООО «Э.»

Ильина В.А., <данные изъяты>,

на постановление №, вынесенное <нет данных> начальником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО № от <нет данных> Ильин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты>, Ильин В.А., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства, не имеющего страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин В.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что остановка транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Э.», была произведена <нет данных>. Водителем данного транспортного средства являлась генеральный директор ООО И.. У И. при себе отсутствовал полис ОСАГО. При этом И. пояснила сотруднику ГИБДД, что страховой полис ОСАГО имеется, однако она оставила его на своем рабочем месте. В связи с этим в отношении И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, административное правонарушение совершено <нет данных>. В нарушение ст.28.5 Кодекса Российской Федерации в отношении него, как должностного лица ООО «Э.», <нет данных> был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола № усматривается, что данный документ был составлен без присутствия свидетелей или понятых, что предусмотрено ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с п.12 Правил дорожного движения Российской Федерации он, как механик ООО «Э.», не должен был выпускать на линию транспортное средство, не имеющее полиса ОСАГО. Однако, автомобиль <данные изъяты> был полностью подготовлен им к эксплуатации, включая действия по страхованию транспортного средства. Страхование указанного выше автомобиля произведено <нет данных>, то есть до остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД. Им в протоколе об административном правонарушении указано, что страховой полис на <нет данных> был в наличии, однако по неизвестным ему причинам был оставлен И. на работе. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № подлежит отмене.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него <нет данных> начальником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», а производство по делу прекратить.

В судебном заседании механик ООО «Э.» Ильин В.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что работает механиком в ООО «Э.» со <нет данных>. В его обязанности входит выпуск на линию автомашин предприятия. О событиях, имевших место <нет данных>, ему известно со слов директора ООО «Э.» И.. Поскольку в одном помещении располагались администрации четырех предприятий: ООО «Э.», ООО «В.», ООО «Г.», ООО «А.», то его рабочее место находится рядом с рабочим местом И.. На <нет данных> он являлся директором, бухгалтером и кассиром ООО «А.», юрисконсультом в ООО «К.». <нет данных> И. ездила на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Э.». Автомашина была застрахована, страховое свидетельство лежало на его рабочем столе, так как И. его забыла взять с собой.

По устной просьбе И. он прибыл <нет данных> в Ярцевский отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом он был ознакомлен, копия ему вручена. Он согласился с тем, что у И. в тот день при себе не было страхового свидетельства на автомашину, поскольку видел документ на своем столе. Сотруднику ОГИБДД он говорил о том, что он не являлся сотрудником ООО «Э.» на <нет данных>. Ему было предложено явиться в отделение ГИБДД <нет данных> для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу. Он явился в отдел <нет данных>, в тот же день в его присутствии начальником МО МВД России «Ярцевский» ФИО было составлено постановление в отношении него, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не согласен с данным постановлением, поскольку на <нет данных> не являлся механиком ООО «Э.», кроме этого И. имеет права на управление транспортным средством и <нет данных> та управляла автомашиной в трезвом состоянии. Просит удовлетворить его жалобу по изложенным в ней и в судебном заседании основаниям, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.28-41). Суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения Ильина В.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский».

Выслушав Ильина В.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2009 года ООО «Э.» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.34). Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное выше транспортное средство на основании договора страхования от <нет данных> застраховано на период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.8).

Ильин В.А. принят на работу в ООО «Э.» в должности механика с <нет данных> по совместительству, что подтверждается приказом (распоряжением) № от <нет данных> о приеме работника на работу (л.д.33). В указанной должности Ильин В.А. работает до настоящего времени. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Ильина В.А., как механика по выпуску автотранспорта, входят согласно п.2.19 должностной инструкции обязанности по проверке у водительского состава документов на право управления автомобилем и документов на автомобиль. Механик не несет ответственности за забытые перед выездом на линию документы на транспортное средство водителями ООО «Э.» (л.д.30-32).

<нет данных> в 15 часов 55 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Э.», под управлением генерального директора Общества И., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» О. возле дома № по <адрес>. При проверке документов, инспектором ДПС было установлено, что у И. при себе отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим в отношении И. <нет данных> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в протоколе И. указала, что страховой полис находится на ее рабочем месте (л.д.4). Впоследствии, <нет данных> в отношении И. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

<нет данных> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в отношении Ильина В.А., как должностного лица, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выпуск <нет данных> в 10 часов 00 минут на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющего страхового полиса ОСАГО. При этом, в протоколе Ильин В.А. указал, что страховой полис в наличии имелся, однако остался на рабочем столе (л.д.6). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильину В.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, копия протокола вручена Ильину В.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе и подписи Ильина В.А..

<нет данных> начальником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО в отношении Ильина В.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

При этом, в соответствии с действующим законодательством должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае допуска ими к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Однако, из представленных материалов не усматривается, что Ильин В.А., являясь должностным лицом, <нет данных> допустил к участию в дорожном движении какое-либо транспортное средство, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Указанное выше транспортное средство было застраховано, а отсутствие <нет данных> у водителя такого транспортного средства И., имеющей право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения, при себе страхового полиса ОСАГО не является основанием для привлечения должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, к административной ответственности, в том числе и по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судом установлено, что Ильин В.А. был принят на работу в ООО «Э.» по совместительству на должность механика лишь <нет данных>. Таким образом, <нет данных> Ильин В.А. не осуществлял выпуск транспортных средств ООО «Э.» на линию. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии события какого-либо административного правонарушения, в том числе и правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление №, вынесенное <нет данных> начальником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ильина В.А. – прекращению.

Иные доводы механика ООО «Э.» Ильина В.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное <нет данных> начальником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – механика ООО «Э.» Ильина В.А. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по настоящему делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Бунтман