Дело № 12-64/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «03» сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Панова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 09 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 09.08.2010г. Панов И.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, нарушил требования запрещающего знака 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Въезд запрещен», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенной для одностороннего движения, и двигался во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Панов И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и принять по делу другое решение. В обоснование жалобы указал, что он действительно нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», однако каких-либо информационных или предписывающих знаков, кроме дорожного знака «Тупик», в месте, где он совершил административное правонарушение, не имеется. Знак 3.1 не запрещает проезд к месту работы, а информации о выезде на дорогу с односторонним движением в месте совершения правонарушения не имеется.
В судебном заседании Панов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в указанное выше время, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку не знал, что дорога предназначена для встречного движения. Кроме этого, он неоднократно ездил по этой дороге при наличии указанного знака, ни разу не был остановлен сотрудниками ГИБДД; не знает другой дороги в <адрес>, где работал. Считает, что в некоторых случаях можно ехать на запрещающий знак «Въезд запрещен», как и в данном случае. Сотрудники ДПС должны находиться рядом с запрещающим знаком и разъяснять водителям, что ехать в данном направлении нельзя. Кроме этого, мировой судья рассмотрела административное дело в отношении него без его участия, не смотря на то, что он направлял телеграммы из <адрес>, где неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав правонарушителя Панова И.В., свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Панов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Въезд запрещен» и выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, при этом двигался во встречном направлении.
В результате совершения указанного административного правонарушения, Панов И.В. был остановлен сотрудником ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> В., после чего последним в отношении Панова И.В. составлен протокол № об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе Панов И.В. указал, что въехал под знак 3.1, не зная об одностороннем встречном движении (л.д.4). Сотрудником ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Панов И.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме, сделанная им собственноручно (л.д.5), что подтвердил в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения Пановым И.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Б., который пояснил, что в июне 2010 года онехал в автомашине <данные изъяты> под управлением Панова И.В.. Не помнит на какой автодороге автомашину остановили сотрудники ДПС в связи с нарушением правил дорожного движения водителем, который поехал по дороге под запрещающий знак. Никаких знаков, указывающих, что дорога, по которой двигался <данные изъяты>, предназначена для встречного движения, не было.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15. КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку Панов И.В. не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло за собой движение его автомобиля во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, его действия в зависимости от определенных действующим законодательством обстоятельств следует квалифицировать в соответствии с ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений правонарушителя Панова И.В., усматривается, что движение автомобиля Панова И.В. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом каких-либо препятствий, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Панова И.В. о том, что в месте совершения им выезда на дорогу с односторонним движением, не имеется информационных знаков о наличии такой дороги, суд не принимает во внимание, поскольку указанные Пановым И.В. обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного им административного правонарушения.
Рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Панова И.В. в его отсутствие, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что Панов И.В. неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.15-18, 22, 25), в судебные заседания для рассмотрения дела не являлся, сообщая с помощью телеграфной связи о том, что находится в <адрес> на работе (л.д.19, 23, 26), не просил отложить рассмотрение дела. Одна из телеграмм была направлена судье из <адрес>. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, Панов И.В. не представил ни мировому судье, ни в Ярцевский городской суд.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области соблюдены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы Панова И.В. не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Панова И.В..
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области правильно квалифицировал действия Панова И.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Панова И.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова И.В. оставить без изменения, а жалобу Панова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман