Материал № 12-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 14 сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Петровой С.И.,
при секретаре Артыковой О.В.,
в отрытом судебном заседании рассмотрела жалобу ПЕТРУШИНА В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., служащего ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося.
на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представителю Петрушина В.И. - Петровой С.И. разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5. КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, около Номер обезличен часов, на 11 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрушина В.И., управлявшего автомобилем Т., г.р.з. Номер обезличен В результате ДТП автомашина под управлением Петрушина В.И. съехала в кювет и получила технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, за отсутствием в действиях Петрушина В.И. состава административного правонарушения.
В своей жалобе Петрушин В.И. просил отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, так как в данном определении указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Плавил дорожного движения РФ, хотя он скоростного режима на момент ДТП не нарушал и двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Представитель Петрушина В.И. - Петрова С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что содержащееся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что Петрушин В.И. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и презумпции невиновности. Петрушин на момент ДТП следовал по дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая, ночное время суток, состояние дорожного покрытия - снежный накат, но он не мог предвидеть, что на дороге имеется стекловидный лег, на котором машину занесло и он съехал в кювет. Факт нарушения Петрушиным скоростного режима никак не фиксировался и фактически является неустановленным, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что к ДТП привело состояние дороги, а именно то, что дорожная организация обязанная следить за состоянием дороги не предприняла меры к устранению гололеда, а значит и к предотвращению аварий. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на якобы допущенное Петрушим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, препятствует осуществлению защиты его прав по компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. Поэтому она просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав представителя Петрушина В.И. и исследовав материалы дела, считаю, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежит изменению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен часа на 11 км. автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрушина В.И., который управляя автомобилем Т., государственный номер Номер обезличен, утратил контроль над управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет л.д. 11).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушина В.И. за отсутствием состава административного правонарушения л.д. 9).
При этом в определении указано, что Петрушин В.И. «нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена».
В чем именно выражалось указанное нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в определении не указано, какие-либо доказательства нарушения Петрушиным указанного пункта ПДД в материале проверки по факту ДТП отсутствуют.
В тоже время в материалах проверки имеется составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. непосредственно после ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 11 км автодороги «...» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части снежный накат и стекловидный лед л.д.13). Обязанность следить за состояние дороги и своевременно ликвидировать возникающие недостатки, возложена Законом на организацию обслуживающую соответствую дорогу.
Исходя из указанных сведений и принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения Петрушиным В.И. на момент ДТП положений пункта 10.1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было, считаю, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года на якобы имевшее место со стороны Петрушина В.И. нарушение Правил дорожного движения, противоречит установленным обстоятельствам и ущемляет его права.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;
Согласно статьи 21.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие в реальности фактов, действий (бездействий) и т.п., которым были бы присущи признаки административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам имевшим место Дата обезличена года в Номер обезличен часа на 11 км. автодороги «...» с участием Петрушин В.И., управлявшего автомобилем Т., государственный номер Номер обезличен, следовало отказать за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Петрушина В.И. .
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года изменить, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушина В.И. по факту ДТП имевшего место около Номер обезличен часов Дата обезличена года на автодороге ... ОТКАЗАТЬ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова