Судья Манакова О.В. Материал № 12-76/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 29 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шалева В.А.,
его представителя Петровой С.И.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу
ШАЛЕВА В.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шалеву В.А. разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» район Смоленской области Манаковой О.В. от 8 октября 2010 года, Шалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно в том, что он <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД и дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении.
За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шалев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе Шалев В.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 8 октября 2010 года, так как считает его вынесенным без наличия достаточных доказательств его виновности.
В судебном заседании Шалев В.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал и в дополнение пояснил, что <дата> он вместе с семьей находился в <адрес>. Около <данные изъяты> он следовал на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> и остановился возле магазина, расположенного перед выездом на <данные изъяты> кольцо. Дорога в этой части имеет множество съездов и выездов на второстепенные дороги. Отъезжая от магазина он выбирал путь следования согласно указаниям установленного у него в машине навигатора и дорожной обстановки. При этом, никаких знаков указывающих необходимое направление движения, либо соответствующей дорожной разметки на указанном участке дороги нет. Оценив дорожную ситуацию с учетом отсутствия предписывающих знаков, он стал справа объезжать газон, расположенный на проезжей части, намереваясь впоследствии выехать на правую полосу движения, следующую в нужном ему направлении. Возле указанного газона находилась грузовая автомашина, длиной не мене пяти метров, далее следовал еще один газон с установленным на нем ограждением. Каких-либо запрещающих знаков в поле его видимости не было. Когда он, следуя со скоростью не более 20 км/ч проехал около 8-10 метров вдоль газона, его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил требования знака, запрещающего движение в данном направлении. Место расположения знака они ему не указали, а сразу стали составлять протокол. В протоколе он указал, что не заметил знак «кирпич». На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД не указано на наличие дорожной разметки, предписывающей направление движения, в котором должен двигаться водитель либо извещающей о движении только в одном направлении. Кроме этого никакой разметки на данном участке дороги вообще не было. Он согласен с тем, в нарушил требования знака, запрещающего движение, но умысла выезжать на полосу встречного движения у него не было. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом всех обстоятельств дела.
Представитель Шалева В.А. – Петрова С.И. считает, что с учетом представленных суду доказательств и пояснений Шалева В.А., его действия следует квалифицировать по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как умысла на совершение движения во встречном направлении у него не было и соответствующих доказательств суду не представлено. Просила постановление мирового судьи отменить, привлечь Шалева к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказания, предусмотренное данной статьей.
Выслушав пояснения Шалева В.А. и его представителя Петрову С.И. и исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
При этом, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
В соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения, действующих ГОСТов, о начале дороги с односторонним движением водители должны узнавать из установленных дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» (при движении по ходу направления движения), либо 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на догу с односторонним движением» (в случае, когда водитель выезжает на дорогу с односторонним движением с прилегающей территории либо примыкающей автодороги. При этом знаки 5.7.1, 5.7.2 как раз и указывают направление, в котором водитель должен двигаться по дороге с односторонним движением.
Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст, определено, что дорожные знаки должны быть установлены таким образом, чтобы доводить до участников движения информацию, направленность которой объективно и правильно обеспечена.
Из схемы, составленной сотрудником ГИБДД <дата> (л.д.№), не усматривается наличие знаков либо дорожной разметки, указывающих на то, что на участке дороги начинается отрезок, на котором организовано одностороннее движение. Из указанной схемы не усматривается и наличие каких-либо иных дорожной знаков и дорожной разметки, несущих для водителя своевременную и доступную информацию о направлении в котором он должен двигаться, чтобы не нарушить требования Правил дорожного движения. Отсутствие в схеме указанной информации полностью согласуется с показаниями Шалева В.А. о том, что ввиду проводимых на указанном участке строительных и ремонтных работ, соответствующая разметка и знаки отсутствовали.
Проанализировав в совокупности представленные материалы и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Шалев В.А., управляя транспортным средством, <дата> в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> умышленно выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела, не представлено.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Но, при этом считаю, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шалевым В.А. были нарушены требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен». Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение более мягкого наказания, чем санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанные правонарушения имеют один родовой объект.
Часть 2 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости квалификации действий Шалева В.А., имевших место <дата> на <адрес> по статье 12.16 Кодека РФ об административных правонарушениях, а именно как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей Главы.
Назначая наказание за совершенное Шалевым В.А. правонарушение суд учитывает характер совершенно деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также его семейное и материальное положение и назначает наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» район Смоленской области Манаковой О.В. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ШАЛЕВА В.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ИЗМЕНИТЬ.
Признать ШАЛЕВА В.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова