Судья Манакова О.В. Материал № 12-83/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 9 декабря 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хворостенко В.М.,
адвоката Карпеченкова И.Н., удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности
Хворостенко В.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 19 октября 2010 года №
Хворостенко В.М. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 19 октября 2010 года № Хворостенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, а именно в том, что <нет данных>, находясь возле корпуса <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции проехать в здание ОВД по Ярцевскому району для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу на основании поручения следователя СО при ОВД по Ярцевскому району, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью на требования сотрудников милиции прекратить выражаться в их адрес нецензурной бранью не реагировал.
За совершение указанного административного правонарушения Хворостенко В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпеченков И.Н., действующий в интересах Хворостенко В.М., просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 19 октября 2010 года, а производство по делу прекратить в связи с тем, что действия Хворостенко В.М. ошибочно квалифицированны судьей. В действиях Хворостенко В.М. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не дана оценка основаниям применения ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хворостенко В.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и добавил, что сопротивление сотрудникам милиции он не оказывал, на их требование проехать в здание ОВД сказал, что сменит одежду и предупредит руководителя предприятия об отъезде. Однако сотрудники милиции его насильно усадили в автомобиль. Кроме того, только один сотрудник милиции находился в форменной одежде. Удостоверения сотрудники милиции ему не предъявляли и не представились. Постановление следователя о его доставлении не показывали. Приехали не на служебных автомобилях, поэтому он не знал, что это были сотрудники ОБЭП.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпеченков П.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал по основания указанным в жалобе, требования сотрудников милиции к Хворостенко о его доставлении в ОВД и их действия по его насильственному доставлению в ОВД для допроса, считает незаконными, так как они противоречат положения Уголовно- процессуального законодательства. Незаконность действий сотрудников милиции явилась причиной отказа Хворостенко проехать вместе с ними в отдел внутренних дел, а поэтому действия Хворостенко нельзя квалифицировать как неповиновение законному требованию сотрудника милиции. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хворостенко В.М. состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба адвоката Карпеченкова И.Н., действующего в интересах Хворостенко В.М., -удовлетворению.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что:
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно статьям 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция обязана исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
В силу пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь по уголовному делу уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, письменные поручения об исполнении постановлений о приводе.
Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля производится органами дознания на основании постановления следователя. Постановление следователя о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что, <нет данных>, находясь возле <адрес> Хворостенко В.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции проехать в здание ОВД по Ярцевскому району для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу на основании поручения следователя СО при ОВД по Ярцевскому району, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, на требования сотрудников милиции прекратить выражаться в их адрес нецензурной бранью не реагировал.
Решение о наличии в действиях Хворостенко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении от <нет данных> (л.д. №), поручением следователя СО Б. о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (л.д. №), рапортами сотрудников милиции от <нет данных> (л.д. №), протоколом об административном задержании от <нет данных> (л.д. №), и пояснениями свидетелей по делу из которых так же следует, что они исполняли поручение следователя Б.. о доставке Хворостенко в ОВД по Ярцевскому району и допросу его в качестве свидетеля по уголовному делу.
Но, при этом, мировым судьей не дана оценка приобщенной к материалам дела копии отдельного поручения следователя СО при ОВД по Ярцевскому району, которая явилась основанием для предъявления сотрудниками милиции к Хворостенко В.М. требований.
Из указанного документа усматривается, что сотрудникам оперативно-розыскных подразделений ОВД по Ярцевскому району было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению гражданина по имени «Владимир», доставить его в ОВД и допросить. Ссылки на постановление следователя о приводе свидетеля Хворостенко В.М. в указанном поручении не содержится.
При этом в силу приведенных выше положений Закона «О милиции» и УПК РФ доставление граждан в рамках производства по уголовному делу в ОВД допускается исключительно на основании постановления о приводе, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что сотрудники милиции, предъявляя к Хворостенко В.М. требования проследовать в ОВД для допроса действовали не в рамках постановления о приводе, а на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, считаю, что установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привода Хворостенко соблюден не был.
Поэтому вывод мирового судьи о законности требований сотрудников милиции, которые отказался исполнять Хворостенко, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах прихожу к вводу, что действия Хворостенко В.М., выразившиеся в неповиновении требованиям сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей, которые не были основаны на положениях Закона, не могут образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 19 октября 2010 года № подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Карпеченкова И.Н., действующего в интересах Хворостенко В.М., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 19 октября 2010 года № по делу об административном правонарушении в отношении Хворостенко В.М. - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хворостенко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова