Судья Сафронова О.В. Материал № 12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 22 декабря 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
в отрытом судебном заседании рассмотрела жалобу
Иванова А.А. <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> №.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, Иванову А.А. разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <данные изъяты> Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> Иванов А.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения Иванов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Иванов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при вынесении решения мировым судьей не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании Иванов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и добавил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как этого ему никто не предлагал. Он отказался только лишь от прохождения освидетельствования на месте с использованием конкретного прибора, так как прибор, в который ему предложили подуть, вызвал у него сомнения. У сотрудников милиции отсутствовали новые одноразовые съемные мундштуки. Из гигиенических соображений он и высказал отказ от прохождения освидетельствования на приборе. Он сказал сотрудникам милиции, что желает пройти освидетельствование в медучреждение, но ему пояснили, что это необязательно. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол, где он сделал запись о том, что не доверяет прибору, затем было составлено еще два протокола, где он также расписался. После этого у него изъяли водительское удостоверение, и предложили кому-нибудь позвонить, так как его отстраняют от управления. Он позвонил П., который приехал на место. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как расписываясь в протоколе он считал, что отказывается от освидетельствования на приборе, а не от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Вечером в этот же день он почувствовал себя плохо из-за полученной ранее травмы и обратился в травматологическое отделение ЯЦРБ, где находился два дня. При поступлении у него взяли кровь для исследования на состояние алкогольного опьянения. Согласно полученного результата, алкоголя в его крови не было. Это также подтверждает его доводы о том, что ему не было смысла отказываться от прохождения освидетельствования, он отказался от использования прибора, который у него вызывал сомнения в своей гигиеничности. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Выслушав Иванова А.А., свидетеля П. и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Иванова А.А. подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.1. часть 1 КоАП РФ:
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Иванова А.А., <нет данных> года рождения.
У сотрудников ГИБДДД возникли подозрения, что водитель остановленного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, как это указано в протоколе (л.д.№), в связи с чем Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствования с помощью алкотестера.
Как утверждает Иванов А.А. ему было предложено продуть в прибор с использованной насадкой на что он не согласился. После чего сотрудники ГИБДД сразу составили в отношении него протоколы, в том числе и об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что не согласен на прохождение освидетельствования на конкретном приборе.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <нет данных>, составленного в 21 час 40 минут Иванов А.А. в своих объяснениях указал, что «не доверяет этому прибору» (л.д. №).
Как видно из протокола о направлении Иванова А.А. на медицинское освидетельствование № от <нет данных>, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись – «не согласен» (л.д. №).
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Содержание выше указанных протоколов не согласуются между собой и в силу положений статьи 26.11. КоАП РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимания пояснения Иванова А.А. о том, что он отказался пройти освидетельствование на конкретном приборе, который вызвал у него сомнения в гигиеничности. Его доводы в этой части проверены не были – не вызывались для допроса лица, участвующие в составлении протоколов и понятые, которые могли бы либо подтвердить доводы Иванова А.А., либо их опровергнуть.
В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции дважды предпринимались меры к вызову и допросу лиц, указанных в административном проколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом они не разу в суд не явились.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГИБДД не предлагали Иванову проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам он никаких признаков опьянения у Иванова А.А. не видел.
Предоставленная Ивановым А.А. мировому судье справка – результат химико-токсикологического исследования, проведенного ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», согласно которой в крови Иванова А.А., отобранной у него <данные изъяты> (спустя 2 часа после составления протокола), этиловый спирт не обнаружен (л.д.№), косвенно подтверждает доводы Иванова А.А. о том, что его отказ продуть в прибор был вызван чувством брезгливости, а не состоянием алкогольного опьянения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья обязан неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.
В ходе слушания дела, суду не представилось возможным найти в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поэтому, исходя из приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи от <нет данных> нахожу подлежащим отмене.
В силу положений пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности установлен в виде двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
То есть на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ в отношении Иванова А.А., подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова