Судья Сафронова О.В. Материал № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 24 января 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровой С.И., действующей по доверенности <данные изъяты>
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу Петровой С.И., действующей в интересах Туркова М.И., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 13 ноября 2010 года № 5-532/2010-27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Петровой С.И. разъяснены права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 25.3 и статьей 25.1. КоАП РФ.
Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 13 ноября 2010 года № 5-532/2010-27 Турков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно в том, что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес>, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. За совершение указанного административного правонарушения Турков М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в интересах Туркова М.И., представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова С.И. просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 13 ноября 2010 года № 5-532/2010-27, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Туркова М.И. события вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрова С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, и добавила, что в основу постановления о признании Туркова М.И. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, были положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД и показания свидетеля И.- сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и имеющего заинтересованность в исходе дела. В то же время доводы Туркова М.И. и свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании мировым судьей, свидетельствуют о том, что он требования ПДД не нарушал. <нет данных> около <данные изъяты> он ехал в <адрес> – подвозил знакомых из кафе. Перед железнодорожным переездом на <адрес> он остановился примерно метров за 5 до светофора, так как переезд был закрыт. Когда барьеры опустились и шлагбаум поднялся, но мигал еще красный свет светофора, Турков начал движение. При этом он подъезжал к светофору, на рельсы не выезжал. За время его движения к светофору, запрещающий сигнал прекратился, тогда он пересек железнодорожные пути. Когда он проследовал к магазину <данные изъяты> его там остановил сотрудник ГИБДД Истапенков и сообщил о том, что им якобы было допущено нарушение требований ПДД. При этом И. протокол об административном правонарушении сразу же составлен не был и Турков был отпущен. Считает, что действия Туркова М.И. при движении через железнодорожный переезд соответствовали требования ПДД. Согласно пункта 1.2. «Общих положений» ПДД, раскрывающих смысл терминов, используемых в ПДД «Железнодорожный переезд» это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Пункт 15.3 ПДД запрещает водителю выезжать на переезд, то есть на пересечение дороги с железнодорожными путями, а проще говоря – выезжать на рельсы. При этом само движение транспортного средства до рельс не запрещено. Таким образом, действия Туркова М.И. не противоречили положениям ПДД, а значит оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Б., и исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Пунктом 15.3 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Признавая Туркова М.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом Б. (л.д.№), рапортом И. (л.д.№), показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении – И., который был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения.
Доводы жалобы и позицию представителя Туркова М.И. суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Положения пункта 15.3 ПДД прямо запрещают выезд транспортных средств на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Факт нарушения Турковым М.И. указанного пункта ПДД зафиксирован работником железнодорожного переезда Белоусовой Е.М., которая в судебном заседании полностью подтвердила, что Турков М.И. следовал через переезд при запрещающем сигнале светофора.
Представитель Туркова М.И. – Петрова С.И. также не отрицала, что Турков М.И. начал движение при запрещающем сигнале светофора, при этом ее ссылка на то, что само движение к рельсам не является нарушением ПДД суд находит противоречащим положением ПДД РФ и основанном на неверном толковании указанных норм.
Следовательно, действия Туркова М.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Туркова М.И. был составлен в короткий промежуток времени после обнаружения административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 28.5 КоАП РФ, форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не установлено.
Постановление о привлечении Туркова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Туркову М.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств отягчающих его ответственность.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от <нет данных> об уплате Турковым М.И. штрафа в размере 500 рублей по данному постановлению мирового судьи, на основании чего суд приходит к выводу о том, что Турков М.И. согласен с постановлением мирового судьи, так как еще до вступления данного постановления в силу, исполнил его.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петровой С.И., действующей по доверенности в интересах Туркова М.И., оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 13 ноября 2010 года № 5-532/2010-27 в отношении Туркова М.И. оставить без изменений.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова