Дело №12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево 09 марта 2011 г.
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрел жалобу КОРОЛЕВА С.Н., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> Сафроновой О.В. № от <нет данных>, в присутствии Королева С.Н.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.25.1. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> Сафроновой О.В. от <нет данных> Королев С.Н. признан виновным в том, что <нет данных> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7. ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Королев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Королев С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, однако указанное ходатайство мировым судьей не разрешено по существу. Указанные лица не явились в судебное заседание и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Виновным он себя в совершении административного правонарушения не признал, поскольку считает, что освидетельствование в отношении него было проведено с грубыми нарушениями. Так понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении фактически не присутствовали при составлении административного протокола и акта освидетельствования. В нарушение положений Административного регламента бумажный носитель с результатами освидетельствования понятыми не подписан. От управления транспортным средством его фактически не отстранили, потому что после составления протоколов он уехал на своем автомобиле. Считает, что решение было вынесено преждевременно, без всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу и допроса понятых.
В судебном заседании Королев С.Н. жалобу поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Королева С.Н., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении /л.д.2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/ от <нет данных> Королев С.Н. <нет данных> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
<нет данных> мировым судьей на основании представленных документов было вынесено постановление о лишении Королева С.Н. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Королев С.Н. <нет данных> в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова понятых, указанных в акте освидетельствования, для допроса в качестве свидетелей.
Мировой судья Сафронова О.В. вынес определение от <нет данных> об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Королева С.Н. на 09 часов 30 минут <нет данных>.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья признал необходимым допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, однако они допрошены не были, их явка в суд не обеспечена.
Указанным лицам были направлены повестки о вызове в судебное заседание, однако согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела /л.д.16/ свидетели не смогли явиться в судебное заседание, так как ФИО3 находится в больнице, а ФИО4 на работе в <адрес>.
Признав необходимым допрос свидетелей, мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в их отсутствие, не принял мер к установлению их фактического места нахождения, и обеспечению их явки в судебное заседание, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Вместе с тем, как усматривается из записи о разъяснении прав и заявления Королева С.Н. от <нет данных> /л.д.17, 18/, им повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове понятых.
Однако в нарушение п/п 6 п.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство не было рассмотрено.
Помимо этого, не дана оценка доводам Королева С.Н. о том, что процедура освидетельствования была проведены с существенными нарушениями действующего законодательства. Так на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи понятых. Помимо этого Королев С.Н. указывает, и это нашло отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, что ему не был предоставлен новый (индивидуальный, ранее не использованный) мундштук, что сотрудники ГИБДД дважды проводили исследования, так как просили Королева С.Н. повторно выдохнуть воздух в техническое средство измерения (Алкотектор PRO-100). Однако, указанные доводы Королева С.Н. мировым судьей не проверены и не опровергнуты, надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством им не дана.
Так согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185) (с изменениями от 31 декабря 2009 г.):
п.132. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
п.135. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, Королев С.Н. указывает на то, что фактически отстранения от управления транспортным средством не было, так как он после составления протоколов сел за руль своего автомобиля и уехал. Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей и нашли отражение в постановлении, однако оценка им не дана.
В то время как, согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475), а также п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Помимо этого, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что освидетельствование проведено и протоколы составлены инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту выявленного правонарушения в <адрес>, тогда как в силу п.3 Административного Регламента организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, строевыми подразделениями Госавтоинспекции, подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.
Тем самым не было проверено, и не дана оценка пределам ответственности подразделений Госавтоинспекции и тому обстоятельству, имеет ли право инспектор ОГИБДД одного муниципального образования составлять процессуальные документы в другом муниципальном образовании.
Также, в протоколах и постановлении мирового судьи модель автомобиля, которым управлял Королев С.Н., указана как <данные изъяты> Однако, согласно свидетельству о регистрации ТС, модель указана как <данные изъяты>. Тем самым с достоверностью не установлена модель автомобиля, которым управлял Королев С.Н.
Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку их наличие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем они являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> от <нет данных> и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается Королев С.Н. в своей жалобе.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> Сафроновой О.В. № от <нет данных> в отношении Королева С.Н. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> Сафроновой О.В. на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Дементьев С.М.