Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «18» февраля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
с участием представителя правонарушителя - адвоката Бухалова В.В., представившего удостоверение № 451, ордер № 826,
при секретаре Овчинниковой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Николаенкова И.И., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности:
<нет данных> по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
<нет данных> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 МО «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от <нет данных> Николаенков И.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в 17-00 часов, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаенков И.И. подал жалобу, в которой указал, что <нет данных> при выезде с территории больничного городка он был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС, после чего последние повезли его к отделению милиции с целью составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии Ш.. Протоколы в отношении него составлялись на капоте автомобиля около 6 часов вечера в темное время суток. Он попросил сотрудников ДПС освидетельствовать его на состояние опьянения, но сотрудники ДПС отказались сделать это. Автомобиль, которым он управлял, был передан Ш.. В ходе судебного заседания у мирового судьи он оговорил себя, сказав, что выпил в тот день 150 граммов водки. Его наказали за то, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку сам требовал от сотрудников ДПС прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель Николаенков И.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что <нет данных> около 14 часов в отношении него сотрудником ДПС И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что мировым судьей он был лишен права управления транспортным средством. В тот же день около 17 часов <нет данных> он управлял тем же транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сожительнице Ш., и был остановлен сотрудником ДПС И. при выезде из больницы, возле <адрес>. Он был отстранен от управления транспортным средством. Киселев, находившийся в автомашине, ушел, а за руль автомашины сел сотрудник ДПС И., привез его к Ярцевскому отделу внутренних дел, где в отношении него были составлены 4 протокола. При этом сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на предмет опьянения. Поскольку он не был согласен с протоколами, то сделал об этом в них собственноручную запись и расписался.
Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Запись о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, сделана за него под диктовку сотрудника ДПС родственником его сожительницы Ш., который случайно оказался там. Он не мог написать свое объяснение в протоколе из-за того, что было темно. Поскольку в тот же день около 14 часов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, постановление о его наказании за это вступило в законную силу, то его нельзя наказать второй раз за то же правонарушение. Кроме этого, просит учесть, что свидетелями указанного правонарушения являлись заинтересованные лица – сотрудники милиции.
Представитель Николаенкова И.И. - адвокат Бухалов В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что в отношении Николаенкова И.И. <нет данных> в разное время сотрудниками ДПС были составлены два протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что непозволительно, согласно действующему законодательству. Николаенков формально не нарушал закон. Тот, после изъятия у него водительского удостоверения около 14 часов, продолжил управлять транспортным средством без прав, за что мог быть привлечен к адинистративной ответственности.
У сотрудников ДПС не было оснований для задержания <нет данных> около 17 часов автомашины под управлением Николаенкова. При составлении протокола об административном правонарушении в темное время суток возле здания Отдела внутренних дел, Николаенкову не были разъяснены его права и обязанности, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении него составлен формально и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи о наказании Николаенкова и прекратить производство по делу.
Выслушав правонарушителя Николаенкова И.И., его представителя Бухалова В.В., свидетелей И., Ж., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> в 17 часов 00 минут, Николаенков И.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области в районе <адрес>.
Поскольку у Николаенкова И.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: из его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, наблюдалось изменение окраски кожных покровов его лица, то инспектором ДПС ОГИБДД Николаенкову И.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, о чем составлен акт № (л.д.9). После отказа Николаенкова И.И. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, что подтверждается собственноручной подписью Николаенкова И.И. в указанном выше протоколе (л.д.9), последний был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС, из которой видно, что сотрудником ДПС И. предложено Николаенкову И.И. пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что тот ответил категорическим отказом.
После этого инспектором ДПС Николаенкову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10). От прохождения медицинского освидетельствования Николаенков И.И. также отказался в присутствии свидетелей, о чем расписался в указанном протоколе.
В связи с отказом Николаенкова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Николаенков указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). Указанный протокол составлен без нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели И., Ж..
Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года в дневное время составил в отношении Николаенкова И.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом было изъято водительское удостоверение и нарушителю предложено придти в отдел милиции и получить временное удостоверение. Около 17 часов того же дня он увидел что Николаенков И.И. управляет той же автомашиной, в связи с чем остановил данное транспортное средство возле дома № по <адрес>. Поскольку у Николаенкова имелись признаки алкогольного опьянения, то он отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего доставил его к зданию Отдела внутренних дел, где предложил тому пройти освидетельствование на предмет опьянения с применением технического средства измерения. После того, как Николаенков отказался, он предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения, от чего Николаенков так же отказался, о чем он составил соответствующий протокол, а так же протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Ш. не присутствовал. Николаенков сам расписывался в протоколах и производил в них записи.
Свидетель Ж. суду пояснил, что в ноябре 2010г. в вечернее время по служебной необходимости возвращался в Отдел внутренних дел. Возле общежития на <адрес> сотрудники ДПС предложил ему и Котову поприсутствовать при оформлении документов в отношении водителя Николаенкова И.И., который находился за рулем. По внешнему виду водителя было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии, у него имелся соответствующий запах изо рта. Николаенкова доставили к отделу внутренних дел, где тому было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Николаенков отказался, в том числе пройти и медицинское освидетельствование. В отношении него был составлен административный протокол.
Доводы Николаенкова о том, что свидетелями являются заинтересованные лица, так как те являются сотрудниками милиции, суд не принимает во внимание поскольку оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого свидетель Ж. не является сотрудником ДПС, в связи с чем не может иметь личной заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 МО «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от <нет данных> Николаенков И.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-21).
Доводы Николаенкова И.И. о том, что мировым судьей при принятии решения по делу не была дана оценка правомерности остановки его машины сотрудниками ДПС и дальнейших их действий, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что остановка транспортного средства, которым управлял Николаенков И.И., произведена сотрудниками ДПС около 17-00 часов <нет данных> обоснованно, поскольку ранее, в тот же день около 14-00 часов Николаенков И.И. был остановлен теми же сотрудниками ДПС, и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него ими составлен протокол об административном правонарушении. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании самим правонарушителем Николаенковым.
С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области имелись законные основания для направления Николаенкова И.И. на медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения, так как сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте, что у Николаенкова И.И. наличествуют признаки опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов его лица. Наличие указанных признаков является основанием для освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.129 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Утверждение Николаенкова И.И. о том, что при составлении сотрудниками ДПС в отношении него протоколов он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и его направлении для прохождения такого освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Николаенков И.И. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался.
В судебном заседании Николаенков не отрицал наличия в протоколах его подписей.
Доводы Николаенкова о том, что тот в протоколах, составленных в отношении него, собственноручно написал о своем не согласии, имея ввиду не согласие с протоколами, а не с прохождением медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными и расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не принимает во внимание доводы Николаенкова И.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении отказ Николаенкова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику милиции, является основанием для привлечения Николаенкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Николаенкова И.И. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а в ходе рассмотрения дела мировым судьей оговорил себя, сказав, что выпил в тот день 150 граммов водки, суд не принимает во внимание, поскольку Николаенков привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает несостоятельными утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Бухалова о том, что Николаенков дважды за один день привлечен за одно и то же административное правонарушение, поскольку, как установлено в судебном заседании, Николаенков И.И. <нет данных> дважды, но в разное время в течение одного дня, останавливался сотрудниками ГИБДД, и в каждом случае отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о совершении им двух однородных административных правонарушений, за каждое из которых должен нести соответствующее наказание.
Доводы защитника Бухалова о том, что Николаенкову при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные действующим административным законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку сам правонарушитель не заявлял об этом суду. Более того, указанные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.7), где имеется подпись Николаенкова, подтверждающая факт разъяснения тому ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы Николаенкова И.И., его защитника Бухалова В.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Николаенкова.
Суд считает, что действия Николаенкова И.И. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также других исследованных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Николаенкова И.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от <нет данных> – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаенкова И.И. оставить без изменения, а жалобу Николаенкова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман