Материал № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 14 апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Открытого Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» - Пушенкова А.В.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу Открытого Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №3», <данные изъяты> на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от <нет данных> № <адрес>.
Представителю открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №3» разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило. Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» № АР № от <нет данных> Открытое Акционерное общество «Дорожное эксплуатационной предприятие №3» (далее по тексту – ОАО «ДЭП №3») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что ОАО «ДЭП №3», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги <данные изъяты> не приняло своевременных мер по устранению рыхлого снега и зимней скользкости с проезжей части, влияющей на безопасность дорожного движения, чем не обеспечило безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данным постановлением ОАО «ДЭП №3» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В своей жалобе генеральный директор ОАО «ДЭП №3» постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» <нет данных> просил отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ОАО «ДЭП №3» Пушенков А.В. в обоснование жалобы пояснил, что обжалуемым постановлением ОАО «ДЭП №3» необоснованно вменяется нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Так данный пункт предписывает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, в частности для дорог группы А, к которым относится автодорога <данные изъяты> составляет 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Погодные условия <нет данных> годы были сложные – на протяжении всего дня был снегопад. Предписание об устранении скользкости на дороге было получено диспетчером ОАО «ДЭП №3» в <нет данных>. К этому времени на обслуживаемом ОАО участке дороги уже работали 6 уборочных автомашин. Согласно путевых листов работа по очистке дороги началась в 0 часов 00 мину <нет данных>, при этом автомашины обслуживали веерно весь участок дороги <данные изъяты>.. Работа по очистке дороги проводилась до 24 часов 00 минут. В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, указано, что правонарушение выявлено в <нет данных> на <данные изъяты> Таким образом с момента поступления к диспетчеру ОАО «ДЭП №3» предписания об устранении скользкости не истекло 4 часа, установленных ГОСТом для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А». Кроме этого постановление о привлечении ОАО к административной ответственности не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ – не указано время и место совершения инкриминируемого правонарушения, что делает невозможным определить за что именно их привлекают к ответственности, а в нарушение части 1.1. указанной статьи в постановлении не указан расчетный счет для оплаты штрафа. Просил постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги <данные изъяты> от <нет данных> № <адрес> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель органа вынесшего обжалуемое решение – ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» о дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, но для участия в судебном разбирательстве в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ОАО «ДЭП №3» суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск».
Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от <нет данных> № АР № подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что:
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно договора на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> от <нет данных>, выполнение комплекса работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги в период времени с <нет данных> возложено на ОАО «ДЭП №3» (л.д. №).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В подпункте 4 пункта 13 Приказа Минтранса РФ от 12 ноября 2007г. N160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;
Разделом 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут отнесены к группе А. Согласно пункта 3.1.6 указанного стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки по группе дорог «А» составляет 4 часа, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от <нет данных> № ОАО «ДЭП №3» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за то, что «не приняло своевременных мер по устранению рыхлого снега и зимней скользкости с проезжей части, влияющей на безопасность дорожного движения, чем не обеспечило безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие». Данным постановлением ОАО «ДЭП № 3» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Как следует из представленного в суд административного материала указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> составленного <нет данных> в отношении ОАО «ДЭП №3», в котором указано, что инкриминируемое правонарушение было совершено ОАО «ДЭП №3» <нет данных> в <данные изъяты> в частности не было принято своевременных мер к устранению рыхлого снега и зимней скользкости с проезжей части влияющей на безопасность дорожного движения в результате чего произошло ДТП (л.д.№).
При этом, как усматривается из пояснений представителя ОАО «ДЭП №3» и подтверждается представленными им документами, акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке с 314 по 350 км был передан обслуживающей дорогу организации в <нет данных> (л.д.№).
Как было указано выше, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано <нет данных>. Таким образом, к моменту выявления вменяемого ОАО «ДЭП №3» административного правонарушения не истек четырехчасовой срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Кроме этого из представленных представителем ОАО «ДЭП №3» копий путевых листов (л.д.№) усматривается, что <нет данных> с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут беспрерывно шестью специализированными машинами осуществлялась очистка от снега дорожного покрытия на участке <данные изъяты>, то есть включая участок дороги на <данные изъяты> вменяемый ОАО «ДЭП №3».
Никаких других материалов и доказательств того, что ОАО «ДЭП №3» были нарушены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а также что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в представленном административном материале, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ОАО «ДЭП 3№» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, отсутствуют доказательства наличия в действия юридического лица состава указанного административного правонарушения.
Помимо изложенного, нахожу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям частей 1 и 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, не указан нормативный акт, нарушение которого вменяется юридическому лицу, отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от <нет данных> № подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» от <нет данных> № по делу об административном правонарушении в отношении Открытого Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №3» - отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.
Судья Е.Н.Короткова