Материал № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 20 апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шляхтенкова Д.В., <данные изъяты>
на постановление № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАп РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району И. от <нет данных> Шляхтенков Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что <нет данных> в <данные изъяты> при пересечении перекрестка улиц <данные изъяты> Шляхтенков Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 17 %, при допустимых 70 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей по допуску транспортных средств Правил Дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Шляхтенкову Д.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным Постановлением Шляхтенков Д.В. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что <нет данных> в <данные изъяты> он двигался на автомашине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> и в районе железнодорожного переезда был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом И., который не указав причину остановки попросил предъявить документы на транспортное средство, после чего произвел с помощью специального средства – таумера ТОНИК, замеры на светопропускаемость переднего бокового стекла. Прибор показал светопропускаемость 17 %. С данными показаниями он был не согласен, так как при проведении технического осмотра одиночного транспортного средства не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, Шляхтенков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, против рассмотрения жалобы без его участия не возражал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу п.7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.3.5.2.Приложения № 5 к указанному выше Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Положениями части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно представленных в суд материалов об административном правонарушении <нет данных> в <данные изъяты> при пересечении перекрестка улиц <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области был остановлен Шляхтенков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №
В ходе технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Шляхтенкову Д.В., и производства инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. замеров светопропускания стекол автомобиля прибором «Тоник» 4838, установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена тонировочная пленка, в результате чего светопропускаемость данных стекол составляет 17%, что подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <нет данных> (л.д.№). Согласно п.14 указанного акта и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с обнаруженными техническими недостатками автомобиль Шляхтенкова Д.В. являлся неисправным. Указанный акт подписан Шляхтенковым Д.В., каких-либо замечаний либо сведений о несогласии с ним, в акте не содержится.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении Шляхтенкова Д.В. обоснованно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.№). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе данные установленные показаниями специальных технических средств.
Согласно ч.1 ст.26.8 того же Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шляхтенкова Д.В. усматривается, что замеры светопропускания стекол автомобиля Шляхтенкова Д.В. производились с помощью сертифицированного специального прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 4838, сроком поверки до <нет данных> (л.д.№).
Каких-либо сведений о том, что данный измерительный прибор был неисправен либо при его использовании были нарушены технические требования и правила эксплуатации, суду не представлено, поэтому прихожу к выводу о том, что замеры произведены с учетом технических характеристик прибора измерения.
Изложенные в жалобе Шляхтенкова Д.В. доводы о том, что замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ОГИБДД по Ярцевскому району Смоленской области с нарушением требований, установленных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», считаю необоснованными, поскольку указанный ГОСТ, как следует из его содержания, обязателен к применению при производстве и выпуске указанных в нем изделий, при производстве необходимых замеров иными способами, приборами, а не для измерения светопропускания стекол автомобилей, находящихся в эксплуатации, при помощи указанного выше измерителя «Тоник».
Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.12.2000 года № 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Указанный выше перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, поэтому действия сотрудников ДПС осуществивших замеры светопропускания стекол в автомашине Шляхтенкова Д.В. после его остановки для проверки документов, являются обоснованными.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.. <нет данных> вынесено постановление <адрес> о привлечении Шляхтенкова Д.В. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения и наложен штраф в размере <данные изъяты>
При этом в постановлении о привлечении Шляхтенкова Д.В. к административной ответственности обстоятельства правонарушения изложены в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, но часть статьи указана неверно – «ч.3 ст.12.5 КоАП РФ».
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая установленные выше обстоятельства, считаю, что в данном случае при вынесении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.. <нет данных> постановления <адрес> была допущена описка, которая может быть устранена путем изменения постановления, и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л :
Жалобу ШЛЯХТЕНКОВА Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление № <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району И. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шляхтенкова Д.В. изменить, считать Шляхтенкова Д.В. привлеченным к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Н. Короткова