Судья Сафронова О.В. Материал № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 25 апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюкова Р.А. и его адвоката Горисловой Л.П., представившей удостоверение №49, ордер №54,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу
Павлюкова Р.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 17 февраля 2011 года № 5-28/2011-27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Павлюкова Р.А.
Павлюкову Р.А. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ.
Горисловой Л.П. разъяснены права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 25.3 и статьей 25.1. КоАП РФ.
Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 17 февраля 2011 года № 5-28/2011-27 Павлюков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в области дорожного движения, а именно в том, что <нет данных>, на <адрес>, Павлюков Р.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
За совершение указанного административного правонарушения Павлюков Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Павлюков Р.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в которой просит Постановление мирового судьи от 17 февраля 2011 года № 5-28/2011-27 отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлюков Р.А. в обоснование жалобы пояснил, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: <нет данных> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не пропустил пешехода. За указанное правонарушение был составлен протокол и ему было предложено оплатить штраф. От оплаты штрафа он отказался, так как у него не было денег, о чем указал в объяснениях. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и пояснил, что около 4 лет не употребляет спиртные напитки, <данные изъяты> Тогда сотрудники ГИБДД предложили написать ему в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и позвонить своему знакомому водителю, что бы он сообщил номер своего водительского удостоверения. Так как ранее между ним и сотрудниками милиции бывали конфликтные ситуация, то он решил не спорить с ними и написал в протоколе так, как сказали сотрудники ГИБДД, а именно, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он позвонил К., с которым поговорил сотрудник ГИБДД и указал в протоколе, что К. передано управление. При составлении протоколов никаких понятых не присутствовало. После составления протоколов ему разрешили уехать, следовательно, фактически он не отстранялся от управления транспортным средством. Сразу, после случившегося он поехал домой. По пути понял, что за отказ от прохождения освидетельствования его могут лишить прав управления транспортным средством. Тогда он поехал к своему другу М. и попросил съездить с ним в отделение детоксикации <адрес>. Однако в отделении детоксикации не оказалось аппарата. Тогда они поехали в <адрес>, но по пути сломалась машина и он так и не смог пройти освидетельствование. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показание свидетелей М. и К., формально указав на то, что они являются его знакомыми, а Павлюкова В.В. родственницей и, вследствие этого заинтересованы в исходе дела, других аргументов, опровергающих их показания не привел. Считает, что при таких противоречивых обстоятельствах, суд необоснованно сделал вывод о его виновности. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Адвокат Горислова Л.П. доводы, изложенные в жалобе и пояснения Павлюкова Р.А. поддержала полностью, и также просила постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Павлюкова Р.А..
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года) «основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику…».Как указано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <нет данных> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлюков Р.А. отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе (л.д.№). В связи с чем в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от <нет данных>, в котором также имеется запись Павлюкова Р.А. об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.№).
Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подлинность своих подписей в протоколах и достоверность сделанных им собственноручно записей, Павлюков Р.А. не оспаривает.
При этом его доводы о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он проставил под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждаются. Сам Павлюков Р.А. не смог пояснить суду каким образом на него было оказано давление, назвать иные веские причины необдуманного подписания протокола он не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что действительно <нет данных> в дневное время по просьбе сотрудников ГИБДД он присутствовал при составлении протоколов в отношении Павлюкова Р.А. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сведений об оказании со стороны сотрудников ГИБДД давления на Павлюкова Р.А. он суду не сообщил.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Павлюков Р.А., были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Павлюкова Р.А. на постановление мирового судьи никаких новых обстоятельств не установлено. В материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей М. и К., оглашенным в судебном заседании, а также в показаниях свидетеля П., допрошенной в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД прав и свобод Павлюкова Р.А. не содержится.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлюкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено Павлюкову Р.А. в соответствии с санкцией указанной статьи и требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, постановление о привлечении Павлюкова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ПАВЛЮКОВА Р.А., оставить без удовлетворения,.
Постановление мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 17 февраля 2011 года № 5-28/2011-27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Павлюкова Р.А. - оставить без изменений.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова