Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «22» марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тростинского А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от <нет данных> Тростинский А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных>, на 338 км автодороги Москва-Минск, он, являясь должностным лицом, допустил нарушение правил содержания автомобильной дороги, а именно: не обеспечил в соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 своевременное устранение зимней скользкости, в частности уборку рыхлого снега толщиной до 2-х см с проезжей части, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги; с момента окончания снегопада (07-00 часов) на время обнаружения недостатков прошло более 4-х часов (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, Тростинский А.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения такой скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно акту выявленных недостатков от <нет данных>, составленному в 09 часов 30 минут, на участке автодороги с 313 км по 350 км имелась наледь на правой и левой полосе дороги в обоих направлениях, также была заснежена первая полоса дороги. Таким образом, скользкость с дорожного полотна должна была быть устранена не позднее 13 часов 30 минут, что было сделано ОАО «ДЭП №» гораздо раньше указанного времени.
Указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении факт того, что снегопад прекратился в 07 часов, не соответствует действительности, поскольку снегопад был в ночное время, а также продолжался в утренние часы, так же снег шел при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Заснеженность была только на первой полосе автодороги. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель Тростинский А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он работает главным инженером ОАО «ДЭП №». В его обязанности входит контроль за деятельностью мастеров, других технических служб, которые, в том числе, должны следить за состоянием дорожного покрытия обслуживаемого предприятием участка автодороги Москва-Беларусь, которая относится к группе А. Автомашины по очистке дороги от снега и наледи работали <нет данных> круглосуточно. Поскольку <нет данных> в 9 часов 30 минут инспектором ДПС были выявлены недостатки в содержании дорог с 314 по 350 км, то дорожное покрытие согласно ГОСТу должно было быть очищено от наледи в течение 4-х часов, или до 13 часов 30 минут, а от снега в течение 4-х часов с момента окончания снегопада. Поскольку в тот день снег шел периодически, то инспектор ДПС необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку наледи на дороге не имелось, так как она была устранена до 07 часов того же дня, то в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Представитель правонарушителя Тростинского А.В. Пушенков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнил, что Тростинский выполнял свои обязанности должным образом. Протокол об административном правонарушении в отношении Тростинского А.В., на основании которого тот привлечен к ответственности, был составлен инспектором ДПС А., который не патрулирует участок 338 км автодороги Моска-Минск, в связи с чем не мог знать, когда закончился снегопад. Поскольку его доверителем не были нарушены требования ГОСТа, то в его действиях не имеется состава правонарушения. Просит отменить постановление о наказании Тростинского А.В. и прекратить производство по делу.
Выслушав правонарушителя Тростинского А.В., его представителя Пушенкова А.В., выслушав свидетелей Ю., Б., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляют 4 часа. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ
В судебном заседании установлено, что на основании договора на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) км 260+000 – км 360+000 от <нет данных>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» последнее приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в период с <нет данных> по <нет данных> выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) км 260+000 – км 360+000, в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги (л.д.37-56).
Тростинский А.В. с <нет данных> работает в должности главного инженера в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – ОАО «ДЭП №»), что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.26-30).
Согласно п.2.15. должностной инструкции главного инженера ОАО «ДЭП №» (л.д.92-94), тот руководит деятельностью технических служб, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Таким образом, функция контроля за выполнением работ, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на указанном выше участке дороги, лежит на главном инженере Тростинском А.В..
Судом установлено, что <нет данных> в 09 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГАИ Ю. выявлено, что на участке автодороги Москва-Минск с 314 по 350 км заснежена первая полоса дороги в обоих направлениях, а также наличие наледи на правой и левой полосе, что влияет на безопасность дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей (л.д.4), который был передан инспектором ДПС исполняющему обязанности инженера ООО «ДЭП №» в тот же день, в 09 часов 40 минут.
В тот же день, <нет данных> в 11 часов 20 минут старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> А. выявлено на 338 км автодороги Москва-Минск наличие зимней скользкости, которая по внешним признакам определена как рыхлый снег, глубина которого составляет до 2-х см преимущественно на крайней левой полосе движения по направлению <адрес>, о чем так же был составлен соответствующий акт (л.д.21). Указанный акт передан главному инженеру ОАО «ДЭП №» Тростинскому А.В. в 11 часов 45 минут.
В то же время, в связи с совершением на 338 км автодороги дорожно-транспортного происшествия, старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области А. в присутствии Тростинского А.В. составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.23), в котором указаны те же недостатки, что и в ранее составленных актах инспекторами Ю. и А.. При этом отмечено, что с момента окончания снегопада на момент проверки прошло более 4-х часов. Доказательств того, что снегопад имел место на указанном участке автодороги с 07 часов до 11 часов <нет данных>, суду не представлено.
Впоследствии, в тот же день <нет данных> в 13 часов 15 минут старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области А. в отношении Тростинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20), за то, что тот, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на 338-337 км автодороги Москва-Минск, Ярцевский район, допустил нарушение правил содержания участка автомобильной дороги «Москва-Минск», а именно: не обеспечил в соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 своевременное устранение зимней скользкости, в частности, уборку рыхлого снега толщиной до 2-х см с проезжей части, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что <нет данных> Тростинский А.В., являющийся должностным лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги М-1, не предпринял должных мер к уборке снега на вверенном ему участке дороги, поскольку с момента окончания снегопада, то есть с 07-00 часов утра до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (13 часов 15 минут) снег, в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р-50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не был убран с указанного участка дороги. Таким образом, старший госинспектор ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области обоснованно пришел к выводу о виновности Тростинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем <нет данных> вынес постановление № о наказании Тростинского (л.д.19).
Доводы Тростинского А.В. и его представителя Пушенкова А.В. о том, что снег в тот день шел периодически и фактически не прекращался, суд не принимает во внимание, поскольку из имеющихся материалов дела, а также показаний свидетелей Ю. и Б., усматривается, что при составлении акта <нет данных> в 9 часов 30 минут осадков в виде снега не было, а на указанном участке дороги имелись снежные отложения и наледь. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании Тростинский. Кроме этого, лицом, привлекаемым к административной ответственности в актах о выявленных недостатках, а так же в протоколе об административном правонарушении, составленных после 11 часов <нет данных>, тот не указывал на наличие длительного снегопада при даче объяснений (л.д.20, 21, 23). Таким образом, суд расценивает указанные доводы Тростинского А.В. и его представителя, как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, действия Тростинского А.В. правильно квалифицированны по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области по делу об административном правонарушении в отношении Тростинского А.В. не подлежит отмене, а жалоба Тростинского А.В. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области № по делу об административном правонарушении от <нет данных> в отношении Тростинского А.В. оставить без изменения, а жалобу Тростинского А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман