Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «23» марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ковалева А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <нет данных> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. от <нет данных> Ковалев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в 16 часов 15 минут на перекрестке <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка со светопропусканием 10%, при допустимых 70%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720.
Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что результат замера светопропускания стекол его автомобиля является недостоверным, поскольку измерение светопропускания проводилось в условиях естественного освещения, около 16 часов 30 минут, когда световой день подходил к концу, и при погодных условиях, существенно влияющих на работу прибора – осадках в виде дождя. Кроме того, стекло его автомобиля было сильно загрязнено и, несмотря на его замечания, не очищалось инспектором ОГИБДД с помощью специальной жидкости. Более того, указанные в протоколе свидетели находись на расстоянии около 100 метров от его автомобиля и не могли слышать его разговор с инспектором. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району, вынесенное в отношении него <нет данных>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ковалев А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что замеры светопропускания стекол автомашины, которой он управлял, производились не на стационарном посту ГИБДД, что является нарушением. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не отражены данные прибора, которым производились замеры. Кроме этого, в нарушение технического регламента замеры производились один раз, а не три раза, как положено. О результатах произведенных замеров и показаниях прибора акт не составлялся. Просил отменить постановление от <нет данных> в отношении него, производство по административному делу прекратить.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И., свидетель З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд. с учетом мнения Ковалева А.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ковалева А.А., свидетелей А., О., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.3.5.2.Приложения № 5 к указанному выше Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> в 16 часов 15 минут Ковалев А.А., двигаясь на принадлежащем К.В. автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, был остановлен старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области для проверки светопропускания передних боковых стекол автомашины. В ходе технического осмотра указанного выше транспортного средства и производства старшим госинспектором замеров светопропускания стекол автомобиля прибором «Тоник» 4838 после устранения загрязнения стекол, установлено, что светопропускание передних боковых стекол данного автомобиля составляет 10%, при допустимых 70%, что подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <нет данных> (л.д.16). Согласно п.14 указанного акта и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с обнаруженными техническими недостатками автомобиль, которым управлял Ковалев А.А., являлся неисправным. Указанный акт собственноручно подписан Ковалевым А.А., который выразил свое несогласие с ним, о чем имеется соответствующая запись (л.д.16).
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области А. за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении Ковалева А.А. обоснованно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в него внесены сведения о приборе, которым производились измерения. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетели А., О..
Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что им были проведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины, которой управлял Ковалев А.А. <нет данных> при помощи сертифицированного и поверенного прибора Тоник 4838, после очистки стекол при помощи чистой ткани. По результатам проведенной проверки им составлен акт, с которым К.В. был не согласен, считая, что в 16-ом часу запрещено производить такие замеры. Поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 10%, что значительно ниже установленной нормы, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.В. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель О. пояснил в судебном заседании, что около 16 часов <нет данных> А. проверял светопропускание стекол автомашины под управлением К.В. при помощи прибора Тоник. Перед началом производства замеров А. очистил стекло от возможных загрязнений при помощи чистого носового платка. По результатам замеров им был составлен акт, а затем протокол в отношении Ковалева А.А. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их пояснения объективно подтверждаются материалами дела.
В результате рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. <нет данных> в отношении Ковалева А.А. вынесено постановление №, согласно которому на правонарушителя наложен штраф в размере 500 рублей (л.д.19).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе данные установленные показаниями специальных технических средств.
Согласно ч.1 ст.26.8 того же Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания стекол автомобиля под управлением Ковалева А.А. производились с помощью сертифицированного специального прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 4838, сроком поверки до <нет данных> (л.д.20-23). Согласно руководству по эксплуатации прибора, использование последнего возможно при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию (л.д.24-30). Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ковалева А.А., усматривается, что замеры светопропускания стекол произведены при температуре окружающего воздуха 0 градусов по Цельсию, что подтвердил в судебном свидетель А. и не отрицал Ковалев А.А.. Относительная влажность воздуха и атмосферное давление так же соответствовали условиям, при которых прибор может эксплуатироваться. Таким образом, прихожу к выводу о том, что замеры произведены с учетом технических характеристик прибора измерения и в установленных им пределах.
Доводы Ковалева А.А. о том, что замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ОГИБДД по Ярцевскому району Смоленской области с нарушением требований, установленных ГОСТами, в том числе о производстве замеров светопропускания стекол в трех точках, необоснованны, поскольку ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», как следует из его содержания, обязателен к применению при производстве и выпуске указанных в нем изделий, при производстве необходимых замеров иными способами, приборами, а не для измерения светопропускания стекол автомобилей, находящихся в эксплуатации, при помощи указанного выше измерителя «Тоник».
Кроме этого, доводы Ковалева А.А. о том, что производство замеров светопропускания стекол автомобиля под его управлением производилось в тот момент, когда на улице шел дождь, а световой день подходил к концу, в связи с чем на улице было темно, что повлияло на правильность замеров, суд не принимает во внимание, поскольку согласно техническим условиям прибора измерения светопропускания стекол «Тоник» запрета на производство замеров в такую погоду не имеется (л.д.24-40). Более того, доводы Ковалева А.А. о том, что сотрудник ГИБДД до производства замеров не протер стекла автомобиля специальной жидкостью, что также повлияло на результат замеров, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо указаний на необходимость производства сотрудником ГИБДД таких действий не имеется. Помимо этого, из показаний свидетелей А., О., а также рапорта А. на имя начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области (л.д.18) усматривается, что до производства замеров сотрудник ОГИБДД протер стекло автомобиля тканью, что устранило как наличие дождевых капель, так и наличие каких-либо загрязнений на стекле.
Утверждение Ковалева А.А. о том, что свидетели О., З. не присутствовали при проведении замеров светопропускания стекол его автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.12.2000г. №1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В связи с этим доводы Ковалева А.А. о том, что сотрудники ДПС не имели права производить замеры светопропускания стекол, являются необоснованными, поскольку указанный выше перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.
Более того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку передние боковые стекла в автомобиле под управлением Ковалева А.А., светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, а п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержит разрешение на такую тонировку стекол, то указанное обстоятельство является нарушением указанного выше пункта Перечня.
Суд считает, что действия Ковалева А.А. правильно квалифицированны инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району И. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом.
С учетом установленных обстоятельств, а так же того, что сотрудником ОГИБДД произведены соответствующие замеры надлежащим образом с помощью специального прибора с учетом условий его эксплуатации и исходя из его технических характеристик, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от <нет данных> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <нет данных> в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман