Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «18» марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шляхтенкова Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <нет данных> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. от <нет данных> Шляхтенков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в 15 часов 50 минут на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка со светопропускаемостью 15,6%, при допустимых 70%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Шляхтенков Д.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что <нет данных> он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а при проведении замеров светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, инспектор ДПС ОГИБДД И.А. нарушил требования ГОСТа 27902-88. Просит отменить постановление № от <нет данных> в отношении него, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шляхтенков Д.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что <нет данных> он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Технический осмотр его автомашины проводился в ноябре или в декабре 2010 года. Передние боковые стекла автомобиля покрыты темной пленкой, что было произведено в автосервисе в январе 2011 года. В 16-ом часу сотрудник ДПС И.А. необоснованно остановил его, при этом не сообщил причину остановки его транспортного средства. Проверил его документы, после чего при помощи таумера «Тоник» произвел замеры светопропускания передних боковых стекол его автомашины. Поскольку температура окружающего воздуха составляла на тот момент -9 градусов по Цельсию, а согласно ГОСТу 27902-88, который должен применяться при проверке светопропускания стекол автомашин, температура окружающего воздуха при производстве таких измерений должна составлять от +15 градусов по Цельсию до +25 градусов по Цельсию, то показания прибора «Тоник» не должны учитываться. Однако, сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением инспектора И. от <нет данных> на него наложен штраф в размере 500 рублей. Просит отменить указанное постановление, поскольку при принятии решения сотрудниками ДПС не учтены требования ГОСТов 27902-88 и 5727-88, регламентирующих порядок определения светопропускания стекол. Кроме этого, сотрудник ДПС не имел право проверять его документы и производить замеры светопропускания автомашины, поскольку они в тот момент находились не на стационарном посту ДПС.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И. в судебном заседании пояснил, что он, рассмотрев <нет данных> административное дело в отношении Шляхтенкова Д.В., вынес постановление о наказании последнего по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложил штраф в размере 500 рублей. В соответствии с действующим законодательством инспектора ДПС имеют право производить замеры светопропускания стекол автомашин, составлять соответствующие протоколы в отношении правонарушителей. Автомашина под управлением Шляхтенкова Д.В. была остановлена <нет данных> в дневное время инспектором ДПС И.А. в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах автомашины. Проверка светопропускания стекол автомашины может производиться в любом месте и в любое время суток, что и было сделано инспектором при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» 4838, который, согласно руководству по эксплуатации, может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, в том числе на диагностических центрах технического осмотра. Условия эксплуатации данного прибора были соблюдены инспектором, поскольку температура воздуха окружающей среды составляла минус 9 градусов по Цельсию, атмосферное давление и относительная влажность в нашем регионе не выходят за пределы установленных условий эксплуатации прибора. Поскольку прибор показал результат светопропускания ниже, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, то есть ниже 70%, то в отношении Шляхтенкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрен им.
Выслушав Шляхтенкова Д.В., И., свидетеля И.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.3.5.2.Приложения № 5 к указанному выше Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> в 15 часов 50 минут Шляхтенков Д.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. В ходе технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Шляхтенкову Д.В., и производства инспектором ДПС замеров светопропускания стекол автомобиля прибором «Тоник» 4838, установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля Шляхтенкова Д.В. нанесена тонировочная пленка, в результате чего светопропускание данных стекол составило 15,6%, что подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <нет данных> (л.д.19). Согласно п.14 указанного акта и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с обнаруженными техническими недостатками автомобиль Шляхтенкова Д.В. являлся неисправным. Указанный акт подписан Шляхтенковым Д.В. собственноручно, изложенные в акте сведения не оспаривались им в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.А. за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении Шляхтенкова Д.В. обоснованно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердил свидетель И.А., который пояснил, что <нет данных> в 16-ом часу в районе <адрес> остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Шляхтенкова Д.В. для проверки светопропускания боковых стекол указанной автомашины. Прибор, которым он воспользовался для проведения проверки, исправен, поверен. Погодные условия позволяли провести проверку светопропускания стекол прибором «Тоник». В результате проведенных замеров было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомашины было очень низким, что он отразил в акте технического осмотра транспортного средства, с которым ознакомил Шляхтенкова Д.В., а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении и рапорт на имя начальника ОВД по Ярцевскому району.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку тот предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его пояснения объективно подтверждаются материалами дела.
В результате рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области И.. <нет данных> в отношении Шляхтенкова Д.В. вынесено постановление №, согласно которому на правонарушителя наложен штраф в размере 500 рублей (л.д.17).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области обоснованно пришел к выводу о виновности Шляхтенкова Д.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе данные установленные показаниями специальных технических средств.
Согласно ч.1 ст.26.8 того же Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания стекол автомобиля Шляхтенкова Д.В. производились с помощью сертифицированного специального прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 4838, сроком поверки до <нет данных> (л.д.29 оборот, 32 оборот). Согласно руководству по эксплуатации прибора, использование последнего возможно при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию (л.д.33 оборот). Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шляхтенкова Д.В., усматривается, что замеры светопропускания стекол произведены при температуре окружающего воздуха минус 9 градусов по Цельсию, что подтвердил в судебном заседании Шляхтенков Д.В.. Относительная влажность воздуха и атмосферное давление так же соответствовали условиям, при которых прибор может эксплуатироваться. Таким образом, прихожу к выводу о том, что замеры произведены с учетом технических характеристик прибора измерения.
Доводы Шляхтенкова Д.В. о том, что замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ОГИБДД по Ярцевскому району Смоленской области с нарушением требований, установленных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», необоснованны, поскольку указанный ГОСТ, как следует из его содержания, обязателен к применению при производстве и выпуске указанных в нем изделий, при производстве необходимых замеров иными способами, приборами, а не для измерения светопропускания стекол автомобилей, находящихся в эксплуатации, при помощи указанного выше измерителя «Тоник».
Кроме этого, доводы Шляхтенкова Д.В. о том, что производство замеров светопропускания стекол его автомобиля производилось в тот момент, когда на улице шел снег, что повлияло на правильность замеров, суд не принимает во внимание, поскольку согласно техническим условиям прибора измерения светопропускания стекол «Тоник» запрета на производство замеров в такую погоду не имеется (л.д.33-40).
Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.12.2000г. № 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В связи с этим доводы Шляхтенкова Д.В. о том, что сотрудники ДПС не имели права производить замеры светопропускания стекол, являются необоснованными, поскольку указанный выше перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.
Более того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку передние боковые стекла автомобиля Шляхтенкова Д.В. полностью покрыты тонировочной (цветной) пленкой, а п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не содержит разрешение на такую тонировку стекол, то указанное обстоятельство, даже без проведения замеров светопропускания стекол, является нарушением указанного пункта указанного выше Перечня.
Суд считает, что действия Шляхтенкова Д.В. правильно квалифицированны инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району И. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку указанный Шляхтенковым Д.В. ГОСТ не подлежит применению при определении светопропускания стекол автомобилей, находящихся в эксплуатации, а сотрудником ОГИБДД произведены соответствующие замеры с помощью специального прибора с учетом условий его эксплуатации, исходя из его технических характеристик, то оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от <нет данных> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <нет данных> в отношении Шляхтенкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Шляхтенкова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман