Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«05» марта 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Р.», <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> ООО «Р.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что оно в установленный законом срок не произвело уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на него постановлением № Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <нет данных> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Р.» подало жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований и вынесенное судебное постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <нет данных> № ООО «Р.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Указанное постановление вступило в законную силу <нет данных>. В течение 30 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ООО «Р.» не произвело оплату штрафа по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, якобы в связи с уклонением от исполнения административного наказания.

Административный штраф был уплачен Обществом добровольно <нет данных> при поступлении на счет Общества достаточных денежных средств. Мировой судья признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, но назначил Обществу чрезмерно строгое наказание. Оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. и назначенного мировым судьей штрафа в размере <данные изъяты> руб. может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.». В данной ситуации мировой судья имела возможность назначить наказание ниже низшего предела.

Более того, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировой судья не приняла во внимание отсутствие у Общества достаточных денежных средств на счете. Доказательств того, что Общество имело возможность оплатить штраф, но умышленно уклонилось от его уплаты, не представлено. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Р.» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием возможности своевременно уплатить штраф за предыдущее административное правонарушение и недоказанностью вины в совершении этого правонарушения.

Кроме этого, в постановлении мирового судьи от <нет данных> в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, в постановлении указано, что ООО «Р.» <нет данных> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ООО «Р.» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р.», и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явился представитель ООО «Р.» Д.В., представив доверенность, от <нет данных>, согласно которой не имеет полномочий представлять интересы ООО в судах при рассмотрении административных дел, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении жалобы. Поскольку ООО «Р.» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, то суд признает неявку представителя ООО в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Стрыгин В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Р.», оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что он своим постановлением от <нет данных> признал ООО «Р.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Копия указанного постановления была направлена в ООО, и <нет данных> получена его представителем. После вступления постановления в законную силу, то есть после <нет данных>, штраф должен был быть внесен на указанный в постановлении счет в течение 30 дней, то есть до <нет данных>. Однако ООО, зная об этом, не выполнило свои обязанности, не обратилось в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления по каким-либо основаниям. В связи с этим постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а <нет данных> в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола в тот же день была вручена представителю ООО Д.Л., а дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области. В результате рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о признании виновным ООО в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающего обстоятельства – уплата штрафа до рассмотрения данного дела. Никаких нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем просит оставить постановление мирового судьи от <нет данных> в силе.

Выслушав представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Стрыгина В.И, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что постановлением №, вынесенным <нет данных> государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Стрыгиным В.И., ООО «Р.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9). Копия указанного выше постановления получена Обществом <нет данных>. Таким образом, постановление вступило в законную силу <нет данных>. В течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного постановления ООО «Р.» не произвело уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. При этом, ООО «Р.» в течение указанного срока не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения административного наказания. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку согласно служебной записке от <нет данных> по состоянию на <нет данных> административный штраф в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Р.» не поступил на счет Центрального управления Ростехнадзора (л.д.16), то <нет данных> государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Стрыгиным В.И., в присутствии представителя ООО «Р.» Д.Л., составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р.» (л.д.5-6). Представителю ООО «Р.» разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими отметками и подписями Д.Л. в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р.» переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д.2).

<нет данных> ООО «Р.» произвело оплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> (л.д.49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> ООО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации, поскольку указанное Общество в установленный законом тридцатидневный срок не произвело уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Доводы ООО «Р.» о том, что у Общества не имелось возможности оплатить штраф, не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в связи с наличием тяжелого имущественного положения Общество имело право и возможность обратиться с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. Однако, ООО «Р.» не просило предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты штрафа. Доводы Общества о том, что оно не обращалось по поводу предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в связи с тем, что рассчитывало на поступление денежных средств на счет Общества и оплату штрафа в срок, установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для освобождения ООО «Р.» от административной ответственности за нарушение срока оплаты штрафа. Более того, документы, представленные ООО «Р.» мировому судье (л.д.46-48, 50-51), не подтверждают отсутствие у Общества денежных средств для оплаты штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что у Общества имелась возможность уплатить административный штраф в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе после предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, в связи с чем прихожу к выводу о том, что вина ООО «Р.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, а факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Р.» исследовала все представленные доказательства, правильно определила юридически значимые обстоятельства, вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала мотивированную оценку всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Срок привлечения ООО «Р.» к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

Другие доводы ООО «Р.», изложенные в жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного мировым судьей, в отношении ООО «Р.».

Считаю, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а действия ООО «Р.» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имущественного положения, а также других исследованных обстоятельств дела.

Доводы ООО «Р.» о том, что, с учетом смягчающего обстоятельства – уплату штрафа в размере <данные изъяты> руб. за пределами установленного законом срока, мировой судья должна была снизить ООО «Р.» наказание, назначив его ниже низшего предела, считаю необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Поскольку санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, то мировой судья обоснованно назначила наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа. Каких-либо законных оснований для наложения штрафа в размере, не предусмотренном санкцией данной статьи, у мирового судьи не имелось.

Указание мировым судьей в постановлении от <нет данных> о том, что на ООО «Р.» на основании постановления № от <нет данных> наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., тогда как на Общество наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Считаю, что указание в постановлении такой суммы штрафа произошло в результате описки мирового судьи, а окончательное наказание ООО «Р.» назначено мировым судьей с учетом штрафа в размере <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «Р.» не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> – отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Бунтман