РЕШЕНИЕ

г. Ярцево 05 июля 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А., Цыгановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пристромова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 11.05.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 11.05.2012г. Пристромов Д.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пристромов Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ярцевский городской суд с жалобой, указав, что алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения не имел, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Освидетельствование на месте прошел, однако его результаты не устроили сотрудников полиции. Понятые при освидетельствовании не участвовали, они были остановлены позднее и всего лишь подписали протокол, не общаясь с ним, то есть не могли видеть его состояние. После этого он прошел освидетельствование в медицинском учреждении, однако с результатами ознакомлен не был, понятые при этом не присутствовали. Подписывать протоколы он отказался, так как был с ними не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пристромов доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что алкоголь не употреблял, пил энергетический напиток.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи законное и отмене не подлежит. Об обстоятельствах дела пояснил, что Пристромов был остановлен за превышение скорости. При разговоре он почувствовал от Пристромова запах алкоголя, неразборчивую речь и предложил ему пройти освидетельствование. Пристромов начал дышать в прибор, однако в полной мере выдох не делал, прибор указывал на прерванный выдох. На его разъяснения о процедуре освидетельствования Пристромов продолжал уклоняться от освидетельствования. Понятые присутствовали при освидетельствовании. Затем Пристромову было предложено мед.освидетельствование. У врача Пристромов также делал неполный выдох. Приборы у них и врача разные.

Свидетель ФИО5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Пристромова. При этом были сотрудники полиции и другой понятой мужчина, которого остановили одновременно с ним. От Присторомова исходил запах алкоголя. Пристромов дышал в прибор, однако производил неполный выдох. Сотрудники полиции объясняли ему, как правильно дышать. Пристромов несколько раз дышал, однако все время был неполный выдох. Затем Пристромову предложили проехать к врачу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> инспектором ДПС в отношении Пристромова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <нет данных> в <нет данных> на улице <адрес> Пристромов, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении Пристромова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3,4, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Наличие указанных признаков опьянения у Пристромова подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в совокупности с пояснениями должностного лица, составившего протокол, а также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил Присторомову было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования с помощью технического средства Пристромов производил неполный выдох, в связи с чем сделать вывод о состоянии опьянения сотрудникам полиции не представилось возможным. Указанное подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол, а также понятого – ФИО5 Это обстоятельство обоснованно было расценено сотрудниками полиции как отказ Пристромова от прохождения освидетельствования на месте.

В виду того, что Пристромов отказался от прохождения освидетельствования, он в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Пристромов, находясь в медицинском учреждении таким же образом стал уклоняться от прохождения освидетельствования, в связи с чем врачом –наркологом обоснованно, в соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003г. № 308 был зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5)

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено наличие в действиях Присторомова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Пристромова о том, что у него не имелось признаков опьянения, а при освидетельствовании отсутствовали понятые опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями понятых ФИО5, а также ФИО6 – опрошенного сотрудниками полиции при составлении протокола. (л.д.6)

Не доверять показаниям понятых у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Как пояснил ФИО5, Пристромова видел только один раз при освидетельствовании, каких-либо отношений между ними никогда не возникало, то есть повода для оговора у Павлова не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Пристромова о том, что при освидетельствовании в медицинском учреждении понятые не присутствовали, поскольку участие указанных лиц при медицинском освидетельствовании не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 11 мая 2012г. о привлечении Пристромова Д. Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пристромова Д. Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Лукьянова