Уголовное дело № 1-122/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Яранск Кировской области. <ДАТА>
Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яранского района Кировской области Зыкова Р. И.
подсудимого Михалева А.В.
защитника Лаптева И. И.
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
при секретаре Ефремовой Н. М.
а также представителя потерпевшего Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михалева А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <…>, гражданина <…>, образование <…>, <…>, <…>, проживающего <АДРЕС>, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михалев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Михалев А. В. совершил при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 12 часов Михалев А. В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого, работали в помещении склада на территории ООО «К.» по адресу: <АДРЕС>, наполняя полиэтиленовые мешки зерном пшеницы. С целью получения денежных средств Михалев предложил иному лицу совершить кражу нескольких мешков с зерном, в дальнейшем реализовать их, вырученные денежные средства потратить для приобретения спиртного.
С указанной целью Михалев и иное лицо вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение зерна пшеницы, согласно которого в обеденный перерыв того же дня с 12 до 13 часов в отсутствии иных работников ООО «К.», они должны были вдвоем нагрести зерно в мешки и продать его под видом взятого в счет заработной платы. Реализуя преступный умысел, Михалев обратился к работнику ООО «К.» С. с просьбой найти лиц, которым можно продать зерно, при этом в известность о своих преступных намерениях Михалев С. не поставил. С., желая помочь Михалеву, и не зная о его преступных намерениях, сообщил по телефону о возможной покупке зерна своему знакомому Ш., который согласился приобрести зерно и затем подъехал к складу ООО «К.» на своей автомашине <…>.
Там Михалев А. В. в осуществление преступного сговора, действуя совместно и согласованно с иным лицом, находясь в помещении зернового склада ООО «К.», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, насыпали 6 мешков зерна пшеницы каждый весом 50 килограмм, общим весом 300 килограмм. После чего Михалев и иное лицо перенесли и погрузили эти 6 мешков с зерном в автомашину Ш., который затем вывез зерно с территории организации. Михалев и иное лицо вырученными от продажи похищенного зерна денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Михалев А. В. совместно с иным лицом, совершил тайное хищение 300 кг, зерна пшеницы по цене 5 рублей 30 копеек за один кг., и 6 полиэтиленовых мешков не представляющих ценности для потерпевшего, причинив тем самым ООО «К.» материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей.
Подсудимый Михалев А. В. виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что <ДАТА> он и П. по указанию начальника мельницы ООО «К.» в складе наполняли мешки зерном. Около 12 час. того же дня он предложил П. совершить кражу зерна. Тот согласился. Когда затем к ним в подсобное помещение зашел водитель С. он спросил у него, кому можно продать несколько мешков зерна пшеницы. После этого С. позвонил по телефону и сказал, что покупатели сейчас подъедут. Примерно через 20-30 минут на территорию ООО «К.» приехала автомашина <…> белого цвета. В машине было двое молодых людей. Они вышли из машины, посмотрели зерно и согласились его купить. О их преступных намерениях работники предприятия и эти лица не знали и не догадывались. После этого он и П. со склада вынесли и погрузили в багажник и салон автомашины 6 мешков зерна. После этого молодые люди с зерном уехали. Деньги за зерно не менее 700 рублей, они спустя некоторое время в этот же день получили через С., в последствии их потратили на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. л.д. <НОМЕР>/
Из протокола явки с повинной Михалева А. В. следует, что <ДАТА> около 12 часов он похитил шесть мешков с зерном со склада ООО «К.». л.д. <НОМЕР>/
Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого Михалева А. В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.
Так потерпевший Т. суду рассказал, что <ДАТА> от С. узнал, что <ДАТА> у них на предприятии, в обеденный перерыв было продано 6 мешков зерна, это примерно 250 кг. Зерно было увезено на машине сына С. По результатам проведенной затем ревизии было установлено хищение 300 кг. зерна пшеницы, по цене 5 рублей 30 коп. за 1 кг., на сумму 1590 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. Стало известно, что кражу зерна с кем-то из работников предприятия совершил Михалев.
Эти показания потерпевшего согласуются с его заявлением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА> около 12 часов совершил кражу пшеницы в ООО «К.». л.д. <НОМЕР>/
Согласно справки об ущербе вес похищенного Михалевым А. В. и П. зерна пшеницы составляет 300 кг. Стоимость одного кг. пшеницы на момент хищения была 5 рублей 30 копеек. Общая сумма похищенного зерна пшеницы составила 1590 рублей. л.д. <НОМЕР>/
А согласно справки ООО «К.» ущерб, причиненный в результате хищения шести мешков с зерном пшеницы <ДАТА>, был полностью возмещен путем удержания из заработной платы Михалева А. В. и П. л.д. <НОМЕР>/
Далее, согласно протоколу было осмотрено зернохранилище ООО «К.», расположенное по адресу: <АДРЕС>. л.д. <НОМЕР>/
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.
Так по показаниям на следствии свидетеля С., что <ДАТА> перед 12 часами к нему на работе в ООО «К.» обратился Михалев, работавший у них выбойщиком муки и попросил узнать кому можно продать зерно. Тогда он об этом позвонил другу своего сына Ш., который держал скот. Ш. согласился и спустя некоторое время его сын и Ш. на автомашине <…> приехали на территорию ООО «К.». Он позвал Михалева, свел его с Ш. Минут через 10-15 минут увидел, что Ш. выезжает на своей машине с территории предприятия. Только позднее узнал, что зерно, которое Михалев продал Ш. было краденым. л.д. <НОМЕР>/
Свидетель А. суду рассказал, что <ДАТА> ему со своей работы в ООО «К.» позвонил его отец и сообщил, что есть возможность приобрести зерно. Об этом он сообщил своему знакомому Ш., который согласился приобрести зерно. Тогда с Ш. на <…> приехали в эту фирму. Сторож их пропустил на территорию беспрепятственно. Там в ангаре в их машину кто-то из работников этого предприятия загрузил в их машину 5-6 мешков с зерном пшеницы. С кем затем рассчитывался за зерно Ш., он не видел.
По показаниям в суде свидетеля Ш. примерно <ДАТА> С. - отец его знакомого А. позвонил по телефону и предложил купить зерно пшеницы. Он не отказался, т.к. в то время держал скот. На его автомашине <…> он и А. в обеденный перерыв приехали на территорию ООО «К.» <АДРЕС>. Заехали на территорию, подъехали к складу. Там работники этого предприятия, примерно два человека, одним из которых был Михалев, погрузили в его машину 6 мешков пшеницы. С кем он рассчитывался, не помнит, отдал за зерно 600-700 рублей. В каждом мешке было примерно по 50 кг.
Свидетель Г. на следствии дал показания о том, что <ДАТА> он, вернувшись с обеда на работу, от мельника Михалева узнал, что тот украл с мельницы 6 мешков зерна пшеницы и продал их, ждет деньги в сумме 700 рублей, которые ему должны привезти за это зерно. л.д. <НОМЕР>/
По показаниям на следствии свидетеля Е. <ДАТА> около 12 часов к нему на проходную ООО «К.», позвонить по телефону приходил водитель С. Вскоре после этого на территорию ООО «К.» на машине белого цвета приехали 2 молодых парней, сказали, что к С. Он пропустил машину на территорию. Видел затем, что в данную машину погрузили мешки. Машина после этого выехала с территории «К.». л.д. <НОМЕР>/
Из показаний свидетеля Л. <ДАТА>, согласно его распоряжения рабочие ООО «К.» П. и Михалев А. В. подготавливали зерно к продаже, для чего на складе насыпали зерно в мешки. Осуществлялось взвешивание. В каждом мешке было 50 кг. пшеницы. л.д. <НОМЕР>/
Из протокола явки с повинной Полушина Н. А. <ДАТА> около 12 часов он похитил шесть мешков с зерном со склада, принадлежащего ООО «К.». л.д. <НОМЕР>/
Оценивая представленные доказательства стороны обвинения в их совокупности суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Михалева А. В.
В основу приговора подсудимому суд кладет последовательные показания потерпевшего Т., которые согласуются со справкой о размере причиненного ущерба, собственные признательные показания подсудимого Михалева А. В. на следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждены в суде подсудимым, согласуются с другими доказательствами, в том числе с его явкой с повинной, а также явкой с повинной соучастника преступления П., показаниями на следствии свидетелей стороны обвинения, которые также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Подсудимый Михалев прямо указывает, что по сговору с П. они во время работы совершили кражу 6 мешков пшеницы с предприятия ООО «К.».
Далее, именно Михалев, по показаниям свидетеля С. обратился к нему с просьбой найти покупателей на зерно. Все последующие согласованные действия Михалева и П. по погрузке зерна в машину Ш., получение расчета за похищенное зерно, а это следует из показаний свидетелей стороны обвинения, свидетельствуют о наличии сговора между указанными лицами на хищение чужого имущества.
По показаниям свидетеля Г. Михалев сообщил ему, что совершил кражу с мельницы 6 мешков зерна.
Следствием и судом установлено, что подсудимый Михалев, как и П., являясь работниками ООО «К.» не имели законного права на реализацию зерна пшеницы сторонним лицам.
В связи с изложенным, действия подсудимого Михалева А. В. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михалева А. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Михалеву А. В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, тяжесть содеянного, сумму причиненного ущерба, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, он не судим, характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Михалева А. В. и на условия его жизни и при таких обстоятельствах и поскольку со дня совершения преступления Михалевым А. В. прошло около трех лет, за этот период времени он ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому Михалеву А. В. сможет быть достигнуто назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества и это будет справедливым.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михалева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Михалеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. А. Манылов.