Дело № 1-92/2010

Уголовное дело № 1-92/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яранск Кировской области <ДАТА>

Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Яранского района Кировской области Кренева А. Н., старшего помощника прокурора Истомина А. Н.

подсудимого Щеглова И. П.

защитника адвоката Ямщикова В. Г.

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Шурыгиной Н. С.

а также потерпевших М.А., К., О.,

законного представителя потерпевших адвоката Карачева В. Е.

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеглова И. П., <ДАТА> года рождения, уроженца <…>, жителя <…>, гражданина <…>, образование <…>, <…>, работающего <…>, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов И. П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Щеглов И. П. совершил при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов, в тёмное время суток, Щеглов И. П., управляя технически исправной автомашиной <Т> регистрационный знак <…>, следовал по проезжей части <…> автодороги Чебоксары-Сыктывкар, со стороны гор. Яранска Кировской области в направлении гор. Йошкар-Ола республики Марий Эл на территории Яранского района.

При этом Щеглов И. П. нарушал требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 27.01.2009г.): п. 9.9 - водителю запрещается: движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В соответствии с Правилами дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с Правилами 1.2.1(сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). В соответствии с Правилами дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1).

В нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Щеглов И. П., управляя автомашиной без света фар, отвлекался от управления транспортным средством, не осуществлял должным образом постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении движения, выехал на правую обочину автодороги, где совершил наезд на пешеходов А., О., К., стоящих на правой обочине автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, были причинены: перелом первого шейного позвонка с разрывом задних связок атланто-затылочного сочленения и повреждением спинного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма-кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы, локальное субарохноидальное кровоизлияние. Ушиб легких. Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого коленного сустава. Ушиб левого голеностопного сустава. Указанные повреждения причинили опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Причиной смерти А. явился перелом первого шейного позвонка. О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, были причинены: закрытые переломы обеих костей левой голени, правой большеберцовой кости, осаднение и рваные раны лица, сотрясение головного мозга, мелкие резаные раны кистей рук. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга средней тяжести, осаднения лица и конечностей. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Нарушение водителем Щегловым И. П. требований пунктов п.п. 9.9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти А., причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью О., причинением по неосторожности вреда здоровью средней тяжести К.

Подсудимый Щеглов И. П. виновным себя в содеянном признал частично, поскольку управлял машиной с включенным светом фар. Суду подсудимый рассказал, что <ДАТА> в четвертом часу ночи он на своей машине возвращался из г. Яранска к себе домой, двигался в сторону г. Й-Ола. Скорость машины была 80 км/час, был включен дальний свет фар. В Лумском лесу <…> перед его машиной в 10-15 метрах резко возник свет и увидел машину. Он переключился на ближний свет, сбросил скорость, резко не тормозил, поскольку дорога была влажная. Увидел два силуэта, направлялись с обочины в сторону машины, но ему не хватило времени, увернуть он не успел. Где стояла встречная машина, он не видел, думал ему хватит места объехать препятствие по своей полосе, то есть проехать между <В9> и людьми. Подъезжая, видел, что на машине горит аварийная сигнализация. Отворачивая от людей, он врезался в <В9>, на обочине сбил третьего человека. Его машина съехала в кювет. Недалеко от его машины лежал человек. Попытался поднять его, но он закричал. После этого вышел на дорогу. Никого за руль своей машины он не сажал, возможно кто-то другой посадил О. за руль его машины. После этого он, находясь в шоке, минут через 10 покинул место ДТП с целью предупредить на работе, поскольку <ДАТА> с 8 до 20 часов должен был быть на работе, что в связи с ДТП не сможет выйти на работу, иначе его могли уволить. Позднее он приехал на место ДТП. В содеянном раскаивается, намерен продолжать работать и оказывать материальную помощь потерпевшим. Считает, что вначале он сбил двоих, потом третьего, который был в стороне. В настоящее время он лишен водительских прав за оставление места ДТП.

Виновность подсудимого Щеглова И. П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно рапорту, <ДАТА> в 03 час. 40 минут фельдшер скорой неотложной медицинской помощи ЯЦРБ П. по телефону сообщил в ОВД, что на автодороге Чебоксары-Сыктывкар <…> произошло ДТП. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Далее, из рапорта об обнаружении признаков преступления <ДАТА> в 05 час. 30 минут хирург Яранской ЦРБ В. по телефону сообщил в ОВД, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обращались К., О. и А., последняя скончалась в ЦРБ. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы ДТП от <ДАТА>, следует, что местом происшествия является участок автодороги <…> Чебоксары-Сыктывкар. На месте происшествия на проезжей части дороги, передней частью в сторону г. Яранска, на встречной полосе находится автомашина <В9>. Справа от нее, по ходу движения от г. Яранска, в кювете находятся автомашины <В5> и <Т>. Автомашины имеют механические повреждения. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

В протоколах осмотра транспортных средств достаточно подробно зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях. Имеется, в том числе деформация капота, левого переднего крыла, разбито ветровое стекло на автомобиле <Т> /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/, на автомашине <В9>, в том числе разбит левый передний указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида, деформация левого переднего крыла /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/, а на автомашине <В5> разбито стекло правой фары. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Согласно протоколов, в ходе следствия были осмотрена автомашина <Т> /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/, а также обнаруженные и изъятые с места происшествия дамская сумочка, паспорт, косметичка, флэш-карта, сотовый телефон, зарядное устройство, другие предметы, полиэтиленовый пакет с учебниками и содержимым. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Потерпевшая М.А. суду рассказала, что ее дочь А. <ДАТА> года рождения, работала в г. Й-Ола, заочно училась в филиале Московского университета на психолога. О случившемся с ее дочерью ей позвонили с пожарной части, сообщили, что дочь находится в больнице в тяжелом состоянии. Когда пришла к ней в больницу, ей сообщили, что дочь умерла. <ДАТА> в 20-21 час. К. заехал за ее дочерью. Они должны были ехать на день рождения, а потом К. должен был увезти ее дочь в г. Й-Олу. Последний раз дочь звонила ей в 23 часа. Все было нормально. Подсудимый Щеглов принес ей извинения, компенсировал моральный вред, оказал материальную помощь в похоронах ее дочери.

Потерпевший К. суду рассказал, что события происшествия он не помнит. Только со слов знает, что <ДАТА> вечером он, управляя своей машиной <В5>, и О. поехали к А. Очнулся в больнице, состояние было тяжелое, узнал, что ДТП произошло в лумском лесу, что его, О. и А. сбила машина, которой управлял Щеглов. Сам он получил травму головы, синяки, ссадины, болело левое колено. Позднее Щеглов принес извинения, компенсировал причиненный вред здоровью.

В судебном заседании был допрошен потерпевший О., который рассказал, что около 4 часов утра, следуя на автомашине с А. и К. в с. Лум съехали с дороги в кювет, остановили машину, стали выходить, больше ничего не помнит. Машиной управлял К., А. сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади. Вначале пытались вытолкать машину, но у них ничего не получилось, закончился бензин. Тогда стали останавливать попутные машины, пытались вытащить «Камазом», но лямка порвалась. Он звонил своему брату Б.О.. Тот приехал позднее на «Такси». Продолжали останавливать машины, подъехала автомашина <В9>, ее остановил К., прижалась к обочине, на их полосе движения. По которой они ехали. Он и А. в это время сидели в машине. Пошли к машине, первой шла А., потом К. Он шел последним, в момент происшествия стоял на обочине, стал закуривать, что было дальше, не помнит. Очнулся в больнице, узнал, что А. умерла, что их сбил Щеглов на своей машине <Т>. Позднее Щеглов оказал и продолжает оказывать ему материальную помощь. В результате ДТП у него были сломаны обе ноги, таз. Передвигается на костылях.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего О. на следствии, из которых следует, что после того, как съехали в кювет, стали останавливать машины. Одна из останавленных ими машин, легковая, двигалась со стороны г. Яранска. Она развернулась и подъехала к обочине автодороги, где находилась их машина, остановилась напротив их машины. После этого он вышел на склон обочины автодороги стал прикуривать сигарету, зажег зажигалку, поднес ее к сигарете. А. в это время стояла на обочине чуть впереди его на расстоянии 60-80 см. Практически рядом с ней находился К., который подошел к остановившейся у обочины автомашине <В9>. Как они вышли на обочину и подъехала автомашина прошло не более одной минуты. В это время он увидел резкую вспышку света фар со стороны гор. Яранска, то есть автомашина выехала на обочину прямо на них, где они все трое стояли и сбила их. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Потерпевший О. подтвердил эти показания. Дополнил, что от него до остановившейся машины было около 2 метров.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены и другие показания потерпевшего О. на следствии /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/, из которых следует, что когда они съехали с дороги в кювет, пытались вытащить машину, но не смогли, тем более закончился бензин. Он помнит, что затем они трое вышли на обочину. К ним подъехала легковая машина, которая остановилась около их обочины. Ближе к этой машине стояли К. и А.. Прошло не более минуты, как подъехала эта машина, никакого света фар с обоих направлений дороги он не видел. Что затем произошло, не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель Б. суду рассказал, что <ДАТА> около 3 часов ночи, он на своей машине <В9>, вместе с Б.Х. ехали из г. Яранска в г. Й-Олу. На десятом километре от г. Яранска он увидел в кювете машину. Люди стояли на обочине. Тогда он развернулся, остановился на своей полосе, если следовать в сторону г. Яранска, колеса не вывернул, опустил стекло, чтобы было видно. На его машине горел ближний свет. Люди пошли в сторону его машины, вступили на проезжую часть, перешли почти всю проезжую часть дороги. Только успели сказать пару слов, как вспышка света. Машина ехала со стороны г. Яранска. Это, как потом выяснилось, была машина <Т> под управлением Щеглова. Уже после аварии увидели, что на дороге лежит парень, девушка также лежала на дороге, но подальше. Третьего парня долго не могли найти. Его нашли около машины или доставали из нее. Позвонили в «скорую». Его машина также была повреждена с левой стороны, бампер, крыло, стекло, зеркало, заднее крыло, были царапины на двери, поврежден «телевизор» - несущая конструкция, передняя внутренняя часть кузова. От касательного удара его машина откатилась к кювету на другую полосу. Однако вначале в своих показаниях, поскольку его подозревали виновным в ДТП, он указал, что остановился на встречной полосе. Когда выходили из машины, осколки стекол высыпались на землю у двери машины.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. на следствии. Из этих показаний свидетеля Б. следует, что, отъехав от гор. Яранск примерно <…>, проезжая Лумский лес, он и Б.Х. обратили внимание, что по ходу их движения в кювете с правой стороны находится автомашина белого цвета. Тут же на обочине с правой стороны находились трое человек. Они посоветовались, решили остановиться, подъехать к ним и узнать, что произошло, поинтересоваться всё ли в порядке, если что, предложить помощь. Он на автомашине развернулся на автодороге и подъехал к находившимся на обочине троим молодым людям, при этом автомашину он поставил на проезжей части во встречном направлении рядом с обочиной автодороги, где находились молодые люди, так как встречных автомашин на автодороге по свету фар не было. На обочине стояли два парня и девушка. Времени было около 3 часов 25 минут, никакого тумана, осадков не было, видимость хорошая. В его машине были включены ближний свет фар, а также аварийная световая сигнализация. Он приоткрыл боковое стекло, к его машине наклонился молодой человек, которого он спросил нужна ли помощь, все ли живы? Тот ответил, что все живы, что они с Лума. Прошло не более одной минуты, никакого света фар автомашины, ни ближнего, ни дальнего в это время не было. Тут произошла вспышка света, боковое стекло с его стороны разбилось, на ногах у него лежащим оказался какой-то предмет, он машинально его выкинул. Он и Б.Х. растерялись, сначала не поняли, что произошло. Б.Х. еще спросил у него, где люди, которые стояли на обочине, так как их там не было. Они сразу выбежали из машины. Увидел, что к нему со стороны автомашины тёмного цвета, которая съехала в кювет подходит человек высокого роста и просит его вытащить его машину. На это он ответил ему, что какая машина, если рядом с его автомашиной стояли люди и их не стало. Мужчина промолчал. Он и Б.Х. пошли искать их. Первым на автодороге с правой стороны, сзади их машины обнаружили парня. Он хрипел, лежал на животе. Голова была у разделительной полосы. Далее от него на расстоянии 10-15 метров, в сторону г. Й-Ола, также на этой же полосе, поперек лежала девушка, на спине, ноги были вытянуты, головой в сторону обочины. Второго парня нашли позднее. Его вытащили из салона сбившей их автомашины. Как он там оказался, не знает. Работники скорой помощи забрали всех троих пострадавших и увезли. Позднее по прибытию сотрудников милиции, по разговорам, он узнал, что водителем автомашины, которая сбила людей, является Щеглов И. П., при совершении ДТП он управлял автомашиной <Т>. Считает, что Щеглов ехал без света фар, а в последний момент, то есть при самом ДТП метров за 10-20 включил фары, от этого и была вспышка света. Участок автодороги, где произошло ДТП был прямой, если бы Щеглов ехал с включенным светом фар, то есть дальний или ближний, он и Б.Х., в том числе пострадавшие лица, автомашину всё равно бы видели, а этого не было. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Свидетель Б. подтвердил эти показания, записано с его слов, что поскольку расположение его автомашины после ДТП было зафиксировано осмотром места происшествия, поэтому и дал такие показания, но фактически он остановился на правой полосе движения при следовании в сторону г. Яранска. Об этом он сообщил следствию при повторном допросе.

Свидетель Б.Х. суду рассказал, что примерно в 3 часа ночи, на машине <В9> под управлением Б. следовали в сторону г. Й-Ола. В пути следования справа в кювете увидели машину и на обочине троих молодых людей. Решили оказать помощь, развернулись, остановились, передней частью в сторону г. Яранска, частично машина была на встречной полосе. К машине подошли парень и девушка, нагнулись, что б поговорить, потом был удар. Что происходило перед этим впереди, он не видел, смотрел на людей, было темно. Удар пришелся в левую часть автомобиля Б.. Вышли из машины. Разбитые стекла, детали от машины вытряхнули тут же на обочину. Поняли, что произошло столкновение, позади их машины на асфальте лежали вначале парень, а потом девушка. Стали искать третьего, его нашли в кювете у машины, которая сбила их. Потом приехала «Скорая» и пострадавших увезли в больницу. Он видел водителя машины, сбившей людей, он выходил из кювета, с ним разговаривал Б..

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний Б.Х. на следствии следует, что <ДАТА> около 3 часов, при следовании на машине Б. <В9> в сторону г. Й-Ола, видимость на дороге была хорошая, тумана, осадков не было, дорожное покрытие хорошее, асфальт без выбоин, ям, без снежного покрова. Примерно <…> от Яранска, проезжая Лумский лес, они справа в кювете увидели легковую машину, тут же на обочине трое человек. Решили остановиться, узнать, что произошло. С этой целью Б. развернулся и подъехал к находившимся на правой стороне обочины троим молодым людям, при этом автомашину он поставил на проезжей части во встречном направлении у правой обочины автодороги. Подъехав к троим молодым людям, среди которых была одна девушка и два парня, Б. остановил машину, убавили музыку, чтобы было слышно и поговорить с молодыми людьми, узнать, что у них произошло, не пострадал ли кто-то. Молодые люди все трое стояли на обочине автодороги. Времени было около 3 часов 20 минут. На машине Б. был включен ближний свет фар и аварийная световая сигнализация. Б. опустил боковое стекло и к нему нагнулся молодой человек. Б. спросил у него, что все ли нормально. Тот ответил, что все нормально. Всего прошло не более одной минуты, никакого света фар автомашины в это время он не видел. Тут он увидел вспышку света, скрежет металла, боковое стекло со стороны водителя, то есть у Б. разбилось. Он и Б. вначале растерялись, не поняли, что произошло. Людей, которые были около их машины, не стало. Выбежали из машины. Увидели, что в кювете с правой стороны находится еще одна автомашина темного цвета. Пошли искать людей, первым на дороге с правой стороны сзади их машины обнаружили парня, за ним дальше девушку. Стали звонить на «Скорую». Видел, что к Б. подходит человек высокого роста. Сам он с ним не разговаривал. Потом на такси приехали друзья пострадавших, позднее «Скорая». Видел, как третьего пострадавшего доставали из салона сбившей их машины. Через некоторое время водитель автомашины, который сбил людей куда-то исчез. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Свидетель Б.Х. эти показания подтвердил частично, что к обочине они не подъезжали, а остановились на своей полосе движения в сторону г. Яранска. Сказал так на следствии, поскольку сотрудники милиции сказали, что виноват Б., что сам Б. говорил об этом, поэтому и он дал такие же показания. Но потом Б. изменил свои показания. Его же на дополнительный допрос больше не вызывали. Их машина от удара откатилась назад, ближе к обочине. Удар был сильный. Когда выходили затем из машины, осколки стекол тут же посыпались на землю у машины. Света встречной машины он не видел.

По показаниям в суде свидетеля А.Л. из кафе «Баку» К., О. и А. на автомашине <В5> поехали в с. Лум. Потом ему по телефону К. сообщил, что они съехали с дороги, попросил помощь. Тогда взяли такси, купили бензин и поехали к ним. Примерно через 10-15 минут они приехали на место ДТП, там уже было много машин, на полосе движения в сторону г. Й-Ола лежал К., а через 3-5 метров от него лежала А.. Знал, что должен был быть еще О., стали искать его. За машиной К. увидел еще одну машину – внедорожник. В ней и оказался О.. Сидел на водительском сиденье, ноги под ним на сиденье, лицо в крови, одежда порвана, без обуви, ноги сломаны, кричал, что ему холодно. После этого подъехала «скорая». С водителем этой машины достали О. и на носилках перенесли в машину «Скорой». Туда же на носилках перенесли К. и А.

Свидетель Б.О. суду рассказал, что в тот день он, А., А.Л., его брат О. и К. находились в кафе «Баку». Потом брат, А. и К. уехали. Через некоторое время позвонил К. и сказал, что они съехали с дороги, и закончился бензин. Тогда они поехали к ним. Через 25-30 мин. на такси они приехали на место ДТП. Там на дороге лежал К., недалеко А.. Стал искать брата, в автомашине <В5> его не было, заглядывал в машину <Т>, но брата не узнал. Его затем сотрудники «Скорой» вытащили из этой машины. Брат сидел на водительском сиденье, ноги были в неестественном положении, находились под ним, стонал. Машина <Т> также находилась в правом кювете.

Свидетель М.К. суду рассказала, что потерпевший К. ее сын, А. была его девушкой. <ДАТА> ее сын и О. поехали в г. Яранск, должны были заехать к А.. А <ДАТА> около 10 час. ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что ее сын попал в ДТП. Была затем у сына в больнице, узнала, что его, О. и А. сбила машина, которой управлял Щеглов. В результате ДТП сын получил травму головы, до этого был здоров. Позднее Щеглов принес извинения, выплатил деньги, намерен еще оказывать им материальную помощь.

Свидетель М.О. суду рассказала, что <ДАТА> около семи часов утра от младшего сына Б.О. узнала, что сын О. попал в больницу. Была затем у сына в больнице, там же находился К.. Узнала, что при ДТП погибла А.. У ее сына были сломаны обе ноги, проведена операция, врача из г. Кирова привозил Щеглов. Щеглов продолжает оказывать им материальную помощь. Со слов сына ей известно, что в пути следования домой у них закончился бензин, стали останавливать машины, вышли на обочину, закурил, больше ничего не помнит.

Свидетель Е. следователь СО при ОВД в судебном заседании подтвердил суду факты, установленные в ходе проведенного им осмотра места происшествия. Дополнил, что осколки стекол от машины <В9> находились в салоне и на земле, возле двери. Однако про это он в протоколе осмотра места происшествия не указал, возможно по той причине, что указанная машина не была причастна к ДТП. По прибытию на место происшествия водителя <Т> там не было, он скрылся, появился на месте происшествия около 10 часов.

Свидетель К.Е. суду рассказал, что <ДАТА> выезжал на место ДТП в Лумском лесу на автодороге Чебоксары-Сыктывкар. Там на проезжей части дороги у правой обочины стояла <В9> с включенными огнями и аварийной сигнализацией, передней частью направлена в сторону г. Яранска. В правом кювете, напротив, <В9>, стояла <В5> белого цвета. В этом же кювете, далее в сторону г. Й-Ола находилась автомашина <Т> с механическими повреждениями левого переднего угла и стекла. Пострадавших на месте ДТП уже не было. Запчасти и осколки стекла находились на проезжей части. У <В9> было повреждена левая передняя дверь, осколки лежали около двери, на обочине и проезжей части, был также поврежден левый передний угол, крыло, левый передний указатель поворота был разбит, осколки тут же лежали у машины. Считает это местом столкновения автомашин. Столкновение было касательное, левый угол переднего левого крыла был едва вмятый, удар был не сильный. Щеглова на месте ДТП не было.

Из показаний суду свидетеля Я. водителя «Скорой», в его смену был выезд на место ДТП в Лумском лесу. Фельдшером была М.. Одного из пострадавших вытаскивали из джипа. Он жаловался, что у него ноги болят.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей стороны обвинения.

Так свидетель М. на следствии дала показания о том, что <ДАТА> 3 часов 40 минут в скорую помощь Яранской ЦРБ поступил звонок из г. Яранска о ДТП <…> на автодороге Чебоксары-Сыктывкар. Сразу же выехала на место происшествия. Там на дороге лежали парень и девушка. Третий пострадавший находился в автомашине темного цвета, кричал от боли в ногах. Сначала ему оказала помощь. Его затем вытащили из машины и на носилках перенесли в машину скорой помощи. Потом стала оказывать помощь двум другим, оба были без сознания. Всех пострадавших доставили в больницу. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

По показаниям на следствии свидетеля П. <ДАТА> около 03 часов 40 минут в скорую помощь Яранской ЦРБ поступил вызов от какого-то молодого человека, что на автодороге Яранск-Йошкар-Ола <…> произошло ДТП. На данный вызов он незамедлительно направил вторую бригаду скорой помощи в составе фельдшера М. и водителя Я.. О случившемся сообщил в дежурную часть Яранского ОВД. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

По показаниям на следствии свидетеля К.Н. <ДАТА> около 6 часов 30 минут он около квартиры Г. встретил знакомого Щеглова И. П. На его вопрос, что почему пешком, Щеглов ответил, что машина сломалась. Состояние Щеглова было не как обычно, заторможен, запаха алкоголя от него не чувствовал. После этого Щеглов зашел в квартиру к Г. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Свидетель Г. на следствии дал показания о том, что <ДАТА> около 6 часов 30 минут к нему домой пришел Щеглов И. П. Состояние у Щеглова было шоковое, был заторможен, запаха алкоголя у него не было. Что произошло с ним, Щеглов не говорил. С целью вывести Щеглова из такого состоянии предложил ему спиртного. После этого Щеглов выпил примерно 150 гр. водки, сказал, что на работу выйти не сможет и ушел от него. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа А. <ДАТА> года рождения, были обнаружены следующие повреждения: Перелом первого шейного позвонка с разрывом задних связок атланто-затылочного сочленения и повреждением спинного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы, локальное субарохноидальное кровоизлияние. Ушиб легких. Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого коленного сустава. Ушиб левого голеностопного сустава. 2. Указанные повреждения причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Причиной смерти А. явился перелом первого шейного позвонка. 3. В условиях ДТП повреждения могли быть причинены при ударе выступающими частями легкового автомобиля сзади на уровне коленных суставов с последующим запрокидыванием головы назад, отбрасыванием и ударом головой об автомобиль. 4. Повреждений, которые могли образоваться от переезда, не установлено. 5. Давность травмы соответствует времени происшествия. 6. В крови трупа А. найден этиловый спирт в количестве 0,4% (промилле). /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Согласно справки о смерти А. <ДАТА> года рождения А. умерла <ДАТА>. Причина смерти перелом первого шейного позвонка с повреждением спинного мозга. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

По заключению судебно-медицинской экспертизы у О. установлены: закрытые переломы обеих костей левой голени, правой большеберцовой кости, осаднение и рваные раны лица, сотрясение головного мозга, мелкие резаные раны кистей рук. 2. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. 3. Данные повреждения в условиях ДТП были причинены при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим падением на автомобиль. 4. Давность повреждений соответствует <ДАТА>. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у К. были установлены тупая закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга средней тяжести, осаднения лица и конечностей. 2. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. 3. Указанные повреждения образовались в результате удара головой о твердый тупой предмет, вполне возможно об автомобиль или дорожное покрытие, при обстоятельствах изложенных в постановлении. 4. Давность повреждений соответствует <ДАТА>. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Сам Щеглов И. П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил мелкие ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения в условиях ДТП могли образоваться при ударе рукой о части салона автомобиля. Давность повреждений 2-3 дня до осмотра. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Из протокола следственного эксперимента от <ДАТА>, в частности следует, что на месте происшествия, с расстояния более 500 метров от автомашины <Т>, как с включенным ближним светом фар, так и полностью выключенным светом видно автомашину <В9> с включенным ближним светом и аварийно-световой сигнализацией. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Из заключения автотехнической экспертизы от <ДАТА>, следует, что если пешеходы стояли на обочине проезжей части и наезд на них произошел, когда они находились на обочине, то в соответствии с требованиями п.9.9 Правил дорожного движения и линии разметки 1.2.1, которая имелась в данном месте, выезд на обочину водителю автомобиля <Т> запрещен. 3. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <Т> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Постановлениями районного суда от <ДАТА> Щеглов И. П. лишен права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, участником которого он явился и за употребление спиртных напитков после ДТП соответственно на срок один год и на один год шесть месяцев. /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

Согласно выписки из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. (Редакция от 27.01.2009.): п. 9.9 - водителю запрещается: движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В соответствии с Правилами дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с Правилами 1.2.1(сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). В соответствии с Правилами дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1). /т. <НОМЕР>л.д. <НОМЕР>/

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.В., которая суду рассказала, что, общаясь по Интернету с Б. по поводу ДТП узнала от него, что он тоже там был, что ехал по дороге, увидел ребят на обочине, остановился помочь, что затем кто-то в него въехал и его отбросило.

Из показаний свидетеля С., также допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что в период <ДАТА> отбывал административный арест. Помнит, что его, а также еще одного административно арестованного днем вывозили на осмотр места происшествия по Йошкар-Олинскому тракту. На месте происшествия, на обочине видел две машины, производились замеры. На обочине или на дороге видел женскую шапочку, стекла. Указанный свидетель удостоверил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>.

Анализируя совокупность изложенных доказательств стороны обвинения суд находит доказанной виновность Щеглова И. П. в содеянном.

В основу приговора подсудимому, наряду с другими доказательствами стороны обвинения суд кладет последовательные показания потерпевших К. и О., согласно которых в результате ДТП они были сбиты автомашиной, получили телесные повреждения, а находившаяся с ними А. погибла. Как видно из заключения судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения у потерпевших, причина смерти А. были причинены и явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

По показаниям потерпевшего О., в тот момент, когда он стоял на обочине, а А. и К. находились ближе к остановившейся машине, он увидел резкую вспышку света фар со стороны гор. Яранска, двигавшаяся автомашина выехала на обочину прямо на них, и сбила их. До этого, какого либо света фар в обоих направлениях он не видел.

По показаниям этого же потерпевшего, автомашина для оказания им помощи остановилась на встречной полосе, около обочины, где они находились. Об этом же свидетельствуют согласующиеся между собой показания на следствии свидетелей Б. и Б.Х.. Из показаний последних, на их машине, когда они остановились, был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, не прошло минуты после остановки у обочины, как последовала вспышка света и удар.

Показания потерпевшего О., вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Е. и К.Е. о том, что автомашина Б. в момент ДТП находилась именно в том месте, как это зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. На это указывают в частности осколки стекол данной машины, которые были обнаружены непосредственно около машины. Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что на момент ДТП автомашина <В9> под управлением Б. находилась на встречной полосе движения, по которой в это время навстречу им двигался на своем автомобиле подсудимый Щеглов. К показаниям свидетелей Б. и Б.Х. в судебном заседании, в частности о том, что они, развернувшись, остановились на своей полосе движения и к ним, пересекая проезжую часть дороги, стали подходить потерпевшие, что после наезда ни их машину машиной Щеглова, их автомобиль от удара откатился к противоположной обочине, а также свидетеля К.В., которой Б., общаясь с ней по Интернету сообщил, что после того, как в него въехала машина, его машину отбросило, суд относится критически. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего О., которые согласуются с собственными показаниями об этом свидетелей Б. и Б.Х. не следствии.

Далее, поскольку происшествие имело место в ночное время, с учетом характеристик света как физического явления, движение автомобиля Щеглова, если бы на нем был включен свет фар, было бы замечено как потерпевшим О., так и свидетелями Б. и Б.Х.. Однако ни О., ни указанные свидетели не свидетельствуют об этом, указывают, что была только вспышка света. Б. на следствии дает показания и о том, что если бы Щеглов ехал со светом фар, они бы увидели его машину. А согласно обстоятельств, установленных следственным экспериментом, на месте происшествия, с расстояния более 500 метров от автомашины <Т>, как с включенным ближним светом фар, так и полностью выключенным светом видно автомашину <В9> с включенным ближним светом и аварийно-световой сигнализацией.

Поэтому суд приходит к выводу, что при следовании на вышеуказанном участке дороги водитель Щеглов, в нарушении Правил дорожного движения, в темное время суток вел транспортное средство без включенных световых приборов и включил световые приборы на своем автомобиле только непосредственно перед столкновением с автомашиной и наездом на пешеходов.

Те же обстоятельства, достоверно установленные следственным экспериментом позволяли водителю Щеглову, заблаговременно, на расстоянии более 500 метров обнаружит впереди себя на проезжей части дороги автомашину Б., с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар, принять меры к снижению скорости и при дальнейшем приближении к автомашине Б., которая в данном случае создавала опасность для его движения, принять меры к остановке своего автомобиля.

Однако, как установлено следствием и судом, Щеглов управлял автомашиной без света фар, отвлекался от управления транспортным средством, не осуществлял должным образом постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении движения, мер к снижению скорости и остановке не принял, также в нарушении Правил дорожного движения выехал на правую обочину автодороги, где совершил наезд на стоящих там пешеходов А., О., К.

Установленные ходе следствия и судебного заседания обстоятельства происшествия полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он двигался на автомашине со включенным светом фар, что потерпевшие пересекали проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством, его автомобилем, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов.

Поэтому суд считает, что проявление невнимательности на дороге в ночное время суток, выезд на обочину явилось причиной дорожно- транспортного происшествия – наезд на пешеходов и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Щегловым И. П. Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, действия подсудимого Щеглова И. П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т. к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Щеглова И. П., он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи – проживает с престарелой матерью, нуждающейся в постоянном уходе.

С учетом этих обстоятельств, наличии соглашений между потерпевшей стороной и подсудимым об оказании в дальнейшем помощи со стороны подсудимого потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания Щеглову И. П. сможет быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но будет справедливым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с испытательным сроком на определенный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щеглова И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щеглову И. П. наказание в части основного считать условным, с испытательным сроком три года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения Щеглову И. П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашина <Т> возвратить Щеглову И. П., дамская сумочка, паспорт, косметичка, флэш-карта, сотовый телефон, зарядное устройство, другие предметы, полиэтиленовый пакет с учебниками и содержимым считать переданными потерпевшей М.А., бутылку из-под шампанского уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. А. Манылов.