Уголовное дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яранск Кировской области 28 июня 2011 года

Яранский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Яранского района Кировской области Кренева А.Н.,

подсудимого Деулина О.И.,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деулина О.И., <ДАТА> рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <…>, образования <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, ранее судимого:

- 20.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 Яранского района Кировской области от 18.08.2010 г. неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы. Освободился 01.09.2010 г. по отбытию срока наказания;

- 24.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании постановления Яранского районного суда Кировской области от 16.05.2011 г. неотбытое наказание заменено на 17 дней лишения свободы. Освободился 01.06.2011 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деулин О.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Деулиным О.И. совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в середине марта 2011 года, в период с 17 до 18 часов, Деулин О.И., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, стал требовать у знакомого Л. деньги, но Л. отказывал Деулину и свои деньги ему не отдавал. Тогда Деулин с целью открытого хищения денег, принадлежащих Лобанову, подошел к нему и, ощупывая карманы надетой на Л. одежды, стал искать их у него. Когда Деулин потянул руку к правому внутреннему карману пиджака, надетого на Л., в котором лежали деньги в сумме 670 рублей, проложенные между листов паспорта, то Л. накрыл карман своей рукой. В осуществлении своего преступного намерения Деулин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отдернул руку Л. и, достав из кармана паспорт, вытащил из него деньги в сумме 670 рублей, а паспорт бросил на кровать в квартире. Забрав у Л. деньги в сумме 670 рублей, Деулин, проигнорировав высказанные Л. неоднократные требования вернуть ему деньги, с похищенными деньгами вышел на улицу и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Деулин О.И. причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 670 рублей.

Подсудимый Деулин О.И. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, действительно, знаком с Л. и Б., но в марте 2011 года в квартиру последней по адресу: <АДРЕС>, не приходил и деньги у Л. не похищал. Последний раз был в квартире Б. в феврале 2011 года. В марте 2011 года он почти каждый день работал у своего родственника О., помогал ему делать ремонт в доме.

Виновность Деулина О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что в один из дней марта 2011 года, вечером, он пришел в квартиру своей знакомой Б., проживающей по адресу: <АДРЕС>, Б. попросила его сходить за продуктами. С собой у него были деньги – 1 тысяча рублей, поэтому он согласился купить продуктов. В магазине, расположенном в микрорайоне «Соколы» г. Яранска, он купил бутылку водки и продукты питания. Оставшиеся деньги в сумме 650 рублей положил между страниц паспорта, а сам паспорт – в правый внутренний карман пиджака. Вернувшись в квартиру Б., совместно с ней стал распивать купленное в магазине спиртное. Когда водка закончилась, то он лег спать. Спустя некоторое время, проснулся и обнаружил, что пропали находившиеся в паспорте деньги – 650 рублей. Кто похитил у него деньги, не видел и не знает. В квартире находились только он и Б. Дверь квартиры не запирали.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Л. от 11.04.2011 г. в ходе дознания следует, что в один из дней в середине марта 2011 года, вскоре после 13.03.2011 года, около 14 часов он пришел в квартиру знакомой Б. по адресу: <АДРЕС>, хотел выпить с ней спиртного. Так как с собой у него были деньги в сумме 1 тысяча рублей, то он пошел в магазин, где купил бутылку водки и продукты питания. Оставшиеся деньги в сумме 670 рублей (6 купюр по 100 рублей, 1 купюра – 50 рублей и 2 купюры – по 10 рублей) принес в квартиру Б., в присутствии последней еще раз их пересчитал и положил между страниц своего паспорта, а сам паспорт – в правый внутренний карман надетого на нем пиджака. Выпив спиртное, около 16 часов прилег на кровать и задремал. Проснулся около 17 часов от того, что его разбудил знакомый Деулин О., который стал просить у него деньги. Неоднократно говорил Деулину, что денег у него нет, но Деулин не успокаивался и продолжал просить деньги. Затем Деулин стал проверять содержимое карманов его одежды, надеясь найти там деньги. Когда Деулин потянул руку к карману пиджака, в котором лежал паспорт с деньгами, то он (Л.) накрыл карман рукой. Тогда Деулин отдернул его руку, достал из кармана паспорт, вытащил из него деньги, а паспорт бросил на кровать. Неоднократно просил Деулина вернуть ему деньги, но тот его не послушал и с деньгами вышел на улицу (л.д. <…>).

После оглашения данных показаний потерпевший Л. пояснил, что подтверждает их лишь частично, т.к. деньги у него похитил не Деулин. Кто именно похитил деньги, он не видел, потому что спал, но Деулина в тот день в квартире Б. не было. Причину противоречий в показаниях объяснил тем, что в момент его допроса дознавателем находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дал показания, не соответствующие действительности.

Из показаний потерпевшего Л. на очной ставке с подозреваемым Деулиным О.И. 20.04.2011 г. следует, что в один из дней в середине марта 2011 года, около 17 часов он находился в квартире Б. по <АДРЕС> спал. В это время в квартиру пришел Деулин, разбудил его и стал просить деньги. Получив отказ, Деулин стал проверять содержимое карманов его одежды и из внутреннего кармана пиджака вытащил его паспорт, взял оттуда деньги в сумме 670 рублей, а паспорт бросил на кровать. Вместе с Б. он просил Деулина вернуть деньги, но тот их не послушал. Забрав деньги, Деулин вышел из квартиры (л.д. <…>).

После оглашения данных показаний потерпевший Л. суду пояснил, что, действительно, давал такие показания на очной ставке, но их в настоящее время не подтверждает, настаивает, что деньги у него похитил не Деулин, а кто-то другой.

Кроме того, потерпевший Л. пояснил суду, что с Деулиным он находится в нормальных отношениях, неприязни к последнему не испытывает. Пенсию получает 7-го числа каждого месяца в размере 8500 рублей. Настаивает, что в середине марта 2011 года у него пропали именно 650 рублей.

Свидетель О. суду показал, что ранее длительное время состоял в браке с матерью Деулина О.И. Где-то в конце марта 2011 года от Деулина узнал, что последнего милиция подозревает в хищении денег. Считает, что Деулин похитить деньги не мог, т.к. почти каждый день в марте 2011 года Деулин приходил к нему домой <АДРЕС>, помогал делать ремонт дома, а также помогал по хозяйству. За выполненную работу он кормил Деулина, давал ему деньги. На работу Деулин приходил около 9-10 часов, а уходил после обеда, в период с 14 до 17 часов. В дни, когда работал, Деулин всегда был трезвый.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в марте 2011 года он купил дом <АДРЕС>, стал в нем проживать, одновременно делал ремонт дома. Ремонтировать дом, а также в различных хозяйственных работах ему помогал Деулин О.И. - сын бывшей супруги О.Г. В марте 2011 года, до 13-го числа, Деулин приходил к нему 3-5 раз, приходил с утра, а уходил около 15-16 часов. С 14 по 16 марта 2011 года Деулин приходил каждый день, а 17 марта 2011 г. – не приходил. После этого и до конца месяца Деулин приходил к нему домой около 5-6 раз. Были дни, когда Деулин отказывался приходить к нему и помогать с ремонтом дома, ссылаясь на то, что накануне употреблял спиртное, поэтому плохо себя чувствует. О том, что Деулин подозревается в хищении в марте 2011 года денег у Л., узнал от сотрудников милиции (л.д. <…>).

После оглашения данных показаний свидетель О. их подтвердил, но уточнил, что узнал о подозрении Деулина в хищении денег у Л., не от сотрудников милиции, а от самого Деулина О.И.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., П., О.Г. и Л.И., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней в середине марта 2011 года, около 14 часов к ней в квартиру по адресу: <АДРЕС>, пришел знакомый Л., предложил выпить спиртного, она согласилась. После этого Л. сходил в магазин, купил спиртное и продукты питания. Когда Л. вернулся, то в ее присутствии пересчитал сдачу – 670 рублей: шесть купюр по 100 рублей, одна - 50 рублей и две – по 10 рублей. Эти деньги Л. положил между страниц своего паспорта, а сам паспорт – в правый внутренний карман надетого на нем пиджака. После употребления спиртного, около 16 часов она и Л. уснули. Около 17 часов ее разбудил знакомый Деулин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее деньги, но она отказала в его просьбе. Тогда Деулин подошел к Л., разбудил его и также стал просить у него денег. Л. ответил Деулину, что денег у него нет, но последний не успокаивался и продолжал просить деньги. Затем Деулин стал проверять содержимое карманов одежды Л. Когда Деулин потянулся к внутреннему карману пиджака, в котором лежал паспорт с деньгами, Л. накрыл карман своей рукой. Но Деулин убрал руку Л. и достал из кармана паспорт с деньгами. Л. просил Деулина вернуть ему паспорт и деньги, но Деулин ответил, что деньги ему нужнее, взял деньги из паспорта, а сам паспорт бросил на кровать. Л. несколько раз просил Деулина вернуть ему деньги, но тот не послушался, вышел из дома, забрав с собой деньги (л.д. <…>).

Из показаний свидетеля П. следует, что она знакома с Л. и Б. В один из дней в середине марта 2011 года Л. рассказал ей, что у него похитили деньги в сумме около 600 рублей, когда он находился в квартире Б. по <АДРЕС>. Кто похитил деньги Л. не рассказал (л.д. <…>).

Из показаний свидетеля О.Г. следует, что Деулин О.И. является ее сыном. От сотрудников милиции ей известно, что Деулин подозревается в хищении денег в сумме 670 рублей у Л. в середине марта 2011 года. Также ей известно, что Деулин знаком с Л. и Б., иногда ходит в гости к Б. По существу подозрения в хищении денег Деулин ей ничего не рассказывал. В марте 2011 года она несколько раз вместе с Деулиным ходила в дом к ее бывшему мужу О., помогали ему делать ремонт в доме (л.д. <…>).

Из показаний свидетеля Л.И. следует, что она проживает с мужем Л.С. и его отцом Л.. Л. 7-го числа каждого месяца получает пенсию около 8,5 тысяч рублей, пенсией распоряжается сам. Спиртное Л. употребляет редко, в основном – после получения пенсии. Иногда Л. ходит в гости к своей знакомой Б. В начале апреля 2011 года Л. рассказал ей (Л.), что в один из дней в середине марта 2011 года, когда он находился в квартире Б., у него отобрали деньги в сумме 670 рублей. Кто отобрал деньги, а также подробности произошедшего он не рассказал (л.д. <…>).

В судебном заседании свидетель Л.И. уточнила данные показания, пояснив, что в настоящее время со слов Л. ей известно, что в середине марта 2011 года деньги у него в квартире Б. забрал именно Деулин. Кроме того, Л.И. пояснила суду, что ей известно об изменении в судебном заседании Л. ранее данных показаний, изобличающих Деулина. Ей Л. рассказал, что пожалел Деулина и уже не хочет привлекать его к уголовной ответственности, считает, что в случае изменения им показаний уголовное дело в отношении Деулина в суде будет прекращено.

Из показаний в суде свидетеля – дознавателя М. следует, что он производил дознание по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения Деулиным О.И. денег у Л. Потерпевший Л. в момент проведения с ним следственных действий был трезв. Все показания потерпевшего он записывал в протоколы только с его слов, какого-либо давления на потерпевшего не оказывал. Очная ставка между потерпевшим Л. и подозреваемым Деулиным проводилась в присутствии адвоката Бакшаевой. Все следственные действия по делу он производил в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в суде письменные доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.04.2011 г., согласно которому участковый уполномоченный милиции ОВД по Яранскому району сообщает, что в середине марта 2011 года Деулин О.И. открыто похитил у Л. деньги в сумме 670 рублей (л.д. <…>).

- Заявление Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Деулина О.И. за совершение в середине марта 2011 года хищения денег в сумме 670 рублей (л.д. <…>).

- Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2011 года, в ходе которого было осмотрено жилище Б. по адресу: <АДРЕС> (л.д. <…>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Деулин О.И. <…> (л.д. <…>).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на всестороннем и полном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает Деулина О.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного расследования. В этих показаниях потерпевший прямо указывает на Деулина О.И. как на лицо, открыто похитившее у него деньги в сумме 670 рублей. По показаниям Л. все события происходили в присутствии хозяйки квартиры Б. Эти показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Б., в ходе дознания пояснившей, что она являлась очевидцем совершения Деулиным открытого хищения денег в сумме 670 рублей у Л.

Показания потерпевшего Л., данные им в ходе дознания, согласуются также с его заявлением в ОВД по Яранскому району о совершении в отношении него в середине марта 2011 года Деулиным О.И. открытого хищения денег, его показаниями на очной ставке с Деулиным О.И., а также показаниями свидетеля Л.И., в ходе судебного заседания пояснившей, что Л. рассказывал ей, что именно Деулин похитил у него деньги.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять данным в ходе дознания показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Б. у суда не имеется.

К показаниям потерпевшего Л. в судебном заседании о непричастности Деулина к хищению у него денег суд относится критически, т.к. они противоречат вышеуказанным доказательствам.

По этим же причинам суд критически относится к показаниям подсудимого Деулина О.И. о непричастности к совершению преступления. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от уголовного преследования и отвергает их.

Показания свидетеля О. не свидетельствуют о том, что в один из дней в середине марта 2011 года Деулин О.И. не имел возможности похитить деньги у Л. Кроме того, судом установлено, что дом О. и квартира Б. находятся в пределах одного населенного пункта. Таким образом, показания свидетеля О. не опровергают доказательств виновности Деулина О.И. и не подтверждают доводы подсудимого о его невиновности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Деулина О.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение и доказана.

Суд в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Деулина О.И. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Деулин О.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены.

Вместе с тем, Деулин О.И. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, без определенных занятий, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деулина О.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья подсудимого, а именно: <…>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Деулина О.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, стоимости имущества, которое похитил подсудимый, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции Деулина О.И. от общества и это будет справедливым. К назначенному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деулина О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деулину О.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Деулина О.И. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и систематически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые эти органом.

Меру пресечения в отношении Деулина О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Р.Г. Царегородцев

------------

Справка: Приговор вступил в законную силу 11 июля 2011 года, не обжаловался.