Уг. Д. № 1-156
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> город Яранск Кировской области
Судья Яранского районного суда Кировской области Назарова И.Е.,
при секретаре Плотниковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора Яранского района Кировской области Истомина А.Н.,
подсудимой Царегородцевой А.С.,
защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение № ***, ордер № ***,
а так же потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Царегородцевой А.С., рождения <ДАТА>, уроженки <АДРЕС>, гражданки ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Царегородцева А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Царегородцева А.С., согласно обвинительному заключению, совершила при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период времени с 22 до 23 часов Царегородцева А.С. (на момент совершения преступления Никифорова, фамилия изменена в связи с заключением брака <ДАТА>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения цветного телевизора марки ***, принадлежащего Н., пришла к жилищу последнего, расположенному по адресу <АДРЕС>.
В осуществление своего преступного умысла в вышеуказанный период времени Царегородцева А.С. рывком рук открыла створки рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище Н., где на комоде обнаружила цветной телевизор марки ***, который отсоединила от сети электропитания, руками выставив в оконный проем, тайно похитила. С похищенным телевизором Царегородцева А.С. с места преступления скрылась.
Своими преступными действиями Царегородцева А.С. причинила потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Царегородцева А.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в суде.
В судебном заседании Царегородцева А.С. признала, что совершила указанные действия, заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление Царегородцевой А.С. о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник адвокат Бакшаева Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Истомин А.Н. и потерпевший Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступления, инкриминированного Царегородцнвой А.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает правильной квалификацию действий Царегородцевой А.С. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Определяя вид и размер наказания подсудимой суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Царегородцева А.С. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, занимается ведением домашнего хозяйства, на ранее привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Царегородцевой А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст и раскаяние в содеянном.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, принимая во внимание материальное положение Царегородцевой А.С., суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять.
Характер и степень общественной опасности совершенного Царегородцевой А.С. преступления, личность подсудимой, дают суду основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1 п.п. «1,3,4,5», 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Царегородцеву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Царегородцевой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.
Срок отбытия наказания Царегородцевой А.С. исчислять с <ДАТА>.
Меру пресечения Царегородцевой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство цветной телевизор марки *** считать переданным потерпевшему Н., ксерокопию гарантийного талона на цветной телевизор марки *** хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Е.Назарова