Уголовное дело № 1-146/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Яранск Кировской области. <ДАТА>
Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яранского района Кировской области Зыкова Р. И.
подсудимого Лаптева А.Е.
защитника адвоката Мухамадеевой Л. З.
представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
при секретаре Ефремовой Н. М.
а также потерпевшего Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лаптева А.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <…>, <…>, образование <…>, <…>, учащегося <…>, проживающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев А. Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление Лаптев А. Е. совершил при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период времени с 18 до 21 часа Лаптев А. Е., находясь на приусадебном участке за домом <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим соседом Е., на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к Е. на расстоянии на менее 2,5 метров с принесенной с собой доской и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес последнему один удар доской в область грудной клетки с левой стороны, после чего два раза ткнул доской в область спины сзади Е., а когда потерпевший упал на землю, нанес ему не менее 5 ударов ногой по туловищу в левый бок.
Своими действиями Лаптев А. Е. причинил потерпевшему Е. сильную физическую боль, а также тупую закрытую травму грудной клетки-ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 5,6 ребер слева по задней и передней подмышечной линии, осложнившиеся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Данная травма причинила опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Лаптев А. Е. виновным себя в содеянном признал частично, суду рассказал, что <ДАТА> около 18 час. 40 мин. он вышел во двор, услышал шум. Сзади хлева увидел соседа Е., который ведром черпал навозную жижу и выливал ее на их калитку и тротуары. На его вопрос, что он делает, Е. вылил в его сторону навозную жижу. После этого он ушел в сторону своего дома. Минут через 10 вернулся, Е. в это время лопатой закапывал яму. Он вышел за калитку и пошел к Е. Тот лопатой замахнулся на него. Он подставил руку. Черенком лопаты ему попало по руке. После этого он оттолкнул Е. и тот упал. Е. еще раз пытался замахнуться на него лопатой, но он толкнул его рукой в лицо и тот упал на спину. После этого он ушел в свой двор. Минут через 15 пришла его мать, рассказал ей о случившемся. А примерно в 20 час. 10 мин. ушел к К., с которым ушли встречать на автобусную остановку Р. Никакой доски в руках у него не было. У них имелись в огороде доски, втоптанные в землю, а также за хлевом, но они толстые. Считает, что потерпевший оговаривает его, причину не знает. Неприязненных отношений к нему не было.
В судебном заседании были допрошены также потерпевший, свидетели, с согласия сторон оглашены показания свидетелей стороны обвинения, исследованы письменные материалы дела.
Так потерпевший Е. суду рассказал, что <ДАТА> сосед Лаптев прокопал на их участке 2 канавы и пропустил навозную жижу с хлева на его участок. Поэтому примерно в 20 час. 30 мин. того же дня он пошел закапывать эту канаву. Тут неожиданно со стороны своего хлева появился Лаптев с доской, стал махать ей перед ним. Прибежала его мать, стала кричать. Он в это время наклонился на лопату, был левым боком к Лаптеву, на расстоянии 2,5-3 метров от него и получил удар доской в левый бок. Доска длиной примерно 4 м., шириной около 10 см. От сильной боли он присел на корточки. Лаптев еще раза три ткнул его доской в этот же бок. Он упал и тогда Лаптев стал пинать его ногами, примерно 5 раз в это же место. Потом он поднялся с земли и ушел в предбанник. Находившаяся у них в гостях П.Г. осмотрела его и сообщила, что у него сломаны ребра. Его жена вызвала милицию, но они почему-то не приехали. «Скорую» не вызывали, думал, что у него просто ушиб. Ранее ссор с Лаптевым у него не было.
Из показаний потерпевшего на следствии, оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что <ДАТА> около 21 часа между ним и соседом Лаптевым произошла ссора, в ходе которой Лаптев ударил его доской в левый бок, потом два раза ткнул доской в этот же бок. А когда он упал на землю, Лаптев ногами ударил его не менее 5 раз в левый бок. /л.д. <НОМЕР>, <НОМЕР>/
Потерпевший Е. в суде подтвердил эти показания
Эти показания потерпевшего согласуются с его заявлением в ОВД из которого следует, что Лаптев А. Е. <ДАТА> около 21 часа у дома <АДРЕС> нанес ему побои. /л.д. <НОМЕР>/
Далее, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <ДАТА> в 21 час. 25 мин. Е.З., проживающая <АДРЕС>, по телефону сообщила в ОВД, что её мужу Е. нанес побои Лаптев А. /л.д. <НОМЕР>/
А из рапорта об обнаружении признаков преступления <ДАТА> в 14 час. 55 мин. медсестра М. по телефону сообщила в ОВД, что за медицинской помощью обращался Е., проживающий <АДРЕС> с диагнозом перелом ребер слева, пневмоторакс. Травмы нанес сосед. /л.д. <НОМЕР>/
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Е., <…> лет, была установлена тупая закрытая травма грудной клетки-ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 5,6 ребер слева по задней и передней подмышечной линии, осложнившиеся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Данная травма причинила опасный для жизни тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. в медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Травма грудной клетки была причинена при однократном ударе твердым плоским предметом с ограниченной контактной поверхностью в область грудной клетки слева, возможно доской шириной 10 см. Такие переломы не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на дорогу или при ударе обутой ногой. При наличии таких повреждений Е. мог самостоятельно передвигаться, разговаривать и т.п. Давность травмы не противоречит времени происшествия. При получении повреждений Е. находился левым боком к нападавшему. /л.д. <НОМЕР>/
Свидетель Е.З. суду рассказала, что <ДАТА> у них в гостях были П.И., П.А., П.Г. В 19 час. пригнали скот. Она пошли готовить ужин. П.Г. ушла в баню. Ее муж находился дома. Их сын П.А. с ее внуком гуляли на улице. Муж пошел на улицу покурить. Находясь затем в доме, в период времени с 20 до 21 часа, она услышала крик «бей, бей посильнее», нецензурная брань, голос женский. Она выбежала на улицу, на картофельном поле увидела, что ее муж поднимается с земли, а стоящий рядом Лаптев А. длинной доской ударяет ее мужа раза два в бок. После этого завела мужа в предбанник смыть кровь. Он держался за бок, ему было трудно дышать. В руках у него была лопата. О случившемся по телефону сообщила в милицию. Со слов мужа знает, что Лаптев еще пинал его ногами. П.Г. осмотрела ее мужа, предложила ехать в больницу, но муж отказался, сказал, что отлежится. Неприязненные отношения у нее только с матерью подсудимого.
Из показаний свидетеля Е.З. на следствии, оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что около 21 часа <ДАТА> она находилась дома, на кухне жарила рыбу. Услышала с улицы крики, выбежав, увидела, что в огороде за калиткой стоит её муж, опершись на лопату, а левой рукой держится за левый бок. Рядом с ним стоял Лаптев А., в руках у которого была доска длиной 3-4 метра. Этой доской он дважды толкнул ее мужа в левый бок. Позднее, ее гость П.Г. осматривала ее мужа и сказала, что ему надо в больницу, что у него по видимому сломано ребро. Муж в больницу обращаться не стал, так как думал, что у него ушиб. Утром <ДАТА> муж пожаловался на боли в левом боку и днем она вызвала скорую помощь, после чего мужа госпитализировали. /л.д. <НОМЕР>/
Свидетель Е.З. подтвердила эти показания, настаивает, что Лаптев именно ударял ее мужа доской, а не толкал.
Свидетель П.Г. суду рассказала, что <ДАТА> она, ее муж и их сын находились в гостях у Е., ходили на речку, мылись в бане. Около 20 час., в начале 21 час. она последняя пошла в баню. Находясь в бане, к ней за ковшом воды обратилась Е.З. В предбаннике увидела бледного Е., на улице шум, крики. Мимо прошли ее муж и сын. Она последовала за ними на картофельное поле. Там кричала незнакомая ей женщина. Тут же находились ее муж и сын. Потом она осмотрела Е., у того оказались сломаны 2 ребра. Предложила вызвать скорую помощь, но Е. категорически отказался. Больше не вставал. До этого Е. был здоров. Со слов Е.З. знает, что у них с соседями натянутые отношения.
Из показаний суду свидетеля П.И. <ДАТА> его семья находилась в гостях у Е. Днем ходили на речку купаться, затем мылись в бане. В девятом часу вечера находились дома. Е. вышел покурить, был здоров. Через некоторое время в дом прибежал внук Е. - Д., и сообщил, что деда побили. Он выскочил из дома, Е. находился в предбаннике, сидел на корточках, скрючившись, на левом боку у него была ссадина синюшного цвета и опухоль 10х15 см. Е. рассказал, что у него с соседом произошел конфликт, ударили доской. Тогда он пошел к соседям выяснить, что произошло, но соседка стала кричать, ругаться. Е. затем завели в дом, у него оказались сломаны ребра, убеждали его вызвать «скорую», но Е. отказался. Знает, что на следующий день Е. стало хуже, и его госпитализировали.
Свидетель П.А. суду рассказал, что <ДАТА> он и его родители приехали к Е. помыться в бане. Днем ходили купаться на речку. Затем около 20 час. он и племянник пошли погулять с собакой. Через некоторое время со стороны дома Е. он услышал крик. Был женский голос и голос Е. Тогда вернулись домой. Во дворе соседей находился его отец и женщина, которая кричала. В предбаннике бани увидел лежащего Е., жаловался на боли в боку. С его слов узнал, что тот пошел закапывать сточную яму, поругался с соседкой, вышел ее сын, ударил его доской. Когда гуляли с собакой, проходили мимо задней части дома К. Был ли там кто, не обратил внимания, но никаких стуков не было.
Из показаний данного свидетеля на следствии, оглашенных по ходатайству стороны обвинения <ДАТА> около 20 часов Е. выпустил гулять на улицу свою собаку. Он и малолетний внук Е. тоже пошли гулять, находились на поле недалеко от дома. Там, со стороны дома услышал крики, узнал голос Е. и был еще женский голос. Когда вернулся к дому Е., увидел, что его отец разговаривает с соседкой. Позднее от отца узнал, что сын соседки избил Е. доской. Е. находился в предбаннике, лежал на скамейке, также рассказал ему, что Лаптев А. ударил, упоминал доску. Впоследствии узнал, что у Е. сломаны ребра. /л.д. <НОМЕР>/
Свидетель П.А. в суде подтвердил эти показания.
Свидетель И. суду рассказала, что в день происшествия, около 22 час. по телефону от матери узнала, что избили отца, вызвали милицию. Утром пришла к родителям и от отца узнала, что Лаптевы провели стоки со своего хлева на участок ее родителей. Поэтому отец пошел закапывать яму. Вышла Л., стала кричать. Отец выплеснул навозную жижу из ведра на тропинку. Тут Лаптев налетел на него и доской ударил 2 раза, он упал. Ей также известно, что П.Г. осматривала ее отца, обнаружила, что у него сломаны ребра.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на следствии свидетеля М., из которых следует, что <ДАТА> около 14 часов 5 минут на скорую помощь поступил звонок с <АДРЕС> от жены Е., что у него сломаны ребра. Она выехала по указанному адресу и при осмотре Е. был поставлен диагноз: перелом ребер слева и пневмоторакс. Е. пояснил, что его ударил доской сосед. Е. был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ. /л.д. <НОМЕР>/
Свидетель Л. суду рассказала, что в восьмом часу вечера возвращалась к себе домой. Видела, что к своему дому идут Е., а также П.И., П.Г., П.А. Придя домой от сына узнала, что Е. облил навозной жижой их калитку. Она расстроилась, пошла посмотреть калитку. Действительно, калитка и тропинка были облиты навозной жижой. Переоделась, пошла смывать жижу. К калитке подходил Е. стал оскорблять ее. К ним во двор затем заходили Е.З. и П.Г. Последняя успокаивала ее. Видела затем, что у сына распухла правая рука. Он затем в 20 час. 10 мин. ушел гулять. Со слов сына знает, что Е. замахивался на него лопатой и сын подставил руку. Когда замахнулся еще раз, сын оттолкнул его и тот сел на землю. Никаких досок у них нет, были ранее, но их распилили на дрова.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты. Так свидетель Р.Н. суду рассказала, что в 19 час. она шла по тропинке встречать скот и увидела, что Е. выплескивает из ведра навозную жижу на калитку Лаптевых. Она остановилась, видела, что к Е. вышел Лаптев А., спросил его, что он делает. Е. хотел плеснуть на него жижой, но Лаптев отскочил, жижой попало на дверь. Потом она видела, как Е. пошел на Лаптева с лопатой, стал закапывать яму, а потом замахнулся на Лаптева лопатой. Ударил или нет, она не видела. Лаптев толкнул Е. рукой и тот упал. Никакой доски в руках у Лаптева не было. Потом Е. встал и пошел в сторону своего двора. Видела, что и Лаптев зашел в свой двор, а затем тоже пошел встречать коров. Ей известно, что <ДАТА> Лаптевым завозили небольшие, тонкие доски.
Из показаний данного свидетеля на следствии, оглашенных по ходатайству стороны обвинения следует, что <ДАТА> около 19 час., когда она шла встречать корову, видела как Е. вначале плескал из ведра навозную жижу на калитку Лаптевых, потом сходил за лопатой. Стал лопатой плескать жижу. К нему выходил Лаптев, стали ругаться. Видела затем, что Е. замахнулся на Лаптева лопатой, тот подставил руку и толкнул Е. руками в грудь. Епифанов от этого сел на землю. В это время Лаптев зашел к себе во двор. Что происходило дальше, она не видела, поскольку увидела свою корову. Когда затем гнала ее домой, у сарая уже никого не было. /л.д. <НОМЕР>/
Свидетель Р.Н. в суде подтвердила эти показания, дополнила, что были ли в тот момент сзади своего дома К., она не обратила внимания.
Свидетель К.Л. суду рассказал, что <ДАТА> около 19 час. он с сыном сзади своего дома строили надворные постройки и он видел как Е. обливал из ведра навозной жижей штакетник Лаптевых. Потом Е. взял лопату и стал закапывать яму у хлева Лаптевых. В это время к нему вышел Лаптев А., что-то сказал ему. Е. замахнулся на него лопатой. Лаптев подставил руку, и затем оттолкнул Е., тот упал. Потом они разошлись.
Свидетель К. суду рассказал, что <ДАТА> когда он и его отец строили двор, около 19 час. вышел Е., стал черпать ведром жижу и обливать ею калитку Лаптевых. К нему вышел Лаптев, стал ругать Е. Потом они разошлись. Через 5-7 минут вновь вышел Е., стал лопатой закапывать канаву. К нему вышел Лаптев, стали громко разговаривать. Видел, как Е. пошел на Лаптева с лопатой, замахнулся на него. Лаптев поднял руку и лопатой ему попало по руке. После этого Лаптев оттолкнул Е. обеими руками и тот он упал на спину. Затем они разошлись, а минут через 20-25 вышла Л., стала отмывать калитку. Все происходило в метрах 40 от них. В тот же вечер, около 20 час., когда пошли с Лаптевым гулять, видел, как Е. дергал свеклу Лаптевых.
По поводу этих показаний свидетелей К.Л., К. потерпевший Е. суду заявил, что доски колотили К.Л. и К. днем, вечером их там не было.
Свидетель Л.А. суду рассказала, что Лаптев помогает матери, пьяным его не видела, не сквернословит, учится в техникуме. Проявлять агрессию не может.
А.А. в качестве свидетеля суду рассказал, что подсудимый его пасынок, характеризует его с положительной стороны. С семьей Е. у них неприязненные отношения.
Свидетель А.М. суду рассказал, что в день происшествия <ДАТА> он приехал в <АДРЕС> из г. Яранска на последнем автобусе. Времени было 20 час. 30-35 мин. На автобусной остановке его ждали Лаптев и К. Когда здоровался с Лаптевым, тот сказал, чтоб сильно не жал руку, ему больно, что повздорили с соседом.
Свидетель стороны защиты В.А. положительно охарактеризовала подсудимого Лаптева А.Е.
Оценивая представленные доказательства стороны обвинения в их совокупности суд находит доказанной виновность подсудимого и правильной квалификацию действий подсудимого Лаптева А.Е.
В основу приговора подсудимому суд кладет последовательные показания потерпевшего Е. как на следствии, так и в суде. Потерпевший прямо указывает, что именно Лаптев в ходе ссоры ударил его доской в левый бок, раза три ткнул его этой же доской в бок, а затем его лежащего на земле около 5 раз пнул ногами.
С показаниями потерпевшего согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Выводы эксперта обоснованы, не противоречивы, даны компетентным лицом.
Так по заключению экспертизы травма грудной клетки у Е. была причинена при однократном ударе твердым плоским предметом с ограниченной контактной поверхностью в область грудной клетки слева, возможно доской шириной 10 см. Такие переломы не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на дорогу или при ударе обутой ногой. При получении повреждений Е. находился левым боком к нападавшему.
Свидетель Е.З. видела, как Лаптев дважды ткнул доской в бок ее мужа. Со слов мужа ей также известно, что Лаптев еще пинал его ногами. Утверждение данного свидетеля в суде, что Лаптев ударил дважды доской ее мужа, а не толкнул его доской не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указанное противоречие в показаниях данного свидетеля, с учетом восприятия происшествия конкретным лицом не может свидетельствовать по мнению суда о ложности показаний свидетеля Е.З. Эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, суд признает их допустимым доказательством.
Далее, непосредственно после происшествия потерпевший был осмотрен П.Г., имеющей высшее медицинское образование. Как установлено показаниями данного свидетеля, при осмотре Е. она обнаружила у него перелом двух ребер. По показаниям П.Г., свидетеля П.И. до этого Е. был здоров, ни на что не жаловался.
Следствием и судом установлено, что между потерпевшим Е., его женой с одной стороны и матерью подсудимого Л. с другой стороны на протяжении длительного время существуют неприязненные отношения. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено, это не отрицает и сам подсудимый, подтверждает это и потерпевший Е. Поэтому у суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого. Других обстоятельств, при которых потерпевший мог получить бы такие телесные повреждения ни следствием, ни судом не установлено, не указывает на это и сам подсудимый.
О наличии досок в хозяйстве подсудимого указывает потерпевший, об этом дает показания и свидетель Р.Н., что в мае Лаптевым привозили доски. Тот факт, что в ходе следствия доска, которой Лаптев ударял потерпевшего, не была обнаружена, не может свидетельствовать, что ее не было, поскольку обыск у подсудимого проводился спустя два месяца после происшествия, поэтому у подсудимого было достаточно времени распорядиться как этой доской, так и другими досками.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что телесные повреждения Е. причинил именно подсудимый Лаптев, при указанных в обвинении обстоятельствах.
Давая оценку показаниям подсудимого о событиях происшедшего, суд оценивает их критически и приходит к следующему выводу. Подсудимый отрицает, что ударял потерпевшего, в том числе и доской. Указывает, что после того как Е. замахнулся на него лопатой и попал ему по руке, он только оттолкнул от себя Е. и тот сел на землю. По заключению экспертизы /л.д. <НОМЕР>/ у Лаптева установлен ушиб пястно-фалангового сустава 3 пальца правой кисти, давность повреждения не противоречит времени происшествия. Толкуя все неустранимые сомнения в этой части в пользу подсудимого, суд считает, что такие действия потерпевшего по отношению к подсудимому имели место. Однако это и явилось затем мотивом совершения Лаптевым А.Е. данного преступления, когда он в связи с возникшими к Е. неприязненными отношениями из-за того, что тот обливал навозной жижой калитку их двора и замахивался на него лопатой, схватил доску, стал бить ею потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства происшествия при этом не свидетельствуют, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.
Давая оценку показаниям свидетелей К.Л. и К. суд исходит из следующего. По показаниям потерпевшего, К.Л. и К. ремонтными работами сзади своего дома занимались днем, в момент происшествия их там не было. По показаниям П.А., он проходил мимо задней части дома К.Л. и К., был ли там кто, не обратил внимания. Вместе с тем, характер работы, которую выполняли К.Л. и К., как они указывают прибивали доски, не могло бы остаться без внимания потерпевшего и свидетеля П.А. Показания свидетелей отца К.Л. и сына К. аналогичны показаниям подсудимого о событиях происшедшего, вместе с тем полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Е.З. Кроме того, свидетель К. состоит в приятельских отношениях с подсудимым.
Показания свидетеля Р.Н., проходившей в стороне от места происшествия, также аналогичны показаниям подсудимого и свидетелей К.Л. и К. Вместе с тем из ее показаний на следствии следует, что она наблюдала только начало конфликта между подсудимым и потерпевшим, поскольку дальнейшие события не наблюдала, т.к. увидела свою корову, встречать которую она шла. Поэтому показания данного свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически и кладет в основу ее показания на следствии, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам происшествия.
Далее, согласно обвинения, преступление имело место в период с 18 до 21 часа <ДАТА>. По показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения преступление имело место в период с 20 до 21 часа. А по показаниям подсудимого, свидетелей Р.Н., К.Л. и К. ссора между подсудимым и потерпевшим происходила около семи, в начале восьми часов вечера того же дня.
Следствием и судом установлены место и дата совершения преступления, это не отрицает и сам подсудимый. Различия по времени происшествия в показаниях сторон суд обосновывает тем, что потерпевший, в присутствии подсудимого Лаптева вначале убирал навозную жижу ведром, потом сходил за лопатой, которой затем стал закапывать яму. Соответственно прошло и некоторое время. Только потом последовали ответные действия подсудимого по отношению к потерпевшему.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь. Поскольку умышленное нанесение с силой доской по грудной клетке потерпевшего, то есть область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует об умысле Лаптева А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия подсудимого Лаптева А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лаптева А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Лаптеву А.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а подсудимый совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, является учащимся техникума, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому.
С учетом этих обстоятельств, тяжести содеянного суд приходит к выводу, и это будет справедливым, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества на определенный срок
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лаптева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лаптеву А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.
Срок отбытия наказания Лаптеву А.Е. исчислять с <ДАТА>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. А. Манылов.