Уголовное дело № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Яранск Кировской области. <ДАТА>
Судья Яранского районного суда Кировской области Манылов В. А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области помощника прокурора Пономарева Д. В.
подсудимых Коновалова С.А. и Лебедева В.А.
защитника адвоката Карачева В. Е.
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>
при секретаре Ефремовой Н. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Коновалова С.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <…>, жителя <…>, <…>, образование <…>, <…>, учащегося <…>, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Лебедева В.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <…>, жителя <…>, <…>, образование <…>, <…>, учащегося <…>, <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов С. А. и Лебедев В. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Коновалов С. А. и Лебедев В. А. совершили при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 3 часов Коновалов С. А., достоверно зная о наличии акустических колонок в салоне автомобиля <АВТО1>, гос. рег. знак <…>, припаркованного у дома <АДРЕС> предложил знакомому Лебедеву В. А. и вступил с ним в преступный сговор, о краже данных акустических колонок.
В целях реализации своего преступного намерения Коновалов и Лебедев распределили между собой роли в предстоящем преступлении. Так Лебедев, стоя возле своего автомобиля марки <АВТО2>, гос. рег. знак <…>, находящегося в 30 метрах от дома <АДРЕС>, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности обнаружения их преступных действий, обязан был своевременно предупредить об этом Коновалова, который в свою очередь должен был похитить имущество из салона автомобиля марки <АВТО1>, гос. рег. знак <…>, припаркованного возле вышеуказанного дома.
В осуществление преступного умысла, <ДАТА> около 3 часов, Коновалов подошел к автомобилю марки <АВТО1>, гос. рег. знак <…>, принадлежащему К., через незапертую заднюю левую дверь проник в салок автомобиля, а Лебедев, действуя в рамках преступного сговора, согласно распределения ролей, остался у своего автомобиля на страже, следить за окружающей обстановкой.
В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, Коновалов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел салон автомобиля К., оторвав провода и взяв с задней панели, тайно похитил принадлежащие потерпевшему К. два акустических динамика фирмы <…> обшей стоимостью 1200 рублей в комплекте с двумя корпусами для их крепления общей стоимостью 600 рублей.
Похищенное имущество Коновалов поместил в багажный отсек автомобиля Лебедева, на котором они с места преступления скрылись, уехав в г. Яранск Кировской области.
Своими совместными преступными действиями Коновалов и Лебедев причинили материальный ущерб потерпевшему К. на общую сумму 1800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Коновалов С. А. и Лебедев В. А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в суде.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Коновалов С. А. и Лебедев В. А. суду заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны в полном объеме, признают свою вину, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации каждого со своим защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший К. в своем заявлении суду не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение Коновалову С. А. и Лебедеву В. А. обоснованным в полном объеме, и оно подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых Коновалова С. А. и Лебедева В. А. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лебедева В. А. является активное способствование раскрытию преступления, у Коновалова С. А. его состояние здоровья, <…>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Коновалова С. А. и Лебедева В. А. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Коновалову С. А. и Лебедеву В. А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, тяжесть содеянного, сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимым, личности подсудимых, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова С. А. и Лебедева В. А. и на условия их жизни.
Оба подсудимых не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются в целом положительно, обучаются в Яранском технологическом техникуме, имеют постоянное место жительства. При таких обстоятельствах и с учетом молодого возраста подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимым Коновалову С. А. и Лебедеву В. А. сможет быть обеспечено назначением каждому из них наказания не связанного с изоляцией от общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коновалова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Признать Лебедева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Коновалову С. А. и Лебедеву В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две акустические колонки в комплекте с корпусами для их крепления – возвратить потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья В. А. Манылов.