Уг. Д. № 1- 6/11 (13359)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Яранск Кировской области <ДАТА>
Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,
при секретаре Кабановой В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зыкова Р.И.
подсудимого Соловьева С.В.,
защитника Полетило О.О, удостоверение № ***, ордер № ***,
потерпевших М. и Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соловьева С.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>; проживающего <АДРЕС>, гражданина ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев С.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека
Преступление Соловьев С.В. совершил при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период времени с 21 до 22 часов в темное время суток, Соловьев С.В., управлял технически исправным автомобилем марки *** регистрационный знак ***, следовал по проезжей части автодороги <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении автодороги <АДРЕС>.
Соловьев С.В., управляя автомобилем, на *** км указанной автодороги нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 10.05.2010 г.), п. 2.7., согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.1.2., согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при движении автомобиля Соловьев ремнем безопасности пристегнут не был, перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров П., Ш. и М., п.9.9, запрещающего движение транспортных средств по обочинам выехал на обочину дороги по ходу движения автомобиля, п. 10.1. согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Соловьев отвлекался от управления автомашиной, контроль обеспечивающий безопасное движение автомашины не осуществлял. В результате автомобиль под управлением Соловьева выехал на правую обочину автодороги (по ходу движения), где его занесло с последующим съездом с дороги и опрокидыванием.
При дорожно-транспортном происшествии и опрокидывании автомобиля, управляемого Соловьевым, пассажиру М., согласно заключению эксперта № *** от <ДАТА>, причинены: тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 1-2-3-4 ребер справа, 1-2-3-4-5-6-7 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, разрыв правой подключичной вены. Разрыв селезенки (2). Обширные осаднения тела. Эти повреждения сопровождались массивным внутренним кровотечением, что привело к смерти, причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Пассажиру Ш. согласно заключению эксперта № *** от <ДАТА> были причинены: закрытый перелом У-УШ ребер слева, осложнившийся гемопневмотораксом, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей таза, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, осаднение в области нижней челюсти справа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Соловьев С.В., нарушая своими действиями требования Правил дорожного движения РФ, не имел умысла на съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, не предвидел наступления его последствий, причинения смерти М. и тяжкого вреда здоровью Ш., однако при их соблюдении, необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь водителем транспортного средства должен был и мог по своим объективным возможностям предвидеть наступление таких последствий.
Нарушение водителем Соловьевым С.В. требований пунктов п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. и причинением по неосторожности смерти М.
Подсудимый Соловьев С.В. вину в содеянном признал частично, пояснив, что ДТП произошло по его вине, однако, в тот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Соловьев С.В. в суде показал, что <ДАТА> на своем автомобиле *** г.н. *** он приехал в <АДРЕС>. Там встретил коллегу по работе А., который попросил его съездить в <АДРЕС>, зачем туда ехать, не помнит. По дороге они заехали сначала в <АДРЕС> в 8-м часу вечера, зачем, не помнит. В <АДРЕС> у магазина *** он встретил знакомых П., М. и Ш., которые выпивали. Соловьев не помнит, чтобы пил, помнит, что ел колбасу и хлеб. Затем все поехали в <АДРЕС>. А. сидел на переднем пассажирском сидении, Соловьев за рулем, остальные трое на заднем сидении, были ли пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. Когда подъезжали к трассе <АДРЕС>, дорога была асфальтированная, встречного транспорта не было, ехал со скоростью ***. По дороге отвлекался, не знает, как произошло ДТП, возможно в виду его неопытности и небольшого водительского стажа. Очнулся уже в больнице не следующий день. Как его освидетельствовали не помнит, кровь на исследование у него не брали.
Не смотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Потерпевший Ш. суду показал, что он, М., П. <ДАТА> около 20-21 часа выпивали у магазина *** в <АДРЕС>. Потом подъехал Соловьев на а/м *** белого цвета. С Соловьевым у него приятельские отношения. За рулем находился Соловьев. Они попросили Соловьева довезти их до <АДРЕС>, Ш. сел на правое заднее сидение, слева на заднее сидение сел П., в середине на заднее сидение – М. За рулем находился Соловьев. На переднем пассажирском сидении еще кто-то был. Ремнями безопасности не пристегивались. Поехали по дороге <АДРЕС>. Повернули на федеральную трассу. Больше ничего не помнит. Помнит как приехали пожарные, которые пытались его поднять. Очнулся в больнице. В результате ДТП у него был поврежден позвоночник и тазобедренный сустав. До ДТП никаких повреждений у него не было. Употреблял ли перед ДТП Соловьев спиртное, не знает, этого не видел. Соловьев ему загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, просит не лишать Соловьева свободы.
Потерпевшая М. суду показала, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, о гибели сына ей сообщили по телефону <ДАТА> Соловьев ей загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, просит не лишать Соловьева свободы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что <ДАТА> около 20 часов, он с Ш. и М. находились в <АДРЕС> у клуба, выпивали. Около 21 часа к ним на автомашине *** регистрационный знак ***, подъехал их общий друг Соловьев, который находился за рулем данного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему парень. При нем Соловьев спиртное не употреблял, на вид Соловьев вроде бы был трезвый, но точно сказать не может, так как он сам был выпивший. Затем все поехали в <АДРЕС>. Он, М. и Ш. сидели на заднем сидении, он ремнем безопасности не пристегивался. Соловьев был за рулем. Соловьеву никто управлять машиной не мешал. После чего они поехали в сторону <АДРЕС>, поехали они по автодороге <АДРЕС>. Во время движения по дороге спиртное никто из них не употреблял, двигались они со скоростью около *** км/час, Когда до автодороги <АДРЕС> оставалось около *** метров, там есть плавный, затяжной поворот. Он увидел, что Соловьев почему-то продолжал ехать прямо, то есть как ехал прямо, так соответственно и не меняя направления плавно приближался к правой обочине двигался в сторону правого по ходу движения кювета, и не предпринимал попыток выровнять машину, потом они слетели в кювет. Он вылетел из машины. Потом его увезли в ЦРБ /л.д. <НОМЕР>/.
Свидетель У. суду показал, что работает инспектором ДПС ОВД ***. <ДАТА> около 22 часов находился на службе, поступило сообщение о ДТП по дороге на выезд <АДРЕС>. Он выехал в составе следственно- оперативной группы. По прибытию увидел, как с правой стороны в перевернутом виде находится машина марки *** белого цвета. Осмотрели место ДТП, составили документы, осмотрели транспортное средство. Из обстановки установили, что данный автомобиль двигался из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Были следы съезда и клочки выдранные из земли. Машина кувыркалась. Ехали по ходу движения в правую сторону. Покрытие дороги в данном месте было асфальто-бетонным, дорога была в удовлетворительном состоянии без повреждений. Машина находилась на боку, была деформация кузова, разбиты осветительные приборы, стекла. В машине был бардак, в машине были клочки земли, так как машина кувыркалась. Кроме того, в машине находилась бутылка водки объемом *** литра, бутылка пива пол-литровая объемом *** или *** литра. Документы разбросаны по салону автомашины. Другой жидкости в машине не видел. Ремни безопасности не имели дефектов. Сзади ремнями безопасности машина также была оборудована.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, были оглашены показания свидетеля У. на предварительном следствии в части того, что ДТП произошло на *** км. автодороги <АДРЕС>; в салоне автомобиля были обнаружены две целые бутылки водки *** емкостью *** литра, на заднем пассажирском сидении с правой стороны была обнаружена пластиковая бутылка пива емкостью *** л, жидкости в которой находилось чуть больше половины, на полике сзади имелась пластиковая бутылка *** емкостью *** л, целая (л.д.<НОМЕР>).
После оглашения указанных показаний свидетель У. их подтвердил.
Свидетель Ц. суду показала, что работает врачом-педиатром *** ЦРБ с <ДАТА>. Она имеет соответствующий допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который действовал на <ДАТА>, она проходила соответствующее обучение. В начале <ДАТА> находилась на дежурстве «скорой помощи» по больнице. Около 12 часов ночи ее пригласили в приемный покой. Когда туда пришла, там было очень много народа. Были крики, шум. Пострадавших было несколько человек, дежурный хирург производил осмотр. Также там присутствовали рентгенолог и лаборант. Необходимо было провести освидетельствование водителя после ДТП. Со слов других потерпевших установили, что водителем автомобиля был Соловьев. Хирург Г. позвонил в ОВД и сообщил, что ждать долго мы не можем и необходимо привезти протокол для проведения освидетельствования, он звонил несколько раз, но протокол не привезли, сказали, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия и скоро привезут протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Тогда они начали производить освидетельствование без протокола ГИБДД, рассчитывая, что его привезут позже. Пригласили фельдшера «скорой помощи» И., для оказания помощи при освидетельствовании. Также при освидетельствовании присутствовал хирург ЦРБ Г. Соловьев лежал на каталке в коридоре, находился в сознании. У него на лице и руках были ссадины. Ц. спросила его том, знает ли он, где находится. Он ответил, что нет. От Соловьева исходил запах алкоголя. Она спросила, употреблял ли он алкоголь. Соловьев сообщил, что они выпили бутылку водки на пятерых. Слышали ли это Г. и И. точно, не знает. При освидетельствовании провели две пробы через *** минут прибором алкометром (имевшим надлежащую поверку, срок которой не истек). Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Соловьевым воздухе, первый раз проба показала *** или ***, а второй раз проба показала *** промиле. Соловьев находился в тяжелом состоянии, у него было подозрение на ЧМТ, но он мог дышать в прибор, поэтому Ц. посчитала, что возможно его освидетельствование при помощи алкометра, без взятия крови на исследование. Дышал он в алкометр в положении лежа, инструкцией это не запрещено. От того в каком положении находится освидетельствуемый, от силы производимых им выдохов не зависят результаты исследования (показания алкометра). Разные показания прибора при двух пробах не связаны с погрешностью прибора, а зависят от действия алкоголя на организм. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева С.В. Обработка кожи спиртом перед введением инъекций никак не могла повлиять на состояние опьянения.
Свидетель А. суду показал, что в<ДАТА> около 19 часов в <АДРЕС> он встретил своего коллегу по работе – Соловьева, который находился за рулем автомобиля марки ***. Они покатались по селу, А. сидел на переднем пассажирском сидении. Затем подъехали к магазину в <АДРЕС>, там у магазина были 3 ребят, в том числе Ш. У магазина все распивали спиртное, выпили 1 бутылку водки емкостью *** литра. А. видел, как Соловьев выпил *** стаканчика водки, т.е. около *** грамм. Затем поехали в <АДРЕС>. Соловьев сел за руль и управлял машиной, вроде бы не пристегивался. А. сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности. Остальные парни сели на заднее сидение, пристегивались ли они ремнями безопасности, не знает. Поехали в сторону <АДРЕС>, ехали со скоростью около *** км/ч, при движении спиртное не пили, в ходе езды Соловьеву никто не мешал управлять машиной. Ехали со светом фар, вроде бы дальним. Погода была без осадков. Перед ДТП трасса была свободная, встречного транспорта не было. Не доезжая около *** метров до трассы <АДРЕС>, был затяжной поворот налево, как заехали на обочину вправо и съехали в кювет, и машина перевернулась. Затем А. отстегнулся и вылез из машины. Остановил на дороге другую ехавшую машину, попросил вызвать «скорую помощь». Осмотревшись, увидел, что Соловьев и двое пассажиров находятся недалеко от машины. По приезду «скорой помощи», стали оказывать помощь, затем их привезли в ЦРБ. Там спросили, кто был за рулем. Он (А.) сказал, что за рулем находился Соловьев.
Свидетель К. суду показала, что работает фельдшером «скорой помощи ЦРБ. <ДАТА> находилась на смене, около 21-22 часов сообщили, что на повороте у <АДРЕС> перевернулась машина, имеются пострадавшие. Выехала с водителем на вызов. По приезду там уже была пожарная машина, которая освещала территорию, а также светили фонариком. Спустилась с сумкой в кювет, справа лежал труп парня. Прямо лежал пострадавший без сознания у него были судороги и его забрали в машину «скорой помощи», поставила ему капельницу. К ней подошли еще двое парней сами, жаловались на боли в руках и ребрах. Один был с переломом таза. Оказала первую помощь и всех доставили в больницу. Соловьев был в тяжелом состоянии – ЧМТ. При оказании ему первой помощи она делала капельницу, при этом вводимые лекарства спирта не содержали. Больных передала в ЦРБ хирургу Г. и уехала.
Свидетель К. суду показал, что <ДАТА>, около 22 часов со своим знакомым К. ехали со стороны <АДРЕС> на трассу <АДРЕС>. Когда оставалось метров *** до выезда увидели огни в кювете и человека махающего руками. Машина лежала на боку. Остановились, К. спросил, нужна ли помощь, ему ответили, что нужна. К. вызвал по телефону по номеру *** помощь. К., выйдя из машины, увидел 3 человек, один из них лежал на земле, и у него изо рта шла пена, глаза на свет не реагировали. Четвертый подошел к ним сам. Вышел еще один из кустов и сказал, что у него болит спина. Парень, у которого шла пена изо рта, умер. От всех парней исходил запах алкоголя. Парень сказал ему, что в машине все были пьяные. Потом приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД, а К. и К. уехали. В тот вечер было сухо, холодно, дорожное покрытие в месте ДТП – было асфальт без повреждений.
Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., за исключением того, что не слышал разговора о нахождение лиц в пьяном состоянии.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии в данной части, согласно которым он (К.) слышал, как один из парней сказал, что в машине были все пьяные (л.д.<НОМЕР>).
После оглашения данных показаний свидетель К. их подтвердил.
Свидетель К. суду показал, что работает в пожарной части <АДРЕС>. <ДАТА> он получил сообщение о ДТП на повороте у <АДРЕС>. Фамилию того, кто звонил, не помнит. Сообщение было о том, что машина марки *** ушла с дороги, 4 человек пострадавших. К. вызвал милицию и машину ПЧ *** <АДРЕС>.
Свидетель Г. суду показал, что <ДАТА> около 22-23 часов «скорой помощью» в приемное отделение хирургического отделения *** ЦРБ были доставлены 4 человек, пострадавших в ДТП. Среди них был подсудимый Соловьев. Соловьев был в относительно удовлетворительном состоянии, были пострадавшие в более тяжелом состоянии. С чьих-то слов выяснили, что автомобилем при ДТП управлял Соловьев. Соловьев был в сознании, но сознание было затуманено, от него исходил запах алкоголя, поэтому имелись основания полагать, что он пьяный и его необходимо было освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Г. вызвал дежурного врача по ЦРБ Ц., имеющую допуск для поведения такого освидетельствования. Также был вызван фельдшер «скорой помощи» И. Говорил ли что-то Соловьев об употреблении им алкоголя, Г. не помнит. Направления из ГИБДД ОВД о проведении медицинского освидетельствования не было, Г. не менее 4 раз звонил в ОВД и просил привезти направление, ему ответили, что машина занята, сотрудники ГИБДД привезут направление чуть позже. Поэтому освидетельствование было проведено до поступления направления из ГИБДД. При освидетельствовании Соловьев находился в сознании, разговаривал. Г. присутствовал при освидетельствовании. Соловьев лежал на каталке, дышал. Освидетельствование проводилось с помощью алкометра, аппарат к губам Соловьева подносил фельдшер И., Г. и Ц. стояли рядом. Акт составляла Ц., она руководила освидетельствованием. Проводилось два измерения алкометром выдыхаемого Соловьевым воздуха. Г. сам видел, что алкометр показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации около *** % промилле. Таким образом, было установлено состояние опьянения. Г. сам имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результатах освидетельствования он не сомневается, то что Соловьев во время освидетельствования находился в положении лежа, никак не влияет на результаты исследования.
Свидетель И. суду показал, что работает фельдшером «скорой помощи» *** ЦРБ. В <ДАТА>, число не помнит, в районе полуночи ему позвонила дежурный врач Ц. и вызвала в приемное отделение хирургии для освидетельствования водителя, поскольку прибор алкометр находился в помещении «скорой помощи» ЦРБ. И. принес алкометр в приемное отделение на 1 этаже. Затем было проведено освидетельствование подсудимого Соловьева при помощи алкометра, прибор был поверен. Освидетельствование проводила врач Ц., она заполняла акт, руководила освидетельствованием. И. только подносил алкометр к губам Соловьева. Соловьев выдыхал в прибор. Алкометр показал наличие состояния опьянения у Соловьева, точные показания прибора И. не помнит. Показания алкометра видели находившиеся рядом Ц. и Г. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого. И. не спрашивал у Соловьева употреблял ли он спиртное, об этом ничего от Соловьева не слышал, на момент его прихода освидетельствование Ц. уже началось, она заполняла соответствующий акт, возможно поэтому он не слышал. Сам И. имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на <ДАТА> данный допуск действовал.
Также, вина подсудимого подтверждают исследованные в суде следующие письменные доказательства:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, в котором дежурный ОВД К., указал, что диспетчер ПЧ-*** К. по телефону сообщил, что на повороте на <АДРЕС> произошло ДТП /л.д. <НОМЕР>/
Рапорт об обнаружении признаков преступления, от <ДАТА>, в котором дежурный ОВД К., указал, что фельдшер скорой помощи *** ЦРБ К. сообщила, что в *** ЦРБ госпитализированы: Соловьев С.В. диагноз: ЧМТ, кома, А. диагноз перелом: правой ключицы, П. диагноз: перелом ребер, ушиб позвоночника, Ш. диагноз: закрытая травма позвоночника, перелом ребер, травматический шок, травмы получены при ДТП /л.д. <НОМЕР> /
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, фототаблица и схема к нему, в котором осмотрен участок проезжей части автодороги <АДРЕС>, а именно *** км. В кювете обнаружен автомобиль *** г.н. ***, лежащий на левом боку, отмечается полная деформация кузова. На правой по ходу движения автомобиля обочине имеется след колес прямолинейный, плавно переходящий в кювет. На месте ДТП обнаружен труп мужчины. На месте ДТП дорожное покрытие асфальтобетонное, чистое, сухое, без повреждений, горизонтального профиля, ширина проезжей части *** м, имеет две полосы движения /л.д. л.д. <НОМЕР>/
Протокол осмотра транспортного средства, в котором осмотрен автомобиль марки *** регистрационный знак *** регион, имеются повреждения кузова, осветительных приборов, стекол. Давление воздуха в шинах в норме /л.д. <НОМЕР>/
Заключение эксперта № *** от <ДАТА> – судебно медицинской экспертизы трупа М. согласно которого на трупе обнаружены следующие повреждения: Тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 1-2-3-4 ребер справа, 1-2-3-4-5-6-7 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, разрыв правой подключичной вены. Разрыв селезенки(2). Обширные осаднения тела. Эти повреждения сопровождались массивным внутренним кровотечением, что привело к смерти, причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались в результате удара со сдавлением массивным твердым тупым предметом, возможно автомобилем, упавшим на выпавшего потерпевшего при опрокидывании. В крови трупа М. найден этиловый спирт в количестве ***%о /л.д. <НОМЕР>/.
Заключение эксперта № *** от <ДАТА> - судебно медицинской экспертизы, согласно которого у Ш., установлены закрытый перелом У-УШ ребер слева, осложнившийся гемопневмотораксом, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей таза, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, осаднение в области нижней челюсти справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при выпадении из автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность травмы соответствует <ДАТА> /л.д. <НОМЕР>/.
Заключение эксперта № *** от <ДАТА> - судебно медицинской экспертизы, согласно которого у Соловьева С.В., установлены - тупая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга –легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также мелкие ссадины(царапины) в области левой кисти шеи не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения в условиях ДТП могли образоваться от ударов о части салона автомобиля и грунт при выпадении из машины. Давность повреждений у Соловьева соответствует времени происшествия /л.д. <НОМЕР>/.
Заключение эксперта № *** от <ДАТА> - судебно медицинской экспертизы, согласно которого у П., установлены мелкие резаные раны верхней губы, ушибы спины и грудной клетки. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, госпитализация была связана с обследованием. Данные повреждения в условиях ДТП могли образоваться от ударов о части салона автомобиля и выпадении из него при опрокидывании. Давность повреждений соответствует <ДАТА>/л.д. <НОМЕР> /.
Заключение эксперта № *** от <ДАТА> судебно медицинской экспертизы, согласно которого у А. установлены кровоподтек в области правого надплечья, правого плеча, осаднение правого локтевого сустава, поверхностная ушибленная рана волосистой части головы. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при опрокидывании /л.д. <НОМЕР>/.
Заключение судебно-автотехнической экспертизы № *** от <ДАТА>, в выводах которого указано: 1. Водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. 2. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2 и 10.1 (абзац 1) правил дорожного движения. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности предотвращения съезда с проезжей части у водителя автомобиля ***, зависело от выполнения им требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности предотвращения съезда с проезжей части у водителя автомобиля ***, зависело от выполнения им требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения /л.д. <НОМЕР> /
Выписка из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Редакция от 10.05.2010 г.) /л.д. <НОМЕР>/.
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, согласно которого акт медицинского освидетельствования № *** от <ДАТА> на состояние опьянения Соловьева С.В. и протокол ГИБДД о направлении Соловьева на медицинское освидетельствование признаны недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виду нарушения процедуры проведения освидетельствования. В связи с чем дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в силу <ДАТА>. В описательной части постановления приведены показания А. в мировом суде, что он не может сказать употреблял ли Соловьев спиртные напитки.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Соловьев С.В. в момент совершения преступления психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.<НОМЕР>).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей М., свидетеля Ц., А., К., К., К., Г., И. данные в суде, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, исследованные в суде, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей У. и К., данные в суде, а также на предварительном следствии в части оглашенных противоречий (поскольку указанные свидетели подтвердили эти показания на следствии как наиболее полные и правильные, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу).
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Соловьева С.В., потерпевшего Ш. в суде и оглашенные показания потерпевшего П. на предварительном следствии в части обстоятельств происшедшего ДТП, за исключением их доводов о нахождении Соловьева С.В. в трезвом состоянии, которые суд отвергает по нижеприведенным доводам, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимым доказательствами.
Суд признает, что медицинское освидетельствование Соловьева С.В. на состояние опьянения <ДАТА> с составлением акта № *** было проведено с нарушением закона, поскольку вопреки требованиям Пункта 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и Пункта 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г., при отсутствии на момент медицинского освидетельствования протокола сотрудника ГИБДД о направлении на освидетельствование, врачом у Соловьева С.В. не были взяты на исследование биологические объекты (кровь и моча) для химико-токсикологического исследования и последующей дачи заключения о наличии опьянения. Указанные действия в условиях необходимости срочного оказания медицинской помощи Соловьеву С.В. и при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствовали бы закону.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В. указанный акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством.
В то же время, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Соловьева С.В. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы стороны защиты о недоказанность факта управления Соловьевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суд признает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, показания свидетелей и иные документы.
Свидетель А. прямо показал, что видел как <ДАТА> перед ДТП Соловьев С.В. выпил около *** грамм водки. Свидетель Ц. показала, что <ДАТА> при проведении после ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьев С.В. сказал, что он употребил спиртное – 1 бутылку водки на 5 человек, от Соловьева С.В. исходил запах спиртного, при измерении алкометром было выявлено алкогольное опьянение у Соловьева – прибор показал концентрацию алкоголя в крови *** % и *** % промилле при первом и втором измерениях с интервалом *** минут. Свидетели фельдшер И. и хирург Г. эти показания свидетеля Ц. также полностью подтвердили.
Указанные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ.
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Поэтому, не смотря на то, что медицинское освидетельствование Соловьева С.В. на состояние опьянения <ДАТА> было проведено с нарушением установленной процедуры, суд считает, что показания свидетелей А., Ц., Г. и И. в их совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной достоверностью свидетельствуют о нахождении Соловьева С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так, показания свидетелей Ц., Г. и И. основаны на показаниях прибора (алкометра), использованного при проведении освидетельствования подсудимого Соловьева С.В. Указанный прибор они применяли сами и лично видели его показания. Допущенные ими нарушения процедуры проведения освидетельствования не могли сказаться на достоверности показаний прибора, поскольку прибор фиксировал содержание и количество алкоголя в выдыхаемом Соловьевым С.В. воздухе, Соловьев мог делать выдохи в прибор, проводилось два измерения, показания прибора составили *** и *** % промилле. То, что Соловьев С.В. при измерении прибором находился лежа, а не в положении сидя, не могло сказаться на объективности показаний алкометра, какими-либо инструкциями о порядке освидетельствования не запрещено проводить освидетельствование человека в положении лежа. То, что алкометр к губам Соловьева подносил фельдшер И., а не Ц., ни коим образом не могло отразиться на достоверности показаний прибора, фактически освидетельствовании проводила Ц., а И. оказывал ей помощь.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет, поскольку как Ц., так и фельдшер И. и хирург Г. являются медицинскими работниками, имеющими соответствующую квалификацию и право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (то есть являются специалистами в данной области).
По показаниям Ц., установленная концентрация алкоголя в выдыхаемом Соловьевым С.В. воздухе соответствовала около *** граммам выпитой водки.
Наряду с этим, сообщенные свидетелями Ц., Г. и И. сведения о показаниях алкометра полностью согласуются с сообщенными свидетелем Ц. сведениями о словах Соловьева С.В., что он выпил бутылку водки на пятерых человек, и с показаниями свидетеля А. о том, что Соловьев С.В. незадолго до ДТП в его присутствии выпил около *** грамм водки.
Подсудимый Соловьев С.В. категорически не отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а заявил, что не помнит, чтобы он пил спиртное <ДАТА>.
К показаниям потерпевших Ш. и П. о том, что они не видели, чтобы Соловьев употреблял спиртное, суд относиться критически и отвергает их, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, указанные потерпевшие в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, состоят в приятельских отношениях с Соловьевым, их показания могут быть обусловлены забывчивостью, невнимательностью, либо желанием приуменьшить вину Соловьева С.В.
Отражение в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № *** от <ДАТА> показаний А. о том, что он не может сказать, употреблял ли Соловьев спиртное, не могут свидетельствовать о ложности его показаний по уголовному делу в суде об этих обстоятельствах, поскольку свидетель А. давал их, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, а при производстве об административном правонарушении, он об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.
Учитывая, что показания свидетеля А. в суде по уголовному делу полностью согласуются с показаниями свидетелей Ц., Г., И., К. и К., письменными материалами дела, оснований сомневаться в том, что он действительно видел, как Соловьев употреблял <ДАТА> перед ДТП водку, нет.
Признание постановлением мирового судьи от <ДАТА> недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьева С.В. и прекращение производства по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не может предопределять выводы суда по уголовному делу о достоверности иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, полученных в соответствии с УПК РФ.
Поэтому суд признает доказанным факт нахождения Соловьева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть М. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш.
Также суд признает доказанным, что Соловьев С.В., <ДАТА>, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.2.7., 2.1.2., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что повлекло съезд автомобиля в кювет, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и смерть М.
Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Соловьевым С.В. нарушениями правил дорожного движения.
Действия Соловьева С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соловьева С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заглаживание вреда потерпевшим (поскольку он возместил потерпевшим М. и Ш. причиненный вред).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева С.В., не установлено.
Характеризуется Соловьев С.В. положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где проявил себя как грамотный, исполнительный работник, спиртным не злоупотребляет, по характеру вежливый, общительный, ответственный, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд учитывает, что у Соловьева С.В. имеется мать, имеется также отец, сам Соловьев С.В. не женат, детей не имеет.
Суд принимает во внимание также мнение потерпевших М. и Ш., просивших не лишать подсудимого свободы.
В то же время, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого Соловьева С.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с управлением в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем и повлекшего тяжкий вред здоровью одного человека и смерть другого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Соловьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При определении срока лишения свободы суд также учитывает, молодой возраст Соловьева С.В., его небольшой водительский стаж, то, что ранее он правила дорожного движения не нарушал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.
Отбытие наказания подсудимым в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Следование осужденного Соловьева С.В. к месту отбытия наказания осуществлять за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания Соловьеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день на основании ст.75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Соловьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - С.А. Трухин