Уг. Д. № 1- 21 (13347)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Яранск Кировской области <ДАТА>
Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,
при секретаре Кабановой В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яранского района Истомина А.Н.,
подсудимого Коновалова А.В.,
защитника Ерусланова В.П., удостоверение № ***, ордер ***,
потерпевших Б. и П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коновалова А.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, гражданина ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 20 часов 40 минут Коновалов А.В. достоверно зная о том, что Б. является пенсионеркой и получила наличные деньги в виде пособия по старости, с целью хищения наличных денежных средств, имея при себе пневматическую винтовку марки ***, калибра *** мм *** № *** с оптическим прицелом марки ***, а также комплект пуль к ней, решил напасть на Б.В осуществление своего преступного умысла <ДАТА> в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов, Коновалов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому расположенному по <АДРЕС>, где постучал в окно и дождался, когда его пустят в жилище. В продолжение своих преступных действий Коновалов А.В., находясь в жилище Б., потребовал у Б. передачи денежных средств в сумме *** рублей, однако получил отказ. С целью подавления воли Б. к сопротивлению, её запугивания и получения денежных средств Коновалов А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, произвел *** выстрела из пневматической винтовки по ногам находящегося в доме П. Затем Коновалов А.В. вновь потребовал у Б. денежные средства, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, её дальнейшего запугивания и получения наличных денежных средств, применяя насилия опасное для здоровья Б., произвел *** выстрелов по ногам Б. из пневматической винтовки. От действий Коновалова А.В. Б. испытала сильную физическую боль, испугалась за свое здоровье. После этого Коновалов А.В., убедившись, что денег у Б. действительно нет, из дома вышел и с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Коновалов А.В. совершил разбойное нападение на потерпевшую Б. в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, причинив Б. *** стрелянных ранок мягких тканей: в области левого бедра (**), правого бедра (**), правой голени (**) и правой стопы (**) с наличием в глубине мелких пуль – легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель.
Подсудимый Коновалов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает, что стрелял в потерпевших, однако требовал возвращения долга, разбойного нападения не совершал.
Подсудимый Коновалов А.В. в суде показал, что в конце <ДАТА> он договорился с Б. о продаже ей *** куб.метров дров за *** рублей. Дрова ей привезли в тот же день. Б. сказала, что денег у нее сейчас нет, и отдаст их с пенсии <ДАТА>. Затем <ДАТА> Б. деньги не отдала, пояснив, что не может найти свой паспорт и соответственно получить пенсию. Б. постоянно пьянствовала. Через 2-3 дня Коновалову на телефон позвонил С. и сообщил, что Б. получила пенсию. После этого, примерно <ДАТА> Коновалов пришел домой к Б., и она ему отдала часть долга в размере *** рублей, сказала, что остальное отдаст позже. Позже она отдала ему еще *** рублей и оставалась должна *** рублей. Потом до Коновалова дошли слухи, что якобы он взял с Б. за дрова вдвое больше, чем договаривались. <ДАТА> Коновалов был на природе, куда брал пневматическую винтовку, чтобы стрелять по мишеням, применять ее в отношении кого-то не намеревался. Возвращаясь с природы, Коновалов зашел домой к Б., попросил вернуть деньги. Она его обозвала «собакой». Коновалов ей сказал, что Б. распускает про него слухи, что он взял с нее за дрова вдвое больше, а сама даже полностью не рассчиталась за них и просил вернуть деньги в сумме *** рублей. Из-за отказа вернуть долг и оскорблений со стороны Б., Коновалов стал стрелять из пневматической винтовки, которая у него была при себе, выстрелил несколько раз в П. и Б. Признает, что выстрелил в Б. *** раз. Он требовал у Б. вернуть долг *** рублей, а не свыше этой суммы.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями были оглашены показания подозреваемого Коновалова А.В. на предварительном следствии.
Из показаний подозреваемого Коновалова А.В. от <ДАТА> на следствии, следует, что в конце <ДАТА> через З. он узнал, что одной женщине на <АДРЕС> нужны дрова и договорился с ней о привозе ей дров. Женщину зовут Б., проживает на <АДРЕС>. Поэтому в один из дней в <ДАТА> он привез ей дрова в количестве *** куб.метров. Она сказала, что деньги отдаст за дрова позднее, то есть с пенсии, так как в то время денег у нее не имелось, она договорилась рассчитаться за дрова <ДАТА> с ее пенсии. Он договорился с ней о цене дров в сумме *** рублей. С ним за дрова Б. рассчиталась примерно <ДАТА>, сначала примерно <ДАТА> она отдала *** рублей, а потом остальные. До него дошли слухи от З., что он «лишку» взял за дрова, то есть деньги в сумме *** рублей, а такого на самом деле не было. В один из дней <ДАТА> он пришел домой к женщине Б. поговорить по поводу слухов о дровах, которые до него дошли. Он прошел в дом, там находились сама Б., ее сожитель П. и еще один мужчина, которого он видел впервые. Он стал разговаривать с Б. и ее сожителем про слухи, которые до него донеслись. Они оба отрицали, что говорили такое. Получилась ссора, он на почве неприязненных отношений, возможно, ударил П. по затылку ладошкой *** раза, но не сильно. Он потребовал у Б., что если до него донеслись такие слухи, что он продал им дрова за *** рублей, то она должна доплатить ему еще *** рублей, хотя он понимал, что она с ним за дрова рассчиталась согласно договоренности в сумме *** рублей. Также он деньги хотел взять с нее в счет возмещения морального вреда. Он сказал ей, что придет за деньгами в начале месяца, когда она получит пенсию <ДАТА>. Б. была испугана и сказала, что отдаст деньги с пенсии. После этого он ушел из дома Б. <ДАТА> в вечернее время, около 21 часа, он пришел к дому Б., когда возвращался с природы. Когда он заходил в дом, то все двери также были не заперты. Он зашел в дом, там он увидел Б., ее сожителя П., девушку Ч. и двоих молодых людей, один из которых С., а второй бывший муж у Ч. - Ч. Зайдя в дом, увидев Ч., С. и Ч., он сказал Б., что эти лица подтвердят, что они с сожителем распускали про него слухи и потребовал у нее деньги, которые требовал ранее, в то время он сумму не называл. Б. сказала, что деньги у них украли. Он не поверил Б. и снова потребовал деньги. Она отказала в передаче денег, он стал ругаться с Б. и разозлился на нее, что денег она ему не отдала и стал стрелять по ней, так как с собой у него была пневматическая винтовка и пульки. Он стал доставать пульки по одной из кармана и стал стрелять в Б., так как был зол на нее, что она не отдала ему деньги. Когда он в нее стрелял, то деньги не требовал, просто был зол на нее, что она не отдает деньги. Пульки он заряжал по одной и стрелял в Б. по ногам. Её сожитель П. стал за нее заступаться и заругался, поэтому он также стал стрелять и по нему, по ногам. Её сожитель испугался и выбежал из дома. Он закончил стрелять и вышел из дома, больше деньги не требовал, т.к. посчитал, что ей и так досталось от выстрелов /л.д.<НОМЕР>/.
После оглашения указанных показаний Коновалов их подтвердил частично, пояснив, что требовал от Б. возвращения долга, т.к. она должна была ему *** рублей. Показания об отсутствии долга и требовании вернуть сверх этой суммы он (Коновалов) давал, т.к. перед допросом сотрудники милиции и следователь во время допроса говорили, что лучше давать показания такие же как и потерпевшая, чтобы не было противоречий – так якобы будет лучше для самого Коновалова. Поэтому он и наговорил на себя. На самом деле долг у Б. перед ним был.
Из показаний подозреваемого Коновалова А.В. от <ДАТА> на следствии, следует, что <ДАТА> он пришел домой к Б., чтобы забрать деньги. Пневматическая винтовка была просто с собой, и пользоваться Коновалов ей не собирался. Стрелять стал после того, как в его адрес со стороны Б. и П. стали звучать оскорбления. То есть стрелял в них из-за того, что очень сильно разозлился, а не из-за того, чтобы забрать деньги. Ранее Б. обещала, что вернет деньги <ДАТА> в день своей пенсии. Поэтому и пошел в квартиру в этот день (л.д.<НОМЕР>).
Подсудимый Коновалов А.В. в суде эти показания подтвердил.
Из показаний обвиняемого Коновалова А.В. от <ДАТА> на следствии следует, что когда заходил в квартиру Б., не считал, что проникает туда незаконно, поскольку дверь была не закрыта, у нее в квартире «проходной двор», в квартире постоянно пьянствуют посторонние лица, туда заходят кто угодно и когда угодно. Когда <ДАТА> он заходил к Б. в квартиру, винтовка у него оказалась случайно, применять ее не собирался. Он требовал у Б. *** рублей. Стрелять начал после того как Б. стала его оскорблять. В <ДАТА>, когда требовал у Б. деньги в сумме *** рублей, она сказала, что пенсия у нее будет <ДАТА>. Поэтому он решил, что она дала ему разрешение на приход в ее квартиру <ДАТА>. (л.д.<НОМЕР>).
Подсудимый Коновалов А.В. в суде эти показания подтвердил.
Из показаний обвиняемого Коновалова А.В. на очной ставке с потерпевшей Б. от <ДАТА> следует, что Коновалов требовал у Б. <ДАТА> *** рублей, но при этом конкретную сумму не называл. Данная сумма подразумевалась, т.к. ранее с Б. была достигнута договоренность на эту сумму.
Подсудимый Коновалов А.В. в суде эти показания подтвердил.
Из показаний обвиняемого Коновалова А.В. от <ДАТА> на следствии следует, что вину он признал частично, винтовку с собой взял не специально, в Б. и П. стрелял из-за оскорблений с их стороны.
Подсудимый Коновалов А.В. в суде эти показания подтвердил.
Не смотря на это, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая Б. в суде дала противоречивые показания. Первоначально пояснила, что Коновалов ей <ДАТА> привез дрова по цене *** рублей, деньги отдала ему не сразу и не все, оставался долг *** рублей. <ДАТА> днем у себя дома употребляла спиртное с Ч. и С. Пришел Коновалов и попросил отдать долг в *** рублей. Она (Б.) отказалась и обозвала его «собакой». Коновалов вдруг стал стрелять в нее из какого-то ружья, стрелял по ногам, было больно. П. убежал. Коновалов просил вернуть ему долг.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя и защитника были оглашены показания потерпевшей Б. на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей Б. от <ДАТА> на следствии следует, что <ДАТА> через З. договорилась с Коноваловым А. о том, что он привезет ей *** кубометров дров по цене *** рублей. Она сказала Коновалову, что деньги отдаст с пенсии <ДАТА>. Сразу, этим же вечером, Коновалов привез дрова на автомашине *** и выгрузил около ее дома. Она <ДАТА> рассчиталась за дрова, отдала *** рублей. Примерно <ДАТА> Коновалов пришел к ней домой и стал ругаться, почему она и П. распускают слухи о том, что ее дрова обошлись дорого, то есть не *** рублей, а дороже и что о нем подумают клиенты. В ходе ссоры он спросил, когда у нее будет пенсия, т.к. у нее тогда вообще не было денег, она сказала, что пенсия у нее будет <ДАТА>. Он сказал, что придет <ДАТА> и чтобы деньги были. Он потребовал, чтобы она отдала ему всю пенсию. В ходе всего этого он на почве неприязни, что о нем распускают слухи, ударил П. не менее двух раз кулаком по голове. Деньги он требовал только с нее. <ДАТА> в вечернее время, она находилась у себя дома вместе с П. Кто кроме них был дома она точно не помнит, возможно, дома были Ч. и С. В это время К. зашел в ее дом, так как дверь была не заперта. Он потребовал у нее деньги, она решила, что всю пенсию в сумме *** рублей. На требование Коновалова о передаче денег она сказала ему, что денег у нее нет. Коновалова это сильно разозлило. Он сказал, чтобы она отдала деньги, а то будет хуже. После этого сразу стал стрелять из какой-то винтовки. П. испугался и убежал из дома. Закончив стрелять, К. никаких денег не требовал, а вышел из дома (л.д.<НОМЕР>).
Из показаний потерпевшей Б. от <ДАТА> на следствии следует, что Коновалов <ДАТА> требовал у Б. деньги, которые она ему должна не была, т.к. за дрова рассчиталась. Во время стрельбы Коновалов требовал деньги (л.д.<НОМЕР>).
Из показаний потерпевшей Б. на очной ставке с обвиняемым Коноваловым А.В. от <ДАТА> следует, что после показаний Коновалова, она изменила свои показания, пояснив, что согласна, что он требовал <ДАТА> с нее не *** рублей, а *** рублей. В тот день Коновалов просто требовал деньги, конкретную сумму не называл, поэтому она и решила, что он просит всю пенсию. Оскорблять Коновалова она стала только после того, как он стал стрелять в нее и П. (л.д.<НОМЕР>).
Из показаний потерпевшей Б. от <ДАТА> на следствии следует, <ДАТА> Коновалов первоначально требуемую сумму денег не называл, но затем он произнес вслух требование о передаче денег в сумме *** рублей (л.д.<НОМЕР>).
После оглашения данных показаний потерпевшая Б. суду первоначально пояснила, что их подтверждает лишь частично, что на самом деле у нее был долг перед Коноваловым за дрова в сумме *** рублей, и она его обозвала «собакой» еще до стрельбы; на следствии в данной части солгала, т.к. была злая на Коновалова.
Затем, потерпевшая Б. суду показала, что ей просто жалко Коновалова, часть вины она хотела взять на себя, на самом деле она ему ничего не должна была, рассчиталась с ним полностью еще до <ДАТА>. Так, в <ДАТА> размер ее пенсии составлял *** рублей, пенсию она получила примерно <ДАТА>, после чего отдала Коновалову часть долга в размере *** рублей, себе на жизнь, наверное, оставила около *** рублей. Оставшуюся часть намеревалась отдать Коновалову со следующей пенсии – <ДАТА> о чем ему и сказала. После этого Коновалов приходил к ней несколько раз и просил вернуть долг, поэтому впоследствии <ДАТА> она ему отдала оставшуюся сумму. Считает, что ничего не должна была Коновалову. Когда и какими частями она отдала Коновалову оставшуюся сумму долга, не помнит. Давал ли П. деньги на совместное проживание <ДАТА> после получения своей пенсии, точно не помнит, наверное, давал. Обычно П. часть пенсии отвозил своей сестре <АДРЕС>, а часть привозил домой к Б., покупал на них продукты питания и спиртное и они пользовались ими совместно.
Потерпевший П. в суде показал, что у него плохая память, поэтому, что произошло <ДАТА> не помнит.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего П. на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> днем и в вечернее время он с Б. употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел. Помнит, что к ним в дом вечером заходил молодой человек, он был с «духовкой». Ранее данный молодой человек <ДАТА> к ним уже приходил к Б. и требовал данные деньги у нее, сколько он требовал денег, не знает. Лично он никаких денег данному молодому человеку не должен. Молодой человек со слов Б. к ним <ДАТА> привозил дрова, но она с ним за дрова рассчиталась с пенсии <ДАТА>, отдала ему *** рублей. В ходе разговора <ДАТА> с молодым человеком Б. говорила ему, что денег у нее нет, что пенсия у нее будет <ДАТА>. Лично у него <ДАТА> молодой человек никаких денег не требовал. Потом молодой человек ушел. <ДАТА> в вечернее время, вышеуказанный молодой человек пришел к ним в дом с «духовкой», он находился дома с Б. Молодой человек, зайдя к ним в дом, сразу стал стрелять по нему. Сколько всего молодой человек выстрелил в него, не знает, но у П. затем были *** ранки от пуль. От случившегося он был сильно испуган, потом молодой человек стал стрелять по Б., требовал ли он у нее при этом деньги, он точно не помнит, так как случившимся был сильно испуган. Б. с молодым человеком также не ругалась, его ничем не оскорбляла, не грубила. Он видел, что он выстрелил в ногу Б., испугался случившегося, выбежал из дома и убежал. Когда он вернулся, молодого человека уже в доме не было /л.д.<НОМЕР>/.
После оглашения данных показаний потерпевший П. их подтвердил.
Свидетель Ч. суду показала, что <ДАТА> в светлое время суток она, С., П. и Б. и еще какой-то мужчина употребляли спиртное в квартире Б. В это время в дом пришел Коновалов и сказал, что Б. и П. ему не отдали деньги за дрова. Они сказали, что денег нет, что уже отдали деньги. Коновалов стал стрелять из духовки в П. и Б. Требовал ли он что-то в этот момент, не помнит. Ч. ему сказала; «Ты чего стариков обижаешь». После этого Коновалов ушел из дома. Коновалов требовал деньги за дрова.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> после 15 часов она со своим сожителем С. пришли к ранее им знакомой Б., которая проживает <АДРЕС> с сожителем П. Спустя еще примерно 5-10 минут в квартиру к Б. зашел Коновалов и сразу же стал требовать у Б. деньги за дрова, которые он привез ранее. Кроме того Коновалов кричал, что Б. и П. распускают слухи о том, что он взял с них за дрова очень много. После требований Коновалова о передаче ему денег Б. ответила ему, что ни какие деньги она ему не должна, за дрова с ним уже рассчиталась. Услышав отказ, Коновалов сказал: «Я сейчас вернусь», после чего вышел из квартиры Б. Входные двери в сени квартиры и дома были открыты. Спустя примерно 5 минут Коновалов вновь зашел в квартиру. В руках у него было пневматическое ружье. Зайдя в квартиру Коновалов сразу снова стал требовать у Б. деньги, но Б. сказала ему что денег у нее нет. Услышав это, Коновалов зарядил в духовку патрон и выстрел П. по ногам. П. в этот момент сидел у себя на кровати. Сколько всего раз Коновалов выстрелил в П., не помнит. Во время выстрелов в П. Коновалов продолжал требовать деньги у Б. После этого П. испугавшись, из дома убежал. Коновалов называл сумму, но какую она не помнит. Коновалов, продолжая требовать у Б. деньги, зарядил в духовку еще патрон и стал стрелять Б. по ногам, выстрелил не менее *** раз. От выстрелов Б. кричала от боли, продолжала говорить, что денег у нее нет. На ногах у нее были раны от пуль. /л.д.<НОМЕР>/.
После оглашения данных показаний свидетель Ч. их подтвердила, уточнила, что Коновалов дрова привозил примерно за месяц до <ДАТА> Б. говорила, что за дрова Коновалову платила *** раза и поэтому они вышли в *** раза дороже, чем договаривались. Она об этом всем рассказывала и жаловалась.
Свидетель Ч. суду показал, что <ДАТА> вечером зашел домой к П. и Б., где находились Ч., С., Б. и Коновалов. П. не было. Коновалов требовал у Б. деньги за дрова, а она не отдавала. Сумму Коновалов не называл. У Коновалова было пневматическое ружье, которое стояло в углу.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которым, <ДАТА> около 21-22 часов он пришел домой к Б., там были Ч., С., молодой человек Коновалов. У Коновалова в руках он увидел пневматическое ружье. При нем он «разбирался» с Б. из-за каких то дров. Б. в этот момент сидела. На ногах у Б. он увидел кровь. Когда он зашел в квартиру Б., то П. там уже не было. Затем С. и Ч. из квартиры Б. ушли. Коновалов после этого продолжал спорить с Б. из-за дров, якобы она с ним не рассчиталась за дрова. Б. говорила ему, что денег у нее нет. Коновалов говорил Б., когда она отдаст ему деньги. Во время его присутствия Коновалов взял «духовку» в руки и сказал, что снова будет стрелять. Б. стала кричать, чтобы он не стрелял. Спустя еще какое время Коновалов успокоился и они с ним вышли от Б., дошли до магазина ***, где выпили с ним по бутылке пива. Во время распития спиртного Коновалов говорил ему, что Б. якобы кому-то сказала, что он взял с нее много денег за дрова, из-за этого он на нее обиделся /л.д.<НОМЕР>/.
<>.
Свидетель С. суду показал, что вечером <ДАТА> он и Ч. зашли в гости к Б. Там были Б. и П. Посидели вместе, затем пришел Коновалов, поговорил с Б. по поводу денег за дрова. Он сначала вежливо попросил. Потом вышел, вскоре вернулся с духовкой и стал стрелять по ногам П., просил вернуть деньги по-хорошему. Был ли на самом деле долг, не знает. Потерпевшие говорили, что вроде бы деньги за дрова отдали, а Коновалов говорил, что не отдали.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым, <ДАТА> он с Ч. пришли к ранее знакомой Б., которая проживает <АДРЕС>. Времени было около 21-22 часов. Когда они зашли к Б., то через 5-10 минут к ним домой зашел Коновалов и стал требовать у Б. деньги за дрова, которые он привез ранее. Из-за этого у них возникла ссора, Коновалов вышел и примерно через 5 минут вернулся в квартиру с «духовкой» - пневматическим ружьем. Зайдя в квартиру, Коновалов сразу же стал требовать у Б. деньги, но услышав от Б., что денег у нее нет, зарядил в духовку патрон и выстрелил П. по ногам. Во время выстрела Коновалов обращаясь к Б. и П. продолжал требовать деньги. С. после этого ушел и вернулся примерно через 10 минут. П. в квартире в этот момент уже не было. В квартире находилась Б., а также Ч. и Коновалов. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Б. в этот момент сидит на кресле, где она и оставалась сидеть во время его ухода. При этом он увидел, что на ногах у нее имеются свежие следы крови. При этом Коновалов, продолжая обращаться к Б., продолжал требовать у нее деньги. Он, увидев это, вызвал Ч. на улицу, где ему стало известно о том, что в тот момент, когда он выходил из квартиры, Коновалов продолжая требовать деньги, стрелял по П. и Б. Деньги Б. к тому времени уже отдала Коновалову и ему ничего должна не была /л.д.<НОМЕР>/.
После оглашения данных показаний свидетель С. их подтвердил, уточнив, что о возвращении Б. денег за дрова знает только с ее слов. Коновалов утверждал, что Б. ему долг не вернула.
Свидетель Р. в суде показал, что с Коноваловым занимаются продажей дров населению. В <ДАТА> он с Коноваловым привозил дрова *** куб.метров Б. Денег за дрова у нее сразу не было. Договорились, что отдаст <ДАТА> с пенсии. Но со слов Коновалова знает, что <ДАТА> Б. деньги не отдала, т.к. сначала потеряла паспорт. Потом его нашла и через 1-2 дня отдала Коновалову *** рублей, затем <ДАТА> Б. отдала Коновалову еще *** рублей. То есть оставалась должна еще *** рублей. Сам Р. при расчетах с Б. не присутствовал, ему об этом рассказывал Коновалов. Коновалов все полученные с Б. деньги передал Р., и они ушли на расчеты за бензин и за лесоматериал (т.к.Р. и Коновалов покупали древесину у лесозаготовителей, потом распиливали на дрова и продавали населению). Оставшиеся деньги, то есть никакой прибыли с Б., не получили.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что <ДАТА>, придя домой к Б., он узнал, что вечером <ДАТА> к Б. домой приходил Коновалов и стрелял по ней и П. Ранее при передаче денег Б. Коновалову он ни разу не присутствовал. Б. говорила ему, что Коновалов взял с нее много за дрова. Он (З.) передал эти слова Коновалову. Со слов Б. знает, что Б. расплатилась с Коноваловым полностью /л.д.<НОМЕР>/.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии, из которых следует, что <ДАТА> Коноваловым А.В. в присутствии понятых была добровольно выдана И. пневматическая винтовка марки *** с оптическим прицелом ***, из которой Коновалов А.В. произвел выстрелы в П. и Б. /л.д.<НОМЕР>/.
Свидетель К. суду показала, что подсудимый Коновалов А.В. является ее сыном. Сын К. живет с ней, работает в магазине, также занимается продажей дров населению. Сын К. финансово помогает матери. Сын спиртным не злоупотребляет, помогает по хозяйству матери.
Также, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в суде письменные доказательства:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> поступило сообщение о хищении денег у Б. (л.д.<НОМЕР>).
Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 11.45 час. медицинская сестра ЦРБ по телефону сообщила, что за медицинской помощью обращалась Б., проживающая <АДРЕС>, с диагнозом огнестрельное ранение правой стопы и левого коленного сустава /л.д.<НОМЕР>/.
Заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова А.В., который <ДАТА> стрелял в нее из винтовки, причинил ей телесные повреждения и требовал при этом деньги в сумме *** рублей /л.д.<НОМЕР>/.
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого было осмотрено жилище Б., расположенное <АДРЕС> /л.д.<ДАТА>/.
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого было осмотрено жилище Б., расположенное <АДРЕС> и изъята пробка с пулями от пневматической винтовки/л.д.<НОМЕР>/
Заключение судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которого у П., установлены *** стреляные ранки мягких тканей в области правого и левого бедра, правой кисти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Повреждения могли образоваться при четырех выстрелах из пневматического мелкокалиберного оружия /л.д.<НОМЕР>/.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которого у Б. отмечаются *** стрелянных ранок мягких тканей: в области левого бедра (**), правого бедра (**), правой голени (**) и правой стопы (**) с наличием в глубине ран мелких пуль. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель. Указанные повреждения могли быть причинены при *** выстрелах из пневматического оружия, давность повреждений соответствует <ДАТА> /л.д.<НОМЕР>/.
Протокол выемки, согласно которого у свидетеля И. была изъята пневматическая винтовка марки ***, калибра *** мм *** № *** с оптическим прицелом марки *** /л.д.<НОМЕР>/ .
Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена пневматическая винтовка марки ***, калибра *** мм *** № *** с оптическим прицелом марки ***, используемая Коноваловым А.В. при совершении преступления в жилище Б., а также пули от пневматической винтовки, изъятые в ходе ОМП <ДАТА> /л.д.<НОМЕР>/.
Заключение судебно-баллистической экспертизы № ***, в выводах которой указывается, что представленный на исследование предмет (винтовка) является пружинно-поршневой винтовкой модели *** № *** отечественного производства заводского изготовления и относится к длинноствольному пневматическому оружию. Винтовка пригодна для производства выстрелов. Данное оружие не предназначено для механического поражения цели. Предназначено для спортивной стрельбы на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого воздуха /л.д.<НОМЕР>/.
Копия товарного чека ИП *** от <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> приобретена Пневматическая винтовка за *** рублей.
Копия паспорта на винтовку пневматическую стандартную *** – серийный номер винтовки № ***.
Согласно справки ГУ ОПФ России *** от <ДАТА> – ежемесячная пенсия Б., начиная <ДАТА>, составляла *** руб. *** коп.
Согласно справки ГУ ОПФ РФ*** от <ДАТА> и копий поручений на доставку пенсии – Б. <ДАТА> ежемесячно выплачивалась пенсия с учетом доплат до прожиточного минимума в размере *** рублей. П. ежемесячно выплачивалась пенсия, начиная <ДАТА>, ее размер составлял *** руб.*** коп. При этом Б. пенсия выплачивалась по *** числам каждого месяца, а П. по *** числам каждого месяца. В том числе, <ДАТА> Б. и П. выплачивалась пенсия в указанных размерах.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей И. и З. на предварительном следствии и свидетеля К. в суде, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, исследованные в суде; показания потерпевшей Б. потерпевшего П., свидетелей Ч., Ч., С. на предварительном следствии с уточнениями, сделанными ими в суде в части не противоречащей их показаниям на следствии, поскольку эти показания более последовательны и более согласуются с иными доказательствами по делу, допрошенные лица сами их подтвердили; а остальные их показания в судебном заседании, противоречащие их первоначальным показаниям на следствии, суд отвергает по тем же основаниям.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимым доказательствами.
Суд относится критически к доводам подсудимого Коновалова А.В. о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого <ДАТА>. Как видно из указанного протокола, Коновалов на допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и возможности использования его показаний против него в случае его последующего отказа от них, показал об обстоятельствах, которые не могли быть известны следователю со слов потерпевших или свидетелей. В частности, вопреки показаниям потерпевшей Б, сообщавшей, что она отдала долг сразу же с пенсии <ДАТА>, подозреваемый Коновалов пояснил следователю, что долг потерпевшая отдала по частям – первую часть в размере *** рублей <ДАТА>, а остальную <ДАТА>. Вопреки доводам потерпевшей о требовании Коноваловым <ДАТА> всей пенсии в сумме *** рублей, подозреваемый Коновалов на допросе пояснял, что требовал только *** рублей, в качестве разницы между фактическим расчетом в *** рублей и слухами о расчетах в *** рублей. Указанное свидетельствует о критическом отношении Коновалова А.В. к своим показаниям при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>.
Кроме того при последующих дополнительных допросах в качестве подозреваемого, на очной ставке и в качестве обвиняемого Коновалов ничего не говорил о наличии у потерпевшей перед ним долга. В суде подсудимый Коновалов пояснил, что решил изменить свою позицию после разъяснения ему вновь вступившим адвокатом возможного наказания при квалификации его действий как разбоя.
Поэтому показания в суде подсудимого Коновалова А.В. о наличии долга у потерпевшей перед ним суд, расценивает, как способ зашиты, и отвергает.
По этим же основаниям суд кладет в основу приговора показания Коновалова А.В. на предварительном следствии, а также показания подсудимого в суде, не противоречащие его показаниям на предварительном следствии и уточняющие их.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.
Так, совокупность показаний потерпевших Б., П., свидетелей Ч., С., Ч. свидетельствует о том, что <ДАТА> Коновалов А.В. сразу же после отказа Б. передать деньги, применил в отношении обоих потерпевших пневматическую винтовку. Во время стрельбы он также продолжал требовать деньги. Поэтому доводы подсудимого о том, что он стал стрелять в потерпевшую из-за оскорблений с ее стороны, суд расценивает как способ защиты и отвергает.
Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он использовал пневматическую винтовку для причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшим для подкрепления своих требований о немедленной передаче денег.
Его умысел на хищение при нападении на потерпевшую подтверждается доказательствами по делу, его фактическими действиями. В дом потерпевшей он пришел, имея при себе пневматическую винтовку и зная о получении <ДАТА> Б. пенсии.
Совокупность показаний потерпевшей Б. и подозреваемого Коновалова А.В. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, свидетельствует о возвращении Б. Коновалову за дрова денег в полном объеме в размере *** рублей <ДАТА>, и отсутствии у потерпевшей на момент <ДАТА> какого-либо долга перед подсудимым.
Противоречия в их показаниях о конкретных датах и частях возвращения долга не имеют существенного значения, эти противоречия потерпевшая в суде объяснила своей забывчивостью, но настаивала на полном расчете с Коноваловым <ДАТА>.
Как подтверждается справками пенсионного фонда и поручениями на выплату пенсий, потерпевшая имела финансовую возможность выплатить долг полностью в *** рублей. Противоречия в суммах пенсии Б. в справке ГУ ОПФР от <ДАТА> и справке от <ДАТА> объясняются тем, что во второй справке размер пенсии указан с учетом доплаты до прожиточного минимума в соответствии с законодательством РФ.
При этом, доводы потерпевшей о том, что вторую часть долга она решила отдать <ДАТА> после неоднократных требований Коновалова вернуть долг, подтверждаются и показаниями самого Коновалова в суде, о том, что в период между <ДАТА> и <ДАТА> он приходил к потерпевшей и просил вернуть ему долг.
Учитывая, что <ДАТА> сожитель потерпевшей – П. получил пенсию и мог обеспечить питанием себя и сожительницу до следующей ее пенсии, возвращение потерпевшей второй части долга Коновалову <ДАТА> видится суду логичным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований сомневаться в отсутствии у потерпевшей Б. на момент <ДАТА> долга перед Коноваловым, нет.
Показания свидетеля Р. об известных ему со слов Коновалова сведениях о неполном расчете с ним потерпевшей, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии долга, т.к. Р. очевидцем расчетов не был, ему все известно лишь со слов подсудимого.
Показания остальных свидетелей о полном или частичном возвращении долга, также не могут быть прямыми доказательствами этого, поскольку свидетели очевидцами расчетов не являлись, им все известно со слов Б. или Коновалова.
В то же время показания свидетелей Ч., Ч., С. и потерпевшего П. о том, что Б. рассказывала им о полном расчете с Коноваловым, косвенно подтверждают отсутствие долга.
Доводы Коновалова о том, что он требовал деньги в счет возмещения морального вреда, суд считает надуманными и отвергает, поскольку они на законе не основаны, потерпевшая ничего не должна была подсудимому, Коновалов на следствии пояснял, что сумму в *** рублей он определил как разницу между фактическим расчетом в *** рублей и слухами о расчете в *** рублей, соответственно он <ДАТА> требовал передачи чужого имущества.
Деньги Коновалов не смог похитить в виду их отсутствия у потерпевшей.
Преступление было им окончено с момента нападения на потерпевших.
В результате его умышленных действий потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы нет, поскольку потерпевшая, в связи с причиненными повреждениями, находилась на стационарном лечении в ЦРБ.
Таким образом, суд находит полностью установленной и доказанной вину Коновалова А.В. в инкриминируемом преступлении.
Органами предварительного следствия действия Коновалова А.В. были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Коновалова А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, исключив из объема обвинения применение Коноваловым А.В. оружия, вменив применение предмета используемого в качестве оружия (так как согласно заключения судебно-баллистической экспертизы использованная Коноваловым пневматическая винтовка не предназначена для механического поражения цели, поэтому не является оружием по смыслу ст.1 ФЗ «Об оружии»); а также исключив указание на опасность для жизни Б. примененного Коноваловым насилия (так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей причинен только легкий вред здоровью, опасности для жизни не установлено).
Против такой позиции стороны обвинения не возражали потерпевшие Б. и П. Подсудимый Коновалов А.В. вину по данному обвинению признал частично.
Анализируя совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит это обвинение Коновалову А.В. обоснованным в полном объеме.
Действия Коновалова А.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коновалова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования он активно способствовал установлению истины по делу, добровольно выдал сотруднику милиции орудие преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова А.В., не установлено.
Характеризуется Коновалов А.В. положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с соседями отношения хорошие, по характеру спокойный, не женат, детей нет; имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный, работоспособный и трудолюбивый работник. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд учитывает, что у Коновалова А.В. имеется мать К., и сестра К., <ДАТА> рождения, которым он оказывает материальную и иную помощь.
Суд принимает во внимание также мнение потерпевших Б. и П., просивших не лишать подсудимого свободы.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого Коновалова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Коновалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.
В то же время, учитывая, что Коновалов А.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимая во внимание состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд считает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, и назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.
Отбытие наказания подсудимым в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
С учетом обстоятельств дела, материального положения осужденного и его семьи, его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коновалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Коновалову А.В. исчислять с <ДАТА>.
Меру пресечения Коновалову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки ***, калибра *** мм *** № *** с оптическим прицелом марки *** и пули от нее - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - С.А. Трухин
С П Р А В К А
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., кассационным определением Кировского областного суда от <ДАТА> приговор Яранского районного суда Кировской области от <ДАТА> изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего Коновалову А.В. наказание, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, действия Коновалова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу <ДАТА>
Судья - С.А. Трухин