Дело № 1-44/2012

Уг. Д. № 1-44 (7288)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 24 мая 2012 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Кабановой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яранского района Долгова А.В.,

подсудимого Сторожева М.А.,

защитника Неупокоева В.А., удостоверение № ***, ордер № ***,

потерпевших Ж., Т., Х., Л., Н., С., С., С., Б., Ш., Ч., представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сторожева М.А. ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Сторожев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1). В период времени с 00 час. 00 минут до 06 часов 13 мая 2011г., Сторожев М.А., находясь во дворе дома № *** «по адресу», с целью кражи имущества принесенным с собой фонариком через щели дверей осмотрел внутреннее помещение сарая, принадлежащего Ж., расположенному около дома, где обнаружил мопед.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. убедившись, в слабых охранных свойствах замка на дверях сарая, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем металлического прута вырвал запорное устройство двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мопед марки ***, стоимостью 16 000 рублей, выкатив его из сарая. С похищенным мопедом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Эпизод 2). В период времени с 23 час. 11 июля 2011г. до 06 час. 12 июля 2011г. Сторожев М.А., с целью кражи чужого имущества, пришел к дачному домику, принадлежащему Ч., расположенному «по адресу».

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу перепилил дужки запорного устройства на входной двери и незаконно проник на веранду, где обнаружил и тайно похитил косу литовку стоимостью 100 рублей, топорик стоимостью 50 рублей, ножовку садовую стоимостью 65 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла ногой выбил входную дверь в сам домик, сломав запорное устройство, и незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил опрыскиватель марки «Жук» емкостью 8 литров стоимостью 900 рублей, принадлежащие Ч. Похищенное имущество Сторожев М.А. сложил в принесенную с собой сумку и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 1115 рублей.

Эпизод 3). В один из дней в конце июля- начале августа 2011г., точная дата не установлена, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, Сторожев М.А., проходя около дома № *** «по адресу», решил совершить кражу имущества со двора данного дома.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор, где обнаружил велосипед марки ***, принадлежащий С. стоимостью 7000 рублей, который свободным доступом выкатил со двора и тайно похитил. С похищенным велосипедом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Эпизод 4). В период времени с 22 часов 31 июля 2011г. до 06 часов 01 августа 2011г., Сторожев М.А., проезжая около дома № *** «по адресу», увидел оставленный без присмотра во дворе данного дома мотоцикл марки ***, который решил похитить.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор дома во двор, где подошел к мотоциклу марки ***, принадлежащему В., стоимостью 6 000 рублей, после чего свободным доступом выкатил его со двора и тайно похитил. С похищенным мотоциклом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Эпизод 5). В период времени с 22 часов 31 июля 2011г. до 06 часов 01 августа 2011г., после совершения кражи мотоцикла у В., Сторожев М.А., находясь «по адресу» около дома № ***, решил совершить кражу имущества из гаража, расположенного около данного дома.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к трактору марки ***, находящемуся во дворе данного дома, в кабине которого обнаружил и тайно похитил набор рожковых ключей в чехле стоимостью 300 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, Сторожев М.А. подошел к гаражу, принадлежащему С., расположенному рядом с домом и при помощи ключа из похищенного набора, взломал запорное устройство на воротах гаража, после чего незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил: шлифовальную машинку «angle grinder» стоимостью 1000 рублей, электродрель-ударную марки «Калибр» модель ДЭ-550 ЕРУ стоимостью 1000 рублей, набор торцовых головок в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей, набор сверл стоимостью 100 рублей, набор метчиков в количестве 21 штуки стоимостью 400 рублей, набор плашек в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей, набор плашек-маленьких в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей, набор плашек средних в количестве 4 штук стоимостью 200 рублей, клепальник стоимостью 200 рублей, два комплекта клепок стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, разводной ключ стоимостью 100 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

Эпизод 6). В период времени с 17 часов 06 августа 2011г. до 07 часов 08 августа 2011г., Сторожев М.А. с целью кражи чужого имущества пришел к «организации», расположенному «по адресу».

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой для этой цели бензопилы марки «Штиль MS 180» пропилил часть стены, и незаконно проник в помещение «организации», где обнаружил и тайно похитил монитор марки VA703B 17 модель VS 11359 стоимостью 6399 рублей 65 копеек, компьютер CPU Pentium 4 (2 мыши, 2 клавиатуры, провода, сетевой фильтр) на общую сумму 60 рублей, две банки тушенки стоимостью 60 рублей 60 копеек за одну банку, на общую сумму 121 рубль 20 копеек, две банки тушенки стоимостью 64 рубля 50 копеек за одну банку, на общую сумму 129 рублей, 2 флакона шампуня стоимостью 50 рублей 50 копеек за один флакон, на общую сумму 101 рубль, пять DVD дисков стоимостью 99 рублей за один диск, на общую сумму 495 рублей, две упаковки краски для волос по цене 35 рублей за одну упаковку, на общую сумму 70 рублей, два флакона бальзама «Знахарь» по цене 44 рубля 50 копеек за один флакон, на общую сумму 89 рублей, два флакона геля для душа по цене 24 рубля за один флакон, на общую сумму 48 рублей, два флакона геля для душа по цене 21 рубль за один флакон, на общую сумму 42 рубля, один флакон жидкого мыла «Зеленая аптека» по цене 41 рубль, три упаковки салфеток по цене 15 рублей за одну упаковку, на общую сумму 45 рублей, десять пар носков по цене 29 рублей за пару, на общую сумму 290 рублей, четырнадцать пар носков по цене 20 рублей за пару, на общую сумму 280 рублей, упаковку стирального порошка «Бимакс» по цене 44 рубля, моющее средство «Сорти Супер» по цене 29 рублей, две упаковки геля «Активист» по цене 45 рублей 50 копеек за одну упаковку, на общую сумму 91 рубль, два флакона жидкости для фумигатора «Капут» по цене 34 рубля за один флакон, на общую сумму 68 рублей, ратобор в гранулах по цене 7 рублей 30 копеек, тюбик зубной пасты по цене 27 рублей, фотопленку Колор+ 200/24 по цене 95 рублей, а всего на общую сумму 8572 рубля 15 копеек. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил «организации» материальный ущерб на общую сумму 8572 рубля 15 копеек.

Эпизод 7). В период времени с 20 час. 30 мин. 06 августа 2011г. до 03 часов 07 августа 2011г., Сторожев М.А., проходя «по адресу», увидел во дворе дома № *** гаражи и решил совершить кражу имущества в одном из гаражей. После чего Сторожев М.А. подошел к гаражам и, осмотрев запорные устройства на воротах гаражей, выбрал запорное устройство с наименее слабыми охранными свойствами.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей гаража С. после чего незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 7850 рублей, велосипед марки «Стелс» модель «Навигатор 300» стоимостью 3825 рублей, чехол стоимостью 310 рублей с четырьмя телескопическими удочками: первая длинной 4 метра стоимость 270 рублей с катушкой стоимостью 25 рублей, вторая длинной 5 метров стоимостью 300 рублей с катушкой стоимостью 25 рублей, третья длинной 5 метров стоимостью 300 рублей с катушкой стоимостью 170 рублей и четвертая длинной 5 метров стоимостью 300 рублей с катушкой стоимостью 170 рублей, а всего на общую сумму 13545 рублей. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13545 рублей.

Эпизод 8). В период времени с 22 час. 15 мин. 09 августа 2011г. до 01 часа 10 августа 2011г. Сторожев М.А., проходя в районе перекрестка улиц ул.Железнодорожной и ул.Костерина м.Знаменка Яранского района Кировской области, увидел ряд из двух гаражей, расположенных около дома № *** «по адресу» и решил совершить кражу имущества в одном из гаражей.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей гаража, расположенного ближе к проезжей части ул.Железнодорожной, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил мопед марки *** стоимостью 3000 рублей, пластиковую канистру емкостью 5 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего с 2 литрами бензина марки А-80 по цене 20 рублей за один литр, на общую сумму 40 рублей, а всего на общую сумму 3040 рублей, принадлежащие Б. причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей.

Эпизод 9). 10 августа 2011г. в период времени с 01 часа до 06 часов Сторожев М.А., проходя по ул.Центральной с.Первомайское Яранского района Кировской области, увидел деревянный гараж, расположенный около дома № ***, подойдя к которому, Сторожев М.А. осмотрел ворота и, убедившись в слабых охранных свойствах запорного устройства с внутренней стороны ворот решил, совершить кражу имущества из данного гаража.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей гаража, принадлежащего Ш. и незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил мотоцикл марки *** стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш., выкатив его из гаража. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Эпизод 10). 21 августа 2011г. в период времени с 02 час. до 05 час. Сторожев М.А., проходя по ул.Добролюбова г. Яранска Кировской области, увидел кирпичный гараж, расположенный около дома № ***, подойдя к которому решил совершить кражу имущества из данного гаража.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в доме рядом с гаражом отсутствует свет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута, вырвал запорное устройство на входной двери гаража, расположенной со стороны дома, после чего незаконно проник в гараж, где обнаружил и тайно похитил мопед марки *** стоимостью 20000 рублей, мотошлем стоимостью 700 рублей, принадлежащие Х., и демисезонную куртку, принадлежащую Л., стоимостью 1800 рублей. В продолжение задуманного Сторожев М.А. похищенную куртку и шлем надел на себя, а мопед, открыв ворота гаража изнутри, выкатил на улицу. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей и потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Эпизод 11). В период времени с 22 часов 30 августа 2011г. до 06 часов 30 минут 31 августа 2011г., после совершения кражи шуруповерта из гаража Т., Сторожев М.А. проходя по ул.Мира с. Лум Яранского района Кировской области, увидел гараж под № ***, расположенный около дома № *** «по адресу» и, подойдя к данному гаражу, убедившись в слабых охранных свойствах запорного устройства на воротах гаража, решил совершить из него кражу имущества.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей гаража и незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил мотоцикл марки *** стоимостью 6000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей с находящимся в ней медом массой 20 кг. по цене 333 рубля за 1 кг на общую сумму 6660 рублей, а всего на общую сумму 13660 рублей. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13660 рублей.

Эпизод 12). В один из дней в конце августа 2011г., точная дата не установлена, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, Сторожев М.А., с целью кражи чужого имущества пришел «адрес», после чего стал подыскивать дом или гараж, в котором был намерен совершить кражу имущества. Проходя около дома Щ., не имеющему номера, расположенному «по адресу», Сторожев М.А. увидел на входных дверях дома навесной замок и решил совершить кражу имущества из данного дома.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей дома и незаконно проник в жилище Щ., где в сенях обнаружил и тайно похитил газовый баллон стоимостью 900 рублей с редуктором стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей.

Эпизод 13). В период времени с 19 часов 01 сентября 2011г. до 07 часов 02 сентября 2011г. Сторожев М.А., проходя по ул.Свободы с.Кугушерга Яранского района Кировской области, увидел гараж, расположенный около дома № ***, из которого решил совершить кражу имущества.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил велосипед марки *** стоимостью 3600 рублей, бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «МШУ-230Р» стоимостью 1500 рублей, электродрель «Диолд» модель МЭСУ8 стоимостью 1500 рублей, велосипед детский стоимостью 100 рублей, канистру емкостью 10 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего с 10 литрами бензина марки А-80 стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 245 рублей, канистру емкостью 5 литров дизельного масла «Ойлрайт» М-10ДМ стоимостью 120 рублей, канистру емкостью 5 литров «Масло моторное М-8В» стоимостью 200 рублей, 5 бывших в употреблении пильных цепей к бензопиле «Штиль» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей и 2 новые пильные цепи к бензопиле «Штиль» стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, газовый ключ стоимостью 50 рублей, 8 отрезных кругов для пилы-болгарки стоимостью 30 рублей за один круг, на общую сумму 240 рублей, ключ зажигания от мотоцикла ИЖ стоимостью 30 рублей, паяльную лампу стоимостью 700 рублей, тюбик с маслом для топлива к бензопиле «Штиль» емкостью 100 мл со 100 мл масла стоимостью 100 рублей, 2 тюбика с маслом для топлива к бензопиле «Штиль» емкостью 100 мл с 50 мл масла в каждом, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, магнето для пускового двигателя к трактору стоимостью 300 рублей, баллон белой краски «Спрей» стоимостью 120 рублей, тюбик «герметик-прокладка» стоимостью 50 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15055 рублей.

Эпизод 14). В период времени с 22 часов 30.08.2011 года до 06 часов 31.08.2011 года, Сторожев М.А., с целью кражи чужого имущества пришел к гаражу Т., расположенному около дома № *** «по адресу».

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и при помощи принесенного с собой металлического прута вырвал запорное устройство дверей гаража и незаконно проник в гараж, где обнаружил и тайно похитил шуруповерт марки «Энергомаш» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Эпизод 15). В один из дней с 15 октября 2011г. до 17 октября 2011г. в период времени с 22 часов до 06 часов Сторожев М.А. находясь во дворе дома №*** по ул.Радина г.Яранска Кировской области, с целью кражи имущества принесенным с собой фонариком осмотрел через щели дверей внутреннее помещение сарая, принадлежащего Ж., расположенному около дома, где обнаружил мопед.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи принесенного с собой металлического прута, вырвал запорное устройство двери сарая и незаконно проник в него, где обнаружил скутер марки ***, принадлежащий Ж. стоимостью 30888 рублей, который выкатил из сарая и тайно похитил. С похищенным скутером Сторожев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сторожев М.А. причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 30888 рублей.

Эпизод 16). В один из дней с 01 ноября 2011г. по 04 ноября 2011г. в период времени с 12 часов до 16 часов, Сторожев М.А., находясь в доме С. «по адресу», в комнате увидел покрывало стоимостью 200 рублей и висящий на вешалке комплект спецодежды стоимостью 600 рублей, принадлежащие С., и действуя умышленно, из корыстных побуждений Сторожев М.А. тайно похитил комплект спецодежды, одев его на себя, и покрывало.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени в указанном месте, Сторожев М.А. прошел на кухню, где обнаружил газовый баллон стоимостью 600 рублей, который завернул в покрывало и вместе с вышеуказанным имуществом вышел из дома С., тайно похитив спецодежду, покрывало и газовый баллон, причинив тем самым С. материальный ущерб общую сумму 1400 рублей.

Доказательствами по делу являются:

По 1 эпизоду – кража у Ж.

Подсудимый Сторожев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в середине мая 2011г. точную дату он не помнит, в ночное время, после 24 часов, он пришел в г.Яранск с целью кражи чего-нибудь. Прогуливаясь по улицам г.Яранска, он проходил во дворах домов, как ему стало позднее известно, во дворе д.*** по ул.Радина г.Яранска, он увидел небольшой сарай, подошел к нему, и принесенным с собой фонариком посветил в щель между досок дверей сарая. В щель увидел мопед, посмотрел на дверь и увидел, что на дверях навесной замок очень маленький, он решил сломать запорное устройство и украсть мопед, он нашел у гаража железный прут, которым сломал замок, железный прут и замок оставил у гаража, выкатил мопед и на нем вернулся домой. Мопед оставил в лесочке у дома, чтобы брат и мать не увидели мопед. Примерно через день он данный мопед разобрал на запчасти, запчасти спрятал на чердаке своего дома, а раму выбросил в реку Ярань, недалеко от дома /т.3 л.д.44-50,56-60/.

Из показания обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду он признал полностью и дал показания, аналогичные вышеизложенным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав в суде, что согласен, что похитил мопед марки *** в период с 00 часов до 06 часов 13 мая 2011 г., возвращать его не собирался, с оценкой имущества в 16500 рублей согласен, мопед был в хорошем состоянии.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ж. суду показал, что у него имелся мопед ***, который покупал в 2008 г. за 16500 рублей. Мопед хранился в гараже у дома «по адресу». В мае 2011 г. супруга обнаружила пропажу мопеда, замки на гараже были сорваны.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется деревянный одноэтажный сарай, расположенный рядом с домом. В мае 2008 года в г.Ижевске республики Удмуртия в магазине он купил мопед марки *** китайского производства. Мопед был приобретен им за наличные деньги в сумме 16500 рублей. Мопед хранил в сарае, около дома, сарай закрывается на навесной замок, других запорных устройств там не имеется. 12.05.2011 года около 11 часов утра он приехал с дачи на мопеде и поставил его около дома под окном. Около 19 часов он поставил мопед в сарай. Дверь сарая закрыл на навесной замок после чего ушел домой. 13.05.2011 года около 12 часов 30 минут он вышел из дома на улицу и, подойдя к сараю, обнаружил, что замок на воротах сарая сорван, мопеда на месте нет. После этого он сразу же позвонил в милицию и сообщил об увиденном. В настоящее время мопед он оценивает в 16500 рублей. Ущерб от хищения для него значительный. В настоящее время с учетом всех надбавок его пенсия составляет *** рублей. У супруги пенсия составляет *** рублей /т.1 л.д.22-24/.

После оглашения данных показаний потерпевший Ж. их подтвердил полностью, сославшись на забывчивость, уточнив, что с учетом износа оценивает похищенный мопед на момент кражи в 16000 рублей, данный ущерб для него значительный, общий доход его и жены составляет *** рублей в месяц, при этом ежемесячно на оплату коммунальных услуг у него уходит около *** рублей и на лекарства около *** рублей. Мопед был значимым имуществом, на нем он ездил на дачу, т.к. является инвалидом и трудно ходить пешком.

Справка о семейном положении и справка о доходах, подтверждающие материальное положение потерпевшего – его ежемесячный доход около *** рублей /т.2, л.д.237-238/.

Свидетель Ж. суду показала, что она проживает со своим супругом Ж., у которого в собственности имеется сарай около дома, в котором он хранил мопед, купленный около трех лет назад. 13.05.2011г. ее супруг вышел на улицу, так как собирался ехать на мопеде на дачу, но спустя пару минут вернулся домой и сообщил ей, что замок на сарае сорван и пропал мопед, после чего они сообщили в полицию. Их совокупный доход семьи тогда был около *** рублей, при этом ежемесячно на лекарства они тратят около *** рублей, а на коммунальные услуги около *** рублей. Мопед был значимым имуществом, после его кражи пришлось занимать и со следующей пенсии покупать новый мопед. Поэтому хищением мопеда они были поставлены в затруднительное материальное положение

Свидетель К. суду показал, что его соседом является Ж., со слов которого, в один из дней мая 2011 г., ему стало известно, что у Ж., из сарая, расположенного около дома, сломаны замки и похищен мопед. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Ж. замок на сарае уже поменял. Мопед до кражи был в отличном состоянии /т.1 л.д.25-26/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт в котором помощник оперативного дежурного докладывает, что 13.05.2011 года в 12 час.20 мин. Ж. проживающий «по адресу» по телефону сообщил, что из сарая около дома неизвестный похитил мопед модель *** /т.1, л.д.10/

Заявление потерпевшего Ж. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 12.05.2011г. до 12 час. 13.05.2011г. из сарая, расположенного во дворе дома №*** «по адресу», похитило принадлежащий ему мопед марки ***, стоимостью 16000 рублей. /т.1 л.д.11/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе дома №43 по ул.Радина г.Яранска, откуда был похищен мопед Журавлева Л.П. /т.1 л.д.12-13/;

Протокол обыска в ходе которого в жилище Сторожева М.А. были обнаружены и изъяты комплектующие детали к мопеду марки ***, а именно двигатель с серийным №***, передний и задний багажники, два задних амортизатора, передняя фара с проводкой, комплект передних и задних тормозных колодок, крепление двигателя, глушитель, задняя подвеска, передняя вилка, кожух цепи, задний щиток со стоп сигналом /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрено руководство по эксплуатации мопеда марки ***/т.1,л.д.29-30/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены двигатель с серийным №***, передний и задний багажники, два задних амортизатора, передняя фара с проводкой, комплект передних и задних тормозных колодок, крепление двигателя, глушитель, задняя подвеска, передняя вилка, кожух цепи, задний щиток со стоп сигналом. /т.3 л.д.148-149/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев М.А. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.12/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на сарай Ж. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/.

Справка магазина «Шанс-инструмент» ИП П. от 23.04.2012 г. о том, что стоимость мопеда *** составляет 24000 рублей.

По 2 эпизоду - кражи у Ч.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в июле 2011г. точное число он не помнит, он около 24 часов он пришел в дачное сообщество м.Знаменка. Проходя у дальнего от м.Знаменка дачного домика, как ему стало позднее известно, домик принадлежит Ч, он решил совершить кражу из него, перелез через забор, и навесной замок на входной двери он спилил принесенной с собой пилкой по металлу, замок оставил у домика, прошел в коридор. С правой стороны коридора находилась кухня, в которой он обнаружил и украл косу, ножовку и топорик. Вышел в коридор и увидел дверь с внутренним замком, с силой надавил на дверь и часть двери с замком выломил, прошел в комнату, где обнаружил и похитил опрыскиватель «Жук», похищенные вещи сложил в сумку, которую заранее взял из дома с собой. Похищенное принес домой и спрятал на сеновале. Похищенными вещами хотел сам пользоваться. /т.3 л.д.44-50,56-60/;

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, дал показания, аналогичные вышеизложенным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что похитил с 23 час. 11 июля 2011 г. до 6 час. 12 июля 2011 г. косу, топорик, ножовку и опрыскиватель. С оценкой имущества, данной потерпевшей, согласен полностью.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ч. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный домик с участком в 6 соток, расположенные « по адресу». Домик используется как подсобное помещение, в нем она хранит различный инвентарь, инструменты, которыми пользуется на садовом участке. В июле 2011 г. до 20 часов она находилась на садовом участке. Перед уходом с участка она закрыла все двери дачного домика на замки. На следующее утро около 8 часов она пришла на свой участок и обнаружила, что дужки на внешней двери спилены, входная дверь открыта, зайдя в домик, увидела, что вторая дверь открыта, замок был вырван. При осмотре домика она обнаружила, что из домика пропали: опрыскиватель «Жук» красного цвета на 8 литров с трубкой черного цвета, оценивает его в 900 рублей, коса литовка с длинным чернем, оценивает в 100 рублей, топорик темно-стального цвета, оценивает в 50 рублей, ножовка садовая по дереву с красной ручкой, оценивает в 65 рублей. Весь инвентарь был в хорошем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 1115 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей Ч. на предварительном следствии в части того, что 11.07.2011 года до 20 часов она находилась на садовом участке. Перед уходом с участка она закрыла все двери дачного домика на замки. 12.07.2011 года около 15 часов она пришла на свой участок и обнаружила кражу своего имущества /т.1 л.д.51-52/.

После оглашения данных показаний потерпевшая Ч. их подтвердила полностью.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 12.07.2011г. в 16.15 час. Ч. Проживающая «по адресу» по телефону сообщила, что в ее дачный домик совершено проникновение. /т.1 л.д.39/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дачный домик, расположенный « по адресу», откуда было похищено имущество Ч. /т.1 л.д.40-41/;

Протокол выемки в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. изъяты коса литовка, топорик, садовая ножовка и опрыскиватель «Жук». /т.3 л.д.72-73/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены коса литовка, топорик, садовая ножовка и опрыскиватель «Жук». /т.3 л.д.111-112/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев М.А. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.11/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на дачный домик Ч. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/.

Справка Яранского райпо от 23.04.2012 г. о том, что стоимость в розничной продаже косы составляет от 250 до 400 рублей, топора от 300 до 750 рублей, ножовки от 90 до 150 рублей.

По 3 эпизоду – кражи у С.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г., точное число он не помнит, в ночное время, он гулял «адрес» и, проходя у дома №*** «по адресу», решил совершить кражу чего-нибудь ценного со двора дома. Он перелез через основные ворота, по кирпичной колонне во двор дома и увидел, что у кучи дров находится велосипед марки *** бордового цвета. Данный велосипед он выкатил через калитку, сел на велосипед и поехал к себе домой, и спрятал его на сеновале. На велосипеде хотел сам кататься, иметь в своем пользовании, продавать его не хотел. /т.3 л.д.44-50/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью и дал показания, аналогичные вышеизложенным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что согласен с вмененным ему в обвинении временем преступления и с оценкой потерпевшим велосипеда в 7000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С. на предварительном следствии следует, что в июне 2011г. он для своего сына купил велосипед марки *** за 7500 рублей, велосипед купил в одном из магазинов г.Яранска. Сын на велосипеде ездил аккуратно, велосипед был в отличном состоянии. Сын, на ночь велосипед оставлял во дворе дома. В один из дней конца июля или начала августа 2011г., точно он не помнит, утром он вышел на улицу и обнаружил, что велосипед украли. Похищенный велосипед он оценивает в 7000 рублей, ущерб для него не значительный /т.1 л.д.75-76/;

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2011г. в ночное время со двора его дома похитило велосипед марки *** стоимостью 7000 рублей. /т.1 л.д.69/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен двор дома №*** «по адресу», где отсутствует велосипед марки ***. /т.1 л.д.70-71/;

Протокол обыска в ходе которого в жилище Сторожева М.А. был изъят велосипед марки ***. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрен и описаны характерные признаки велосипеда марки ***. /т.3 л.д.158-159/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев М.А. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.4/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на дом С., и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/;

По 4 эпизоду – кражи у В.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в первых числах августа 2011г., точное число он не помнит, он с целью кражи какого-либо имущества из какого-нибудь гаража приехал «адрес» примерно в 22 часа. Там во дворе дома он увидел, что у забора с внутренней стороны забора находиться мотоцикл марки ***, он решил украсть данный мотоцикл. С целью кражи мотоцикла, он перелез через деревянный забор и подошел к мотоциклу и осмотрел его. Ключи зажигания находились в замке зажигания. Выкатил данный мотоцикл через калитку на улицу, откатил около 200 метров от данного дома в сторону выезда из села и попытался завести его, но мотоцикл не заводился. Он решил его укатить в кювет, где оставил свой велосипед и спрятать его там. Решил мотоцикл забрать позднее, в более подходящее время. Взял велосипед и на велосипеде вернулся к себе домой /т.3 л.д.39-42/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он вину признал полностью и дал показания, аналогичные вышеизложенным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что согласен с указанным в обвинении временем преступления, а также с оценкой потерпевшим похищенного мотоцикла *** в 6000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С согласия сторон в суде оглашены показания потерпевшего Ваганова Ю.И. на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл марки ***, который он купил в конце 80-х начале 90-х годов, мотоцикл без документов, на учет в МРЭО ГИБДД не ставил, соответственно регистрационных номеров также нет. Мотоцикл полностью исправен, в летнее время он свой мотоцикл хранил во дворе своего дома. Вечером 31.07.2011г., он свой мотоцикл поставил во дворе своего дома, у крыльца. Утром 01.08.2011г. вышел на улицу и мотоцикл не обнаружил, он понял, что мотоцикл украли. 02.08.2011г. около обеда он пошел на автобусную остановку «адрес», где в кювете обнаружил свой мотоцикл. Он прикатил мотоцикл домой. Мотоцикл оценивает в 6000 рублей, указанный ущерб для него значительный с учетом материального положения семьи /т.1 л.д.85-86/.

Справка о семейном положении и справка о доходах, подтверждающие материальное положение потерпевшего – ежемесячный доход *** рублей /т.1, л.д.87-88/.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что у ее мужа В. в собственности имеется мотоцикл марки ***, который он купил в начале 1990-х годов. Мотоцикл полностью исправен, в летнее время он свой мотоцикл хранил во дворе их дома. Вечером 31.07.2011г., он свой мотоцикл поставил во дворе их дома, у крыльца, она это видела. Утром 01.08.2011г. вышел на улицу и мотоцикл не обнаружил, он понял, что мотоцикл украли, вернулся домой и сообщил об этом ей. Со слов супруга ей известно, что 02.08.2011г. около обеда он пошел на автобусную остановку на автодороге Яранск-Санчурск, где в кювете обнаружил свой мотоцикл. Он прикатил мотоцикл домой. Ущерб от хищения мотоцикла в 6 тысяч рублей для их семьи значительный, т.к. совокупный месячный доход у них составляет около *** рублей, мотоцикл был значимым для них имуществом, т.к. муж на нем ездил в лес за грибами и ягодами, которые использовали в пищу. Кражей мотоцикла были поставлены в затруднительное материальное положение.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 31.07.2011г. на 01.08.2011г. со двора его дома «по адресу» похитило мотоцикл марки *** стоимостью 6000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. /т.1 л.д.83/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен двор дома №*** «по адресу», где зафиксировано отсутствие мотоцикла. /т.1 л.д.78-79/;

Протокол выемки в ходе которой у потерпевшего был изъят мотоцикл марки ***. /т.1 л.д.90-91/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и описаны индивидуальные признаки мотоцикла марки ***. /т.3 л.д.141-142/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.1/;.

По 5 эпизоду – кражи имущества у С.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что он в конце июля-начале августа 2011 г., находился «адрес», увидел деревянный гараж, расположенный у дома №*** «по адресу», подойдя к нему, обнаружил, что гараж заперт на один навесной замок. Он прошел во двор дома и из находящегося во дворе трактора, двери которого были не заперты, из кабины похитил набор ключей в дерматиновом чехле, который он взял с собой, а также большой ключ, которым он вырвал петли навесного замка из ворот, после чего ключ положил обратно в похищенный набор ключей. Затем он открыл створку ворот и прошел внутрь гаража, где на верстаке с левой стороны он обнаружил электродрель, данную дрель он положил в свой рюкзак, в гараже находилась машина ***, он обошел машину и в дальнем правом углу на полке он обнаружил шлифовальную машинку (болгарку) маленькую, которую он положил в свой рюкзак, там же лежала и большая болгарка, но ее он красть не хотел, так как она слишком большая. Там же находился клепальник с ручками желтого цвета, положил его в свой рюкзак. С похищенным он на велосипеде вернулся к себе домой. Похищенные вещи спрятал на чердаке и сеновале своего дома. /т.3 л.д.39-43,56-60/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/;

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что с указанным в обвинении временем и местом преступления, с вмененным количеством и оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что в конце июля 2011 г., дату не помнит, из его гаража, расположенного рядом с домом «по адресу» украли имущество, оценку имущества не помнит.

В связи с существенным противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего С. на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется бревенчатый гараж, расположенный у дома №*** «по адресу». В данном гараже он хранит различные инструменты и автомобиль марки ***. В первых числах августа 2011г., точную дату он не помнит, в утреннее время он вышел из дома и обнаружил, что ворота его гаража приоткрыты, навесного замка нет, он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропали шлифовальная машинка-маленькая, которую он покупал около 4 лет назад, за 1500 рублей, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 1000 рублей, электродрель в корпусе темно-зеленого цвета приобретал около 3 лет назад за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей, набор торцовых головок в коробке белого цвета оценивает в 300 рублей, набор сверл в коробке из-под шашек оценивает в 100 рублей, набор метчиков в коробке синего цвета-новый оценивает его в 400 рублей, три набора плашек, оценивает каждый в 200 рублей, на общую сумму 600 рублей, клепальник оценивает в 200 рублей, два пакета с клепками, оценивает по 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, ключ разводной оценивает его в 100 рублей. А также из трактора пропал набор рожковых ключей в чехле коричневого цвета, набор оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4040 рублей, ущерб для него не значительный. Впоследствии похищенные вещи он видел в кабинете следователя и все их узнал /т.1 л.д.157-159/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 01 августа 2011 года незаконно проникло в его гараж, расположенный около дома «по адресу» и похитило имущество. /т.1 л.д.164/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где отсутствует имущество. /т.1 л.д.165-166/;

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. были изъяты шлифовальная машинка «angle grinder», электродрель-ударная «Калибр» модель ДЭ-550 ЕРУ, набор метчиков в металлической коробке, набор рожковых ключей в чехле коричневого цвета, набор плашек в кол-ве 5 шт., набор торцовых головок в кол. 5 шт., набор сверл, набор плашек-маленьких в кол. 4шт., набор плашек средних в кол. 4 шт. клепальник с ручками желтого цвета, два комплекта клепок 4,8х12 и 3,2х8, разводной ключ размером 0-19. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки шлифовальной машинки «angle grinder», электродрели-ударной «Калибр» модель ДЭ-550 ЕРУ, набора метчиков в металлической коробке, набора рожковых ключей в чехле коричневого цвета, набора плашек в кол-ве 5 шт., набора торцовых головок в кол. 5 шт., набора сверл, набора плашек-маленьких в кол. 4шт., набора плашек средних в кол. 4 шт. клепальника с ручками желтого цвета, двух комплектов клепок 4,8х12 и 3,2х8, разводного ключа размером 0-19. /т.3 л.д.127-128/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.9/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж С. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления /т.3 л.д.25-30/.

Справка магазина «Трек Автозапчасти» ИП К. от 23.04.2012 г. о стоимости в розничной торговле похищенных вещей.

Справка магазина ИП Ш. от 23.04.2012 г. о стоимости в розничной торговле похищенных вещей.

По 6 эпизоду – кражи из «организации»

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в начале августа 2011г., точное число и время он не помнит, приехал «адрес» за ранее похищенной бензопилой, он положил ее в свой рюкзак, и увидел здание «организаии», он решил совершить кражу чего-нибудь из почты. С целью кражи он подошел к зданию почты, посмотрел на двери, там были массивные замки, он понял, что ему их не сломать. Он решил похищенной бензопилой пропилить в стене лаз и проникнуть в здание, прошел в небольшой пристрой с тыльной стороны здания почты, завел пилу и выпилил отверстие прямоугольной формы, после чего, через образовавшийся проем пролез в здание почты. В помещении у стены стоял стол, на котором находился системный блок и монитор, которые он решил украсть, отсоединил провода и вынес системный блок и монитор на улицу, при помощи веревки, которую он нашел там же в здании почты, где именно не помнит, привязал к багажнику мопеда системный блок и монитор, а бензопилу положил в рюкзак, который у него был с собой, после чего уехал домой. Системный блок и монитор спрятал на чердаке своего дома /т.3 л.д.19-24,56-60/.

Согласно показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии, он в предъявленном обвинении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью согласен с обстоятельствами изложенными в обвинении. действительно в августе 2011г., с целью кражи подошел к зданию «организации», бензопилой пропилил в стене лаз и проник в здание, в помещении у стены стоял стол на котором находился системный блок и монитор, которые он украл, вынеся их на улицу, затем вернулся в помещение «организации» и нашел на стеллажах жидкое мыло, носки, шампуни и еще какие-то предметы, которые сгреб в свой рюкзак, через выпиленный проем выбрался наружу, похищенные бытовые предметы положил в рюкзак, после чего уехал домой. Системный блок и монитор спрятал на чердаке своего дома, а бытовую химию спрятал на сеновале, впоследствии что-то использовал /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что он согласен с указанным в обвинении временем преступления, а также это он похитил все указанное в обвинении имущество, а именно он украл: монитор марки VA703B 17 модель VS 11359 стоимостью 6399 рублей 65 копеек, компьютер CPU Pentium 4 (2 мыши, 2 клавиатуры, провода, сетевой фильтр) на общую сумму 60 рублей, две банки тушенки стоимостью 60 рублей 60 копеек за одну банку, на общую сумму 121 рубль 20 копеек, две банки тушенки стоимостью 64 рубля 50 копеек за одну банку, на общую сумму 129 рублей, 2 флакона шампуня стоимостью 50 рублей 50 копеек за один флакон, на общую сумму 101 рубль, пять DVD дисков стоимостью 99 рублей за один диск, на общую сумму 495 рублей, две упаковки краски для волос по цене 35 рублей за одну упаковку, на общую сумму 70 рублей, два флакона бальзама «Знахарь» по цене 44 рубля 50 копеек за один флакон, на общую сумму 89 рублей, два флакона геля для душа по цене 24 рубля за один флакон, на общую сумму 48 рублей, два флакона геля для душа по цене 21 рубль за один флакон, на общую сумму 42 рубля, один флакон жидкого мыла «Зеленая аптека» по цене 41 рубль, три упаковки салфеток по цене 15 рублей за одну упаковку, на общую сумму 45 рублей, десять пар носков по цене 29 рублей за пару, на общую сумму 290 рублей, четырнадцать пар носков по цене 20 рублей за пару, на общую сумму 280 рублей, упаковку стирального порошка «Бимакс» по цене 44 рубля, моющее средство «Сорти Супер» по цене 29 рублей, две упаковки геля «Активист» по цене 45 рублей 50 копеек за одну упаковку, на общую сумму 91 рубль, два флакона жидкости для фумигатора «Капут» по цене 34 рубля за один флакон, на общую сумму 68 рублей, ратобор в гранулах по цене 7 рублей 30 копеек, тюбик зубной пасты по цене 27 рублей, фотопленку Колор+ 200/24 по цене 95 рублей. С оценкой имущества всего на общую сумму 8572 рубля 15 копеек он полностью согласен. Он во время хищения связал системный блок и монитор между собой веревкой и сделал петлю, которую перекинул через плечо и так вез, пилу вез на руле, остальное имущество было сложено им в рюкзак – большой походный. Имущество со стеллажей, в том числе моющие средства, тушенку и все остальное он сгреб без разбора со стеллажей. Все имущество он увез на велосипеде, ему хватило для этого сил, он физически развит, ***.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего У. суду показала, что работает в «организации» в должности ***. В силу ее должностных обязанностей ей известно, что в период с 17.30 час. 06.08.2011г. до 07 час. 07.08.2011г. в «организации», расположенной «по адресу», было совершено проникновение. «организация» расположена в двухквартирном доме - в одной половине, где ранее была квартира №1, квартира №2 жилая. Ей известно, что в помещение «организации» проникли, пропилив часть стены. Сразу после кражи в «организации» была проведена ревизия, пропали монитор, системный блок и иное имущество общей стоимостью 8572 рубля 15 копеек.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания представителя потерпевшей У. на предварительном следствии в части того, что кража из «организации» была с 6 на 8 августа 2011 г. и было похищено следующее имущество: монитор марки VA703B 17 модель VS 11359 стоимостью 6399 рублей 65 копеек, компьютер CPU Pentium 4 (2 мыши, 2 клавиатуры, провода, сетевой фильтр) остаточная стоимость 60 рублей, две банки тушенки стоимостью 60 рублей 60 копеек за одну банку, на общую сумму 121 рубль 20 копеек, две банки тушенки стоимостью 64 рубля 50 копеек за одну банку, на общую сумму 129 рублей, шампунь стоимостью 50 рублей 50 копеек, пять DVD дисков стоимостью 99 рублей за один диск, на общую сумму 495 рублей, две упаковки краски для волос по цене 35 рублей за одну упаковку, на общую сумму 70 рублей, два флакона бальзама «Знахарь» по цене 44 рубля 50 копеек за один флакон, на общую сумму 89 рублей, два флакона геля для душа по цене 24 рубля за один флакон, на общую сумму 48 рублей, два флакона геля для душа по цене 21 рубль за один флакон, на общую сумму 42 рубля, жидкое мыло «Зеленая аптека» по цене 41 рубль, три пачки салфеток по цене 15 рублей за одну пачку, на общую сумму 45 рублей, десять пар носков по цене 29 рублей за пару, на общую сумму 290 рублей, четырнадцать пар носков по цене 20 рублей за пару, на общую сумму 280 рублей, упаковку стирального порошка «Бимакс» по цене 44 рубля, моющее средство «Сорти Супер» по цене 29 рублей, две упаковки геля «Активист» по цене 45 рублей 50 копеек за одну упаковку, на общую сумму 91 рубль, два флакона жидкости для фумигатора «Капут» по цене 34 рубля за один флакон, на общую сумму 68 рублей, ратобор в гранулах по цене 7 рублей 30 копеек, зубная паста по цене 27 рублей, фотопленка Колор+ 200/24 по цене 95 рублей, а всего на общую сумму 8572 рубля 15 копеек /т.1 л.д.123/.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего У. их подтвердила, сославшись на забывчивость к моменту судебного заседания.

Из показаний в суде свидетеля К. следует, что «по адресу», расположена ее квартира, в которой она не проживает, во второй половине дома расположена «организация». Летом 2011 г. она приехала с матерью в свой дом, и увидела, что двери в тамбур ее квартиры открыты, навесные замки на дверях сеней сломаны. Прошли в квартиру, общий порядок нарушен не был, из квартиры ничего не пропало, в сенях в стене обнаружили отверстие размером примерно 1х1 м, ведущее в помещение «организация», и на полу часть выпиленных бревен, считает, что в квартиру проникли из-за того, чтобы проникнуть в «организацию» /т.1 л.д.136/.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии в части того, что проникновение из их квартиру в «организации» она обнаружила 08.08.2011 г. (т.1 л.д.136).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что раньше она работала *** и проживала «по адресу», во второй половине дома расположена «организация». В квартиру и в «организации» два отдельных входа. Последний раз в квартире она была в июне 2011г., в доме все было в порядке. 08.08.2011г. она приехала с дочерью в свой дом, и увидела, что двери в тамбур открыты, навесные замки на дверях сеней сломаны. В сенях в стене обнаружили лаз размером примерно 1х1 м, в «организации». Считает, что в квартиру проникли из-за того, чтобы проникнуть в «организацию» /т.1 л.д.137/.

С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым 08.08.2011 года около 06.30 час она проходила у «организации» и увидела, что мигает лампочка, она подошла к двери чтобы узнать открыта «организация» или нет, но дверь была заперта, увидела что дверь в соседнюю квартиру открыта, заглянула туда, позвала хозяев, но никто не вышел, и она заметила, что в стене дыра в помещение «организации». После этого сразу же ушла и позвонила З. и сказала о случившемся /т.1, л.д.138-139/.

Свидетель З. суду показала, что 08.08.2011 года в 07 часов ей позвонила С. и сообщила, что в «организацию» было совершено проникновение. Она сообщила о случившемся в «организацию» и милицию и пошла в «организацию». Потом вместе с сотрудниками зашла в «организацию» «адрес», охранная сигнализация мигала. Когда зашли в «организацию», то обнаружили что в «организацию» проникли, пропилив стену из квартиры № 2. В помещении был беспорядок, пропал компьютер, сумму похищенного точно не помнит. Последний раз в «организации» она была 06.08.2011 года в 17.30 час.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии в части того, что при осмотре «организации» обнаружили, что пропал монитор, системный блок и товар, всего после проведенной ревизии на сумму 8572,15 рублей /т.1, л.д.140-141/.

После оглашения данных показаний свидетель З. их подтвердила.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в период с 17.35 час. 06.08.2011г. до 07 час. 07.08.2011г. неизвестный пропилил часть стены, и похитил имущество из «организации» «по адресу». /т.1 л.д.97/;

Заявление в котором *** «организация» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.35 час. 06.08.2011г. до 07 час. 07.08.2011г. путем выпиливания стены проникло в помещение «организации» и похитило имущество принадлежащее «организации». /т.1 л.д.98/;

Справка об ущербе, согласно которой «организации» в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 8572 рубля 15 копеек/т.1, л.д.99-100/

Акт ведомственной проверки согласно которого в результате проверки по состоянию на 08.08.2011 года установлена недостача в «организации» в товаре на 2112,50 рублей, а также были похищены монитор, стоимостью 6399,65 рублей и компьютер остаточной стоимостью 60 рублей/т.1, л.д.101-102/

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено здание «организации», «по адресу», и зафиксировано повреждение стены «организации», общий порядок вещей в помещении нарушен. /т.1 л.д.105-106/;

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. были изъяты монитор, системный блок /т.3 л.д.77-78/;

Протокол выемки от 21.11.2011 г., в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. изъяты две компьютерные мыши, две клавиатуры, провода питания, два флакона геля для душа, гель «Активист», жидкость для фумигатора «Капут» две упаковки, мыло «Два пятачка», мыло «Лесная полянка», четыре отрывных календаря, краска для волос с бальзамом для волос, жидкое мыло «Зеленая аптека», ополаскиватель для полости рта «Знахарь» (т.2 л.д.59-60).

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки монитора, системного блока, двух компьютерных мышей, двух клавиатур, проводов питания, двух флаконов геля для душа, геля «Активист», двух упаковок жидкости для фумигатора «Капут», мыло «Два пятачка», мыло «Лесная полянка», четырех отрывных календарей, краски для волос с бальзамом для волос, жидкого мыла «Зеленая аптека», ополаскивателя для полости рта «Знахарь». /т.3 л.д.111-112/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.7/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на помещение «организации» и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/;

По 7 эпизоду – кражи у С.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г., в вечернее время он, гуляя «по адресу», увидел, что во дворе дома находятся гаражи, решил проникнуть в один из гаражей, осмотрел замки на всех гараж и выбрал самый маленький замок, на первом от дороги гараже. С собой у него был металлический прут, которым он свернул замок, прошел в гараж, подсвечивал себе фонариком, в гараже он обнаружил автомобиль, на заднем сидении которого он обнаружил набор удочек в чехле камуфлированного цвета и взял их, в дальнем правом углу гаража на полу находилась бензопила марки «Штиль», которую он взял с собой, прошел в соседний гараж, т.е. в этом же гараже имелась деревянная перегородка, которая разделяла гараж на двое, за стенкой находился велосипед без рамы, скорее всего дамский, который он выкатил на улицу, набор удочек повесил на плечо, пилу держал в руке и на велосипеде поехал домой. ***. Так как ему было неудобно ехать на велосипеде, мешала бензопила, то он решил бросить велосипед в поле, а дальше с пилой и набором удочек пошел домой, велосипед оставил в поле, решил его оставить и не брать себе. Пришел домой набор удочек спрятал на веранду дома, а бензопилу в сенях под полом, бензопилу и удочки хотел оставить себе. /т.3 л.д.19-24,44-50,56-60/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в обвинении по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и дал показания, аналогичные вышеуказанным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/;

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что примерно с 7 на 8 августа 2011 г. из его гаража возле дома, «по адресу» похищено имущество на сумму примерно 13500 рублей, точный перечень и оценку имущества уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего С. на предварительном следствии, согласно которых около дома, в квартире которого он проживает, у него имеется гараж, где находится принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ *** синего цвета и другое имущество. 06.08.2011 г. около 20 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль и закрыл свой гараж и больше к нему не подходил. Спать лег около 23 часов. Проснувшись 07.08.2011 г. около 3 часов, т.к. собрался ехать на рыбалку и в окно увидел, что створка его гаража приоткрыта, он сразу же вышел к гаражу, зайдя в него, обнаружил, что в автомобиле беспорядок, раскидана аптечка и на заднем сидении отсутствуют приготовленные им для рыбалки удилища, которые были в чехле. После чего обнаружил, что пропал велосипед и бензопила. После чего он по телефону вызвал полицию. Чехол для удилищ куплен им за 310 рублей в июле 2011 г. в магазине «***» «по адресу», оценивает его в эту же сумму, в нем находились 4 телескопических удилища: 1) 4 метра темно-зеленого цвета оборудованное простой пластмассовой катушкой бело-серого цвета, оценивает удилище 270 рублей, катушку в 25 рублей, 2) 5 метровое черного цвета, оборудованное простой пластмассовой катушкой бело-серого цвета, удилище оценивает в 300 рублей, катушку в 25 рублей, 3) 5 метровое удилище синего цвета с безинерционной катушкой серого(серебристого) цвета, удилище оценивает 300 рублей, катушку 170 рублей и 4) 5 метровое удилище черного цвета с красными полосами с безнарционной катушкой серого(серебристого) цвета, удилище оценивает 300 рублей, катушку 170 рублей. Бензопила марки «Штиль 180» купленная им 01.08.2009 г. за 7850 рублей, серийный номер 278676385, была в исправном, рабочем состоянии он ей практически не пользовался и в настоящее время оценивает ее в эту же сумму. Велосипед куплен им для жены в феврале 2010 г. за 3825 рублей марки *** модель ***, оценивает в эту же сумму. Общий ущерб от кражи составил 13 545 рублей, который является значительным, т.к. его зарплата в месяц – *** рублей, у жены *** рублей, иных доходов не имеют /т.1 л.д.177-178/;

После оглашения данных показаний свидетель С. их подтвердил, дополнив, что ущерб является для него значительным, иных доходов не имеет, похищенное имущество было значимым, на велосипеде ездили на дачу, на рыбалку, бензопила нужна была для строительства бани и распилки дров для отопления дома.

Справка о семейном положении и справка о доходах, подтверждающие материальное положение потерпевшего/т.1, л.д.179-180/.

Свидетель Б. суду показала, что ее мужем является С., около их дома, расположен гараж, в котором находится имущество мужа. 06.08.2011г. около 20.30 часов, муж поставил свой автомобиль в гараж, закрыл ворота гаража и больше не подходил к нему. Спать легли около 23 часов. 07.08.2011г. около 3-4 часов муж собрался ехать на рыбалку и обнаружил, что вскрыт гараж, из которого пропали удилища, велосипед и бензопила. Ущерб от хищения в 13545 рублей для их семьи значительный, поскольку их совокупный доход около *** рублей в месяц, имущество было значимое для ведения хозяйства и добывания пищи /т.1 л.д.181/.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии о том, что он 08.08.2011 г. от С. узнал, что в его гараж было совершено проникновение и совершена кража бензопилы «Штиль», велосипеда жены и набора удочек/т.1, л.д.190/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, о том что 07.08.2011 года в 04 часа С. проживающий «по адресу» по телефону сообщил, что взломан его гараж/т.1, л.д.163/

Заявление С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.30 час. 06.08.2011г. до 03 час. 07.08.2011г. незаконно проникло в его гараж, расположенный около дома «по адресу» и похитило принадлежащее ему имущество. /т.1 л.д.164/;

Протокол выемки, в ходе которого потерпевший добровольно выдал два гарантийных талона и два кассовых чека на похищенное у него имущество/т.1, л.д.183-184/

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два гарантийных талона на бензопилу марки «Штиль 180», велосипед, а также двух кассовых чеков подтверждающих стоимость данных предметов и был осмотрел замок, изъятый в ходе ОМП/т.1 л.д.185-186/

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. были изъяты бензопила марки «Штиль 180», набор удочек состоящий из четырех телескопических удочек и чехла камуфлированного цвета. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки бензопилы марки «Штиль 180», набора удочек состоящего из четырех телескопических удочек и чехла камуфлированного цвета. /т.3 л.д.127-128/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/.

Заключение эксперта № 87 от 06.10.2011, согласно выводам которого замок, изъятый в ходе ОМП с ворот гаража С. «по адресу», не исправен, наличие следа воздействия посторонним предметом на поверхность замка, слом ригеля и дужки свидетельствуют, что представленный замок был взломан/т.1, л.д.193/

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж С. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/;

Справка магазина «Кошкин дом» ИП Ж. от 23.04.2012 г. и справка ИП Ш. от 23.04.2012 г. о стоимости в розничной торговле похищенных вещей.

По 8 эпизоду – кражи у Б.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г. в ночное время, он гулял «по адресу» и увидел, что *** около кирпичного дома расположен кирпичный гараж, в который он решил проникнуть и украсть что-нибудь из него, у него с собой имелся металлический прут, которым он сломал навесной замок, прошел в гараж и обнаружил мопед марки *** с рамой синего цвета, он выкатил мопед на улицу от гаража метров 50 и завел его, на мопеде поехал в сторону «адрес», где спрятал у остановки в кустах. Спустя неделю забрал похищенный ранее мопед марки ***, который пригнал в лесок рядом с домом, в последующем разбирал его по частям и переносил к себе на сеновал. /т.3 л.д.44-50,56-60/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что вину в обвинении по данному эпизоду признал полностью и дал показания, аналогичные вышеуказанным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что с указанным в обвинении временем и местом преступления, с оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. суду показал, что в кирпичном гараже около дома №*** «по адресу» он хранил мопед марки ***, приобретенный в 1989 году, мопед практически не эксплуатировали, он технически исправен, на ходу. Он на данном мопеде ездил за грибами, домой вернулся 09.08.2011г. около 22.15 часов, мопед поставил в гараж, двери гаража запер на навесной замок и ушел домой. 10.08.2011г. около 06.30 часов, он вышел из дома, и, проходя около гаража, обнаружил, что на воротах отсутствует замок, мопед марки *** пропал, а также пропала канистра емкостью 5 литров оранжевого цвета с 2-мя литрами бензина. После этого, о случившемся он сообщил в полицию. Мопед марки *** оценивает в 3000 рублей, канистра материальной ценности не представляет, а бензин в количестве 2-х литров марки А-80 он оценивает по 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 40 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3040 рублей. Ущерб незначительный.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии в части того, что номер двигателя его мопеда был № *** /т.2 л.д.121-122/.

После их оглашения потерпевший Б. показания подтвердил.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым Б. - брат ее мужа. 09.08.2011г. около 16 часов Б. уехал на мопеде марки *** в лес за грибами, домой вернулся около 22.15 часов, поставил мопед в гараж, расположенный около их дома. Спать легли около 23.30 часов. 10.08.2011г. около 6.30 часов он пошел на улицу и обнаружил, что навесной замок на воротах гаража отсутствует, пропали мопед марки *** и пятилитровая канистра с двумя литрами бензина /т.2 л.д.125-126/.

Свидетель Б. суду показал, что проживает со своей супругой Б. и своим братом Б. 09.08.2011г. около 16 часов Б. уехал на мопеде марки *** в лес за грибами, домой вернулся около 22.15 часов, поставил мопед в гараж, расположенный около их дома. Спать легли около 23.30 часов. 10.08.2011г. около 6.30 часов Б. пошел на улицу и обнаружил, что навесной замок на воротах гаража отсутствует, зашел в гараж и обнаружил, что мопед марки *** пропал, а также из гаража пропала пяти литровая канистра с двумя литрами бензина.

С согласия сторон оглашены показания И. на предварительном следствии, согласно которым 07.08.2011 года она приехала в гости к родителям, которые проживаю «по адресу». 09.08.2011 года около 22 часов 10 минут они поставили велосипед в гараж, расположенный около их дома. Гараж закрыли на навесной замок и ушли домой. Около 00 часов 30 минут она услышала с улицы «адрес» со стороны их гаража, что заводится мопед, его пытались завести с «толкача». Спустя какое-то время мопед завелся и поехал. Около 08-09 часов ей стало известно от родителей, что у них с гаража сорван замок и пропал мопед ***/т.2, л.д.123-124/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что 10.08.2011 года в 06.50 час. Б. проживающая «по адресу», по телефону сообщила, что путем срыва замка из гаража пропал мопед/т.2, л.д.108/

Заявление Б. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.15 час. 09.08.2011г. до 06.30 час. 10.08.2011г. незаконно проникло в его гараж, расположенный около дома №*** «по адресу» и похитило мопед марки ***. /т.2 л.д.109/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где отсутствует мопед марки ***. /т.2 л.д.110-111/;

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. был изъят мопед марки ***. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки мопеда марки ***. /т.3 л.д.119-120/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации двигателя, паспорт и свидетельство о марке двигателя у похищенного мопеда/т.2, л.д.142-143/

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/.

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж Б. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/.

По эпизоду 9 – кражи имущества у Ш.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г., в ночное время находясь «адрес», он увидел деревянный гараж, осмотрев его, увидел небольшой навесной замок, понял, что легко сломает этот замок, он решил совершить кражу имущества из данного гаража. С этой целью, он принесенным с собой прутом, сломал навесной замок, прошел в гараж, увидел мотоцикл марки *** с рамой синего цвета, который решил украсть, выкатил мотоцикл на улицу, откатил метров на 50 от дома, завел его и уехал в сторону дома. Приехав домой, спрятал мотоцикл в леске рядом с домом, хранил его в леске, периодически разбирал его по запчастям, запчасти переносил на сеновал /т.3 л.д.44-50,56-60/.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что с указанным в обвинении временем и местом преступления и оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ш. суду показал, что у его дома расположен деревянный гараж в котором он хранит инструменты, вело- и мототехнику. 09.08.2011г. он с женой находился дома, лег спать поздно, смотрел телевизор. Ночью 10.08.2011г., около 1 часа ночи, он выходил на улицу и видел, что дверь гаража закрыта на замок. т.е. все было в порядке. Утром 10.08.2011г. около 06 часов, ему на домашний телефон позвонил сосед П., который живет напротив его дома, и сообщил, что у его гаража открыты ворота. Он вышел на улицу и увидел, что на заборе у дверей гаража висит замок, который был на двери гаража, он зашел в гараж и обнаружил, что из гаража пропал мотоцикл марки ***. Мотоцикл покупал с рук, оценивает в 10000 рублей, ущерб для него значительный, т.к. он живет временными заработками, на тот момент не работал, жена зарабатывала *** рублей в месяц, на иждивении 2 детей, на учебу дочери в институте уходит *** рублей в год, мотоцикл был значимым имуществом, использовался для поездок на рыбалку, в лес за грибами и ягодами, т.е. для добывания пищи

Справка о составе семьи Ш./т.2 л.д.171/.

Свидетель Ш. суду показала, что проживает со своим супругом Ш., у их дома находится гараж, в котором они хранят различное имущество, в том числе и мотоциклы. Гараж запирается на навесной замок. 09.08.2011г. она легла спать около 22 часов. Утром 10.08.2011г. около 6 часов по телефону позвонил сосед, сказал, что у гаража открыты створки. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что навесной замок сорван, а ворота открыты. Из гаража пропал мотоцикл марки ***. Причиненный ущерб для из семьи значительный с учетом их материального положения и значимости похищенного имущества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что его соседом является Ш., который проживает напротив его дома, через дорогу. 10.08.2011г. около 6 часов он проснулся, вышел на улицу и увидел, что ворота гаража соседа открыты, он позвонил Ш. и сообщил об этом. В последствии узнал от Ш., что из его гаража похитили мотоцикл марки *** /т.2 л.д.209-210/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что Ш. проживающий «по адресу» по телефону сообщил, что из гаража пропал мотоцикл ***, путем срыва замка/т.2, л.д.153/

Заявление Ш. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.08.2011г. в период времени с 01 час. до 06 час. незаконно проникло в его гараж расположенный около дома №*** «по адресу» и похитило мотоцикл марки ***. /т.2 л.д.154/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где отсутствует мотоцикл марки ***. /т.2 л.д.155-156/;

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. был изъят мотоцикл марки ***. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки мотоцикла марки ***. /т.3 л.д.101-102/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж Ш. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления /т.3 л.д.25-30/.

По эпизоду 10 – кражи имущества Х. и Л.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что 21 августа 2011 г., но точно он не помнит число, около 23-24 часов он пришел «адрес» с целью кражи какого-либо имущества. Проходя у дома №*** «по адресу» он увидел, что у дома расположен кирпичный гараж, и решил совершить кражу какого-нибудь имущества из него. Он подошел к гаражу и увидел, что навесной замок не заперт, а просто висит в ушках петель, он рукой вытащил замок и выкинул. В гараже он обнаружил два новых мопеда, марки и модели которых он не запомнил, оба черного цвета. Он решил украсть один из мопедов, который стоял ближе к входу. Мопед он выкатил на улицу, открыв ворота гаража, и обнаружил, что в замке зажигания нет ключей. На вешалке увидел куртку, которую надел на себя, так как в вечернее время в августе было прохладно. Он взял перочинный ножик, который у него был с собой и лезвие ножика вставил в замок зажигания и повернув его завел мопед, сел на него и уехал. *** Оставил мопед в лесочке, спрятав его, похищенную куртку положил сверху на мопед, накрыв его, а сам вернулся домой. Примерно через месяц, он продал мопед знакомому по имени А., который живет «адрес», за 8000 рублей/т.3 л.д.19-24,56-60/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Х. суду показала, что ранее купила мопед ***, которым пользовался ее внук Ч. 21.08.2011 г. со слов внука узнала, что у него украли мопед из гаража Л. вместе со шлемом. Со слов внука ей стало известно, что он гулял до 02 часов ночи и после этого поставили мопед в гараж А. Около 05 часов утра внук с А. вернулись к гаражу и обнаружили, что замок с входной двери сорван, ворота гаража приоткрыты, а из гаража пропал мопед вместе со шлемом. Ущерб от кражи мопеда для нее значительный, так как ее доход в виде пенсии составлял *** рублей, муж не работал.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями были оглашены показания потерпевшей Х. на предварительном следствии в части того, что 15.07.2011 года в магазине «Шанс» на ул. Кирова г. Яранска для внука она приобрела мопед марки *** за 23405 рублей. Также в данном магазине она для внука приобрела мотошлем за 850 рублей. Похищенный мопед оценивает в 23405 рублей, так как он был новый. Похищенный мотошлем она оценивает в 850 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 24255 рублей /т.1 л.д.221-223/.

После оглашения данных показаний потерпевшая Х. их подтвердила, но пояснила, что с учетом износа оцениват похищенный мопед в 20000 рублей, а мотошлем в 700 рублей, итого общий ущерб составил 20700 рублей.

Справки о размере пенсии и семейном положении, подтверждающие имущественное положение Х. – ежемесячный доход около *** рублей/т.1,л.д.224-225/.

Платежные документы по потребительскому кредиту на похищенный мопед/т.1, л.д.226-228/.

Потерпевшая Л. суду показала, что около их дома имеется кирпичный гараж, где они оставляют принадлежащую им автомашину марки ***, а также мопед сына марки ***. Со слов сына Л. знает, что он 20.08.2011 года около 21 часа и его друг Ч. на мопедах ездили «адрес». Вернулись они с Ч. около 02 часов ночи и поставили свои мопеды в гараж. Также в гараже сын оставил свою демисезонную болоньевую куртку темно серого цвета. После этого они пошли гулять Около 05 часов утра сын и Ч. вернулись обратно к гаражу и обнаружили, что ворота гаража приоткрыты, мопед Ч. пропал, также пропал и его мотошлем. Также из гаража пропала демисезонная куртка сына. Об увиденном Л. и Ч. сообщили ей. Затем они осмотрели гараж и обнаружили, что замок от дверей в гараж сбит. Куртку приобретали осенью 2010 года на рынке г.Яранска за 2500 рублей. Похищенную у сына куртку она оценивает в 1800 рублей, так как она была в хорошем состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает со своей бабушкой Х. 15.07.2011 года в магазине «***» «адрес» его бабушка приобрела ему мопед марки *** за 23405 рублей. Также в данном магазине она приобрела мотошлем за 850 рублей. 20.08.2011 года около 21 часа он со своим другом Л. ездили «адрес». Вернулись с Л. около 02 часов ночи и поставили свои мопеды к нему в гараж, расположенный около его дома. Гараж Л. закрыл на навесной замок. После этого он с Л. пошли гулять «адрес». Около 05 часов утра они вернулись обратно к гаражу Л. и заметили, что ворота гаража приоткрыты, его мопед пропал, также пропал и его мотошлем. Мопед Л. лежал на полу. Также из гаража пропала куртка Л. /т.1 л.д.229-231/.

Свидетель Л. суду показал, что 20.08.2011 года около 21 часа он с Ч. ездили «адрес». Вернулись с Ч. около 02 часов ночи и поставили свои мопеды к нему в гараж, расположенный около его дома, в гараже он оставил свою демисезонную куртку. Гараж он закрыл на навесной замок. После этого он с Ч. пошли гулять «адрес». Около 05 часов утра они вернулись обратно к гаражу и заметили, что ворота гаража приоткрыты. Затем они зашли в гараж и обнаружили, что мопед и мотошлем Ч. пропали. Из гаража пропала его куртка /т.1 л.д.232-234/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, следует, что она проживает со своей матерью Х. и племянником Ч. 15.07.2011г. в магазине «***» «адрес», для племянника Ч., мама приобрела мопед марки *** и мотошлем. 21.08.2011 г. от своего племянника около 06 часов она узнала, что у него украли мопед, который находился в гараже Л., мопед украли вместе со шлемом, замок на воротах гаража сорван /т.1 л.д.239-240/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в сентябре 2011г. он встретил своего знакомого Сторожева М., проживающего «по адресу», который пообещал ему продать мопед за 8000 рублей, он согласился. 11.10.2011г. в дневное время, Сторожев пригнал ему мопед марки ***, черного цвета, а он передал Сторожеву деньги в сумме 8000 рублей, спросил у Сторожева про документы на мопед, Сторожев заверил о наличии документов на мопед и обещал принести их позднее. 31.10.2011г. к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли данный мопед, от сотрудников полиции он узнал, что мопед краденый /т.1 л.д.270-271/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором оперативный дежурный Ф. указал, что 21.08.2011г. в 06.15 час. Х. проживающая «по адресу», по телефону сообщила, что у ее племянника похищен мопед ***, который стоял у друга «адрес» /т.1 л.д.204/;

Заявление Х. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2011г. в период времени с 02 час. до 05 час. незаконно проникло в гараж расположенный около дома №*** «по адресу» и похитило мопед марки ***. /т.1 л.д.205/;

Заявление Л. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2011г. в период времени с 02 час. до 05 час. незаконно проникло в ее гараж расположенный около дома №*** «по адресу» и похитило демисезонную куртку. /т.1 л.д.206/;

Заявление Х. в котором она просит оказать помощь в розыске мопеда, который был украден в ночь 21.08.2011 года с 2 до 5 часов/т.1, л.д.207/

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где отсутствует демисезонная куртка и мопед. /т.1 л.д.208-209/;

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля К. был изъят мопед марки ***. /т.1 л.д.272-273/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки мопеда марки ***. /т.3 л.д.148-149/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж Л. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/;

Заключение эксперта № 20 от 30.08.2011, согласно выводов которого при исследовании замка изъятого в ходе ОМП установлено, что механизм замка, представленного на исследование не исправен вследствие повреждения головки засова, в результате чего замок утратил свои охранные свойства. На внешней поверхности корпуса замка обнаружен один след воздействия посторонним предметом. След воздействия, повреждения головки засова были образованы в результате физического воздействия на корпус и дужку замка прочного металлического предмета/т.1, л.д.251-253/.

Справка магазина «Шанс-инструмент» ИП П. от 23.04.2012 г. о том, что стоимость мопеда *** составляет 26500 рублей.

По 11 эпизоду – кражи имущества у Н.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в конце августа - начале сентября 2011г., около 22 часов он с целью кражи какого-нибудь имущества, взяв с собой металлический прут, пришел «адрес», где увидел гаражи и решил совершить кражу из первого гаража. Навесной замок он при помощи прута сорвал, прошел в гараж и увидел две машины ближе к входу ВАЗ ***, а далее параллельно гаражу УАЗ. Там он обнаружил алюминиевую флягу емкостью 40 литров с медом - около 10-15 см. от дна, данную флягу он решил украсть, затем у машины ВАЗ он увидел мотоцикл марки *** красного цвета, который он также решил украсть, мотоцикл хотел в дальнейшем продать, мед съесть, а флягу использовать в домашних целях. Он выкатил мотоцикл на улицу, вернулся в гараж вытащил флягу с медом, поставил флягу на сидение мотоцикла и укатил мотоцикл с флягой к лесу, где завел его и дальше до дома доехал на мотоцикле, флягу с медом держал перед собой на водительском месте, а сам сидел на пассажирском месте. Приехал домой, мотоцикл и флягу оставил за домом, так как дома находились мать и брат, а на следующее утро, когда они ушли на работу, он перетащил флягу с медом на чердак, а мотоцикл перекатил в лесок неподалеку от дома, мед перекладывал по мере надобности в стеклянные банки и ел. Мотоцикл он добровольно выдал сотрудникам полиции /т.3 л.д.44-50,56-60/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н. суду показал, что у него в собственности имеется бревенчатый гараж, расположенный в 15 метрах от его дома, в гараже он хранил автомобили марки УАЗ *** и ВАЗ ***, мотоцикл марки *** красного цвета, различные запчасти, а также алюминиевую флягу емкостью 40 литров с медом в количестве не менее 20 кг (было полфляги, а 1 л меда весит более 1 кг). 30.08.2011г. около 7 часов утра он вышел на улицу и увидел, что ворота гаража приоткрыты, из гаража пропали мотоцикл марки «Минск» и фляга с медом, на фляге отсутствовала одна ручка. Мотоцикл он оценивает в 6000 рублей, алюминиевую флягу оценивает в 1000 рублей, и находящийся во фляге мед в количестве 20 литров оценивает 333 рубля за один литр, на общую сумму 6660 рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 13660 рублей. Ущерб значительный, т.к. он не работает, живут на зарплату жены, хищением был поставлен в затруднительное материальное положение, мед использовали в пищу и на продажу, мотоцикл для поездок в лес с целью добывания пищи - сбора грибов и ягод.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Н. на предварительном следствии в части того, что 30.08.2011г. около 21 часа, он ходил в гараж, уходя, закрыл ворота на навесной замок, в гараже все вещи находились на своих местах. Ночью никаких звуков и шумов не слышал. 31.08.2011г. около 06.30 часов он обнаружил кражу имущества из гаража /т.2 л.д.24-25/.

После оглашения данных показаний потерпевший Н. их подтвердил.

Справка о семейном положении и составе семьи Н./т.2, л.д.27/.

Свидетель Н. суду показала, что во дворе их дома расположен бревенчатый гараж, в котором у них хранится различное имущество, Гараж запирался на навесной замок. 30.08.2011г. около 21 часа, ее супруг запер гараж на навесной замок, около 23 часов они легли спать. 31.08.2011г. около 06.20 часов, ее муж пошел на улицу, затем вернулся домой и сообщил, что вскрыт гараж. Со слов мужа ей стало известно, что из гаража пропали мотоцикл марки *** и алюминиевая фляга с медом. Об этом сообщили в полицию. Во фляге было не менее 20 кг меда, было полфляги, а 1 л меда весит более 1 кг. Причиненный ущерб на сумму 13660 рублей для их семьи значительный, поскольку общий доход семьи в месяц составляет 10-15 тысяч рублей, мотоцикл муж использовал для поездок в лес за грибами и ягодами, употреблявшимися ими в пищу, мед использовали в пищу /т.2 л.д.38-39/.

Из показаний в суде свидетеля К. следует, что 31.08.2011 года от сотрудников полиции он узнал, что у Н. из гаража в ночь с 30 на 31 августа 2011 года был похищен мотоцикл *** и фляга с медом. В 2003 года Н. данный мотоцикл купил у него за 6000 рублей. Мотоцикл был в хорошем состоянии, ездил он на мотоцикле очень мало/т.2, л.д.28-29/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том что 31.08.2011г. в 07 час. Н. проживающий «по адресу», по телефону сообщил в полицию, что из его гаража в ночь на 31.08.2011г. похищен мотоцикл ***. /т.2 л.д.4/;

Заявление Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30.08.2011г. до 6.30 часов 31.08.2011г. незаконно проникло в гараж расположенный около дома №*** «по адресу» и похитило мотоцикл марки *** и флягу с 20 литрами меда, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 13660 рублей. /т.2 л.д.5/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где отсутствует мотоцикл *** и фляга с медом. /т.2 л.д.6-7/;

Заключение эксперта № 31 от 05.09.2011 г., в выводах которого указывается, что механизм замка, изъятого в ходе ОМП представленного на исследование не исправен, вследствие повреждения головок засовов, на внешней поверхности замка обнаружены два следа воздействия посторонним предметом. Указанные следы и повреждения были образованы в результате физического воздействия на корпус и дужку замка прочного металлического предмета /т.2, л.д.34-36/

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. была изъята алюминиевая фляга с медом. /т.3 л.д.77-78/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят мотоцикл марки ***. /т.3 л.д.72-73/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки мотоцикла марки *** и алюминиевой фляги с медом. /т.3 л.д.101-102/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж Н. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/;

По 12 эпизоду кражи имущества у Щ.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г., точное число он не помнит, в ночное время, он с целью кражи пришел пешком «адрес», где увидел, что на дверях дома третьего с правой стороны от дороги висит навесной замок, понял, что в доме никого нет. С целью кражи он подошел к входной двери, принесенным с собой металлическим прутом сломал петли запорного устройства, и вошел дом. У входной двери он увидел газовый баллон, который похитил, вынеся из дома. Он вышел на улицу, газовый баллон положил себе на правое плечо и пошел в сторону своего дома. С похищенным баллоном он дошел «адрес», и так как устал нести этот баллон, решил его спрятать у забора пилорамы, баллон спрятал, а на следующий день в вечернее время он вернулся на мопеде за похищенным ранее баллоном, привязал баллон к багажнику и привез баллон домой и спрятал его на сеновале. /т.3 л.д.44-50,56-60/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Щ. следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный «по адресу». В данном доме он проживает в летнее время, у дома имеется земельный участок. Дом предназначен для жилья, в доме есть электричество, печь, кровати, мебель и посуда. В конце августа 2011г., точную дату он не помнит, он приехал из командировки в данный дом в д.Б.Щеглы, и увидел что, навесной замок на дверях дома сломан из дома пропал газовый баллон с редуктором. В полицию он сообщать не стал. 21.11.2011г. со слов сотрудников полиции ему стало известно, что преступник, совершивший кражу, пойман, поэтому он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности преступника. В доме ничего не пропало, из ценных вещей в доме ничего нет. Газовый баллон оценивает в 900 рублей, редуктор оценивает в 120 рублей, общий ущерб составил 1020 рублей /т.2 л.д.55-57/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление Щ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в один из дней августа 2011г. незаконно проникло в его жилище « по адресу» и похитило газовый баллон с редуктором, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей. /т.2 л.д.49/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом, расположенный « по адресу», где отсутствует газовый баллон с редуктором. /т.2 л.д.52-53/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят газовый баллон с редуктором. /т.2 л.д.59-60/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки газового баллона и редуктора. /т.3 л.д.127-128/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.5/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на дом Щ. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/;

По 13 эпизоду – кражи имущества у С.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в августе 2011г., точное число он не помнит, в вечернее время на рейсовом автобусе с целью кражи имущества он поехал «адрес». Там, он увидел гараж, боковая дверь которого не была заперта, а ворота заперты, он решил украсть что-нибудь из этого гаража, для этого он приоткрыл дверь гаража, увидел мотоцикл, фонарика у него с собой не было, поэтому он повернул ключ в замке зажигания мотоцикла, включилась фара и он увидел с тыльной стороны гаража бензопилу марки «Штиль», «Болгарку», паяльную лампу, дрель и велосипед дамский марки «Стелс», которые решил украсть. Он взял данные вещи и сложил их в свой рюкзак, который взял из дома, выключил зажигание и вышел из гаража, ключ зажигания от мотоцикла взял с собой, зачем не знает, скорее всего рефлекторно. Так как пилу ему было положить не куда, то он ее спрятал в кусты, около здания почты, решил забрать ее позднее. После этого вернулся к себе домой на велосипеде, который также украл из гаража, похищенное спрятал на сеновале и чердаке своего дома /т.3 л.д./.

После оглашения данных показаний подсудимый Сторожев М.А их подтвердил полностью, дополнительно показав, что с указанным в обвинении временем и местом преступления, с вмененным количеством и оценкой похищенного имущества согласен, в частности он похитил велосипед марки *** стоимостью 3600 рублей, бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «МШУ-230Р» стоимостью 1500 рублей, электродрель «Диолд» модель МЭСУ8 стоимостью 1500 рублей, велосипед детский стоимостью 100 рублей, канистру емкостью 10 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего с 10 литрами бензина марки А-80 стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 245 рублей, канистру емкостью 5 литров дизельного масла «Ойлрайт» М-10ДМ стоимостью 120 рублей, канистру емкостью 5 литров «Масло моторное М-8В» стоимостью 200 рублей, 5 бывших в употреблении пильных цепей к бензопиле «Штиль» стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей и 2 новые пильные цепи к бензопиле «Штиль» стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, газовый ключ стоимостью 50 рублей, 8 отрезных кругов для пилы-болгарки стоимостью 30 рублей за один круг, на общую сумму 240 рублей, ключ зажигания от мотоцикла ИЖ стоимостью 30 рублей, паяльную лампу стоимостью 700 рублей, тюбик с маслом для топлива к бензопиле «Штиль» емкостью 100 мл со 100 мл масла стоимостью 100 рублей, 2 тюбика с маслом для топлива к бензопиле «Штиль» емкостью 100 мл с 50 мл масла в каждом, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, магнето для пускового двигателя к трактору стоимостью 300 рублей, баллон белой краски «Спрей» стоимостью 120 рублей, тюбик «герметик-прокладка» стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 15055 рублей. Похищенное влезло в его рюкзак, поскольку он большой.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что 02.09.2011 г. он обнаружил кражу имущества из своего гаража возле дома «по адресу», точные перечень похищенного и его оценку не помнит.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего С. на предварительном следствии, согласно которым около его дома расположен принадлежащий ему дощатый гараж, в котором хранится принадлежащее ему имущество. 02.09.2011 г. в 7 час. 25 мин. он вышел на улицу и увидел, что боковая дверь гаража открыта, запорное устройство навесной замок отсутствует, При осмотре гаража обнаружили, что пропало следующее имущество: велосипед дамский марки *** сиреневого цвета стоимостью 3600 руб., бензопила марки «Штиль МS 180», оценивает в 5000 руб., машина шлифовальная угловая «болгарка», оценивает в 1500 руб., электродрель темно-синего цвета, оценивает в 1500 руб., велосипед детский синего цвета оценивает в 100 руб. канистра из пластмассы черного цвета объемом 10 литров с бензином марки АИ-80, бензин оценивает в 245 руб., 24 руб. 50 коп. за литр,, канистра материальной ценности не представляет. масло машинное объемом 4,5 литра в пластмассовой канистре объемом 5 литров, масло оценивает в 120 руб., канистра ценности не представляет. 2 цепи к бензопиле марки «Штиль» новые, каждую оценивает в 300 руб., 5 цепей к бензопиле б/у каждую оценивает в 100 руб., газовый ключ оценивает в 50 руб., 8 отрезных кругов для «болгарки», каждый в 30 руб., на общую сумму 240 руб. Масло в количестве 3 штук в пластмассовых флаконах объемом по 100 грамм, 1 целый оценивает в 100 руб., и в 2 по половине оценивает каждый в 50 руб. Паяльная лампа серебристого цвета оценивает в 700 руб. Канистра с маслом «Автол» объемом 5 литров, полная купил за 200 руб., оценивает в 200 руб. В гараже находился мотоцикл марки «Иж Планета 5» ключ находился в замке зажигания и его тоже похитили с какой целью он не знает, оценивает его в 30 руб. Также пропало магнето «пускач» для трактора оценивает в 300 руб., баллончик белой краски «Спрей» целый купил за 120 руб., оценивает в 120 руб. и тюбик «герметик-прокладка» купил за 70 руб., немного использовал, оценивает в 50 руб. Общий материальный ущерб составил 15055 руб., для него значительный, т.к. он нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит. В гараже он был последний раз 01.09.2011 г. около 19 час., все было на месте. /т.2 л.д.79-80/.

После оглашения данных показаний потерпевший С. их подтвердил, настаивал на значительности для него причиненного ущерба, имущество было ценное для него и использовалось в хозяйстве.

Справка о заработной плате и справка о семейном положении, подтверждающая имущественное положение С. и ежемесячный доход его супруги около *** рублей /т.2,л.д.81-82/.

Свидетель С. суду показала, что около их дома расположен принадлежащий им дощатый гараж, в котором хранится принадлежащее им имущество. 02.09.2011 г. в начале 8 часа утра муж вышел на улицу и позвал ее, она вышла и увидела, что боковая дверь гаража открыта, навесной замок отсутствует. При осмотре гаража обнаружили, что из него пропало следующее имущество: бензопила марки «Штиль МS 180», машина шлифовальная угловая «болгарка», электродрель, велосипед детский синего цвета, без заднего колеса, канистра с бензином марки АИ-80 10 литров, канистра машинного масла 4,5 литра, 7 цепей к бензопиле, газовый ключ, 8 отрезных кругов для «болгарки», 3 флакона масла к бензопиле, паяльная лампа, канистра с маслом «Автол» объемом 5 литров, магнето «пускач» для трактора, баллончик белой краски «Спрей» и тюбик «герметик-прокладка». Общий материальный ущерб составил 15055 руб., для них значительный, т.к. муж нигде не работает, у нее зарплата в среднем *** руб. на иждивении несоврешеннолетний сын и иных источников дохода не имеют. Последний раз муж в гараже был 01.09.2011 г. и дверь закрыл на навесной замок /т.2 л.д.95/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 02.09.2011г. в 07.35 час. С. проживающий «по адресу», по телефону сообщил в полицию, что из его гаража в ночь на 02.09.2011г. похищен велосипед и бензопила. /т.2 л.д.65/;

Заявление С., о краже у него в период времени с 19 час. 01.09.2011г. до 07 час. 02.09.2011г. из гаража, расположенного около дома №*** «по адресу» имущества на общую сумму 12515 рублей. /т.2 л.д.66/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный около дома №*** «по адресу», где имущество. /т.2 л.д.67-68/;

Протокол выемки в ходе которого потерпевший С. выдал гарантийный талон с товарным чеком, на бензопилу «Штиль», руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс», руководство по эксплуатации ручной электрической сверлильно-ударно-вращательной машины, руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую/т.2, л.д.84-85/

Протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон с товарным чеком, на бензопилу «Штиль», руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс», руководство по эксплуатации ручной электрической сверлильно-ударно-вращательной машины, руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую/т.2, л.д.86-87/

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. были изъяты колесо, руль со звонком, передний щиток, сидение, багажник задний, багажник передний, два велосипедных костыля с педалями, кожух цепи, рама велосипеда с вилкой, фара велосипедная с динамо, комплектующие запчасти, бензопила марки «Штиль MS 180» номер 269244744, шлифовальная машинка «МШУ-230Р» № зд10 31584, ключ газовый серого цвета, ключ зажигания от мотоцикла ИЖ №13253, электродрель «Диолд» модель МЭСУ8, паяльная лампа, /т.3 л.д.77-78/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. были изъяты пильные цепи к пиле Штиль в количестве 2 б/у и 2 новые, канистра емкостью 5 л. «Ойлрайт» дизельное масло М-10ДМ, канистра емкостью 5 л. «Масло моторное М-8В». /т.3 л.д.72-73/;

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки колеса, руля со звонком, переднего щитка, сидения, багажника заднего, багажника переднего, двух велосипедных костылей с педалями, кожуха цепи, рамы велосипеда с вилкой, фары велосипедной с динамо, комплектующих запчастей, бензопилы марки «Штиль MS 180» номер 269244744, шлифовальной машинки «МШУ-230Р» № зд10 31584, пильных цепей к пиле Штиль в количестве 2 б/у и 2 новые, ключа газового серого цвета, ключа зажигания от мотоцикла ИЖ №13253, электродрели «Диолд» модель МЭСУ8, паяльной лампы, канистры емкостью 5 л. «Ойлрайт» дизельное масло М-10ДМ, канистры емкостью 5 л. «Масло моторное М-8В», двух тюбиков с маслом Штиль. /т.3 л.д.127-128/.

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.7/.

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж С. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д.25-30/.

По 14 эпизоду – кражи имущества Т.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в конце августа -начале сентября 2011г., около 22 часов он с целью кражи какого-нибудь имущества, взяв с собой металлический прут, пришел «адрес», у дома №*** «по адресу» увидел гараж, из которого он решил совершить кражу имущества. Металлическим прутом он сломал навесной замок, прошел в гараж, откуда похитил шуруповерт, марку и модель он не смотрел, в корпусе серого цвета. Шуруповерт положил в рюкзак и ушел /т.3 л.д.44-50, 56-60/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего Т. следует, что у него имеется дощатый гараж, расположенный у дома №*** «по адресу», который принадлежит его матери Т. В данном гараже он хранит электроинструменты, различное оборудование и автомобиль марки ВАЗ *** ключи от гаража находятся у матери дома. В первых числах сентября 2011г., точную дату он не помнит, ему позвонила мама и сообщила, что в гараж было совершено проникновение, так как навесной замок на воротах гаража отсутствовал. В этот же день он приехал к матери домой и осмотрел гараж, и обнаружил пропажу шуруповерта. Марку шуруповерта он не помнит, покупал его в 2008 году в одном из магазинов г.Н.Новгород за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает шуруповерт в 1200 рублей. Впоследствии у следователя видел изъятый шуруповерт и узнал его /т.2 л.д.220-221/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу д.№*** «по адресу», рядом с ее домом имеется гараж, принадлежащий ее сыну Т. В данном гараже он хранит электроинструменты, различное оборудование и автомобиль марки ВАЗ ***. В первых числах сентября 2011г., точную дату не помнит, вышла на улицу и увидела, что ворота в гараж приоткрыты, она поняла, что в гараж проникали, она сразу позвонила сыну и сообщила об этом, в этот же день сын приехал к ней домой и осмотрел гараж, пропал шуруповерт /т.2 л.д.217-218/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление Т. о краже у него в начале сентября 2011г. незаконно из гаража около дома №*** «по адресу» шуруповерта, с причинением ему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. /т.2 л.д.212/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в рядом с домом №*** «по адресу», где отсутствует шуруповерт. /т.2 л.д.213-214/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол обыска, в ходе которого в жилище и надворных постройках Сторожева М.А. был изъят шуруповерт марки «Энергомаш». /т.3 л.д.77-78/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены и описаны характерные признаки шуруповерта. /т.3 л.д.119-120/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.13/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на гараж Т. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления /т.3 л.д.25-30/;

По 15 эпизоду – кражи скутера у Ж.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что в октябре 2011г., в ночное время, он гулял «адрес» и, проходя у сарая, из которого в мае 2011г. совершил кражу мопеда, он решил еще что-нибудь из данного сарая украсть. С этой целью он подошел к данному сараю, фонариком посветил в щелку сарая и увидел еще один мопед. С целью кражи мопеда, он принесенным с собой металлическим прутом сорвал петли, замок остался на петлях не поврежденный, мопед осмотрел прямо в сарае, попытался «провернуть» зажигание, у него не получилось, он вырвал провода и соединил их напрямую, мопед завелся, он выкатил мопед на улицу и уехал на нем к себе домой, спрятал его в леске у дома. Через какое-то время, несколько дней, он катался на данном мопеде и «адрес», данный мопед у него заглох и больше не заводился, мопед он скатил в кювет «адрес» и там оставил, сам дождался утра и уехал домой на автобусе. /т.3 л.д.44-50,56-60/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ж. суду показал, что в мае 2011 г. купил мопед Скутер, сумму не помнит, его хранил возле своего дома в сарае. Потом его в октябре 2011 г. украли. Даты не помнит.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниям по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии, согласно которым 17.05.2011 г. он в магазине «***» купил за 30888 рублей скутер модель ***, № рамы ***, № двигателя *** черного цвета и в настоящее время оценивает его в эту же сумму. 10.09.2011г. он поставил скутер в сарай возле своего дома, двери закрыл на навесной замок. 15.10.2011г. он зашел в сарай скутер был на месте, забрал инструмент, из сарая на зиму и закрыл двери на навесной замок. 17.10.2011 г. около 14 час. его жена сообщила, что входная дверь сарая приоткрыта, имеется взлом запорного устройства и в сарае отсутствует скутер. Он также вышел и увидел пропажу скутера. После чего вызвал полицию. Ущерб от кражи скутера для него значительный, пенсия у него 8500 рублей. 21.10.2011 г. к нему пришел его сосед К., и сообщил, что они нашли в лесополосе «адрес» скутер черного цвета, принес ему листок, на котором был указан номер рамы, он сравнил и действительно он сошелся с его украденным и 24.10.2011 г. ему привезли скутер. /т.2 л.д.235-236/.

После оглашения данных показаний потерпевший Ж. их подтвердил, дополнительно показав, что скутер оценивает на момент кражи в ту же сумму 30888 рублей, поскольку он был практически новый и на нем мало ездил. Данный ущерб является для него значительным, т.к. общий доход его и жены составляет *** рублей в месяц, при этом ежемесячно на оплату коммунальных услуг у него уходит около *** рублей и на лекарства около *** рублей. Мопед был значимым имуществом, на нем он ездил на дачу, т.к. является инвалидом и трудно ходить пешком.

Копия кассового чека и гарантийного талона на похищенный мопед/т.2, л.д.253/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что 19.10.2011г. в составе ремонтной бригады работали по ремонту и обслуживанию электрических линий около «адрес» в кювете обнаружили скутер черного цвета. Работали три дня и 21.10.2011г. К. приехал с проверкой и, увидев скутер сказал, что у его соседа украли такой же скутер. Созвонившись с соседом, сверили номера, и действительно он оказался украденным у его соседа. Скутер загрузили в служебный автомобиль и 24.10.2011г. передали его Ж. /т.2 л.д.239/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 21.10.2011г. около 10 часов приехал с проверкой работы тракторов на просеке в Санчурском районе и проезжая «адрес» он остановился у рабочей бригады. У них он увидел скутер черного цвета, работники сказали, что в кювете обнаружили скутер. У его соседа Ж. примерно за несколько дней до этого из сарая украли тоже скутер черного цвета. Скутер загрузили в служебный автомобиль и привезли Ж., Ж. сравнил номер на скутере с номером на документах и оказалось, что скутер принадлежал ему. Скутер передали Ж. /т.2 л.д.240/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 17.10.2011г. в 15 час. по телефону Ж.. сообщил в полицию, что в период с вечера 16.10.2011г. до 14.30 час. 17.10.2011г. из его сарая около д.*** «по адресу», похищен скутер. /т.2 л.д.223/;

Заявление потерпевшего Ж. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.10.2011г. по 17.10.2011г. из сарая, расположенного во дворе дома №*** «по адресу», похитило принадлежащий ему скутер, стоимостью 30888 рублей. /т.2 л.д.224/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе дома №*** «по адресу», откуда был похищен скутер Ж. /т.2 л.д.225-226/;

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Сторожева М.А. был изъят металлический лом/т.2 л.д.62-63/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен металлический лом/т.3, л.д.158-159/

Протокол выемки в ходе которой у потерпевшего Ж. был изъят мопед марки ***. /т.2 л.д.247-248/;

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрен скутер марки ***. /т.2 л.д.251-252/;

Протокол явки с повинной, в котором Сторожев М.А. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.3 л.д.8/;

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сторожев М.А. указал на сарай Ж. и рассказал обстоятельства совершенного им преступления /т.3 л.д.25-30/.

Справка магазина «Шанс-инструмент» ИП П. от 23.04.2012 г. о том, что стоимость мопеда *** составляет 33000 рублей.

По 16 эпизоду – кражи имущества у С.

Из показаний подозреваемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что 01 ноября 2011г., в утреннее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он убежал. Когда убегал, то прямо в одежде переплыл реку ***, вся одежда была сырая. В течении дня он прятался в лугах, около 17 часов он пришел «адрес». Он сильно замерз и вспомнил, что ранее был в одном из домов, а именно в доме С., в доме он был в сентябре 2011г. красил дом. Он знал, что С. дома нет, так как он живет «по адресу», С. сам говорил об этом. Он решил проникнуть в дом с целью погреться. С этой целью он подошел к входной двери дома С. и руками вырвал запорное устройство и прошел в сени, где на входной двери имелся навесной замок, данный замок он сорвал руками и прошел в жилое помещение, в квартире он снял с себя сырую одежду, на кровати взял покрывало укутался в него, чтобы согреться. У входной двери, на вешалке обнаружил спецодежду и надел ее на себя, также решил совершить кражу газового баллона из кухни, покрывало тоже решил забрать себе. Взял газовый баллон положил на плечо, а покрывало взял в свободную руку и пошел к себе домой, спецодежда находилась на нем, а его сырая одежда к тому времени высохла, он ее надел на себя, а поверх своей одежды надел спецодежду. В лесочке не далеко от своего дома, он оставил газовый баллон и покрывало, так как устал его нести, да и не хотел сразу нести похищенное домой, решил, что заберет баллон и покрывало позднее. Позже он хотел забрать из лесочка газовый баллон и покрывало, но там, где он их оставлял, ни баллона, ни покрывала уже не было, кто их мог взять он не знает /т.3 л.д.51-54, 56-60/.

Из показаний обвиняемого Сторожева М.А. на предварительном следствии следует, что вину в обвинении по данному эпизоду он признал полностью и дал показания, аналогичные вышеуказанным /т.3 л.д.191-194, т.3, л.д.260-261/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С. на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется дом расположенный «по адресу» в данном доме он проживает, когда приезжает в отпуск в Яранский район. 04.11.2011г. около 11 часов, он приехал в свой дом «адрес», когда подошел к дому, то увидел, что навесной замок на входной двери дома сорван, дверь прикрыта. Он зашел в сени дома и обнаружил, что навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение также сорван. Он прошел в жилое помещение и увидел, что в доме полный беспорядок, в кухне отсутствовал газовый баллон, баллон был пустой, т.е. сжиженного газа в нем не было, газовый баллон оценивает в 600 рублей, на вешалке в комнате висела спецодежда состоящая из куртки и штанов, комплект новый поэтому оценивает его в 600 рублей, с кровати пропало покрывало которое он оценивает в 200 рублей, общий ущерб составил 1400 рублей. Сторожева он знает, прошлым летом Сторожев делал у него в доме косметический ремонт /т.2 л.д.282-283/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что она проживает «по адресу», ее соседом является С., который проживает «по адресу». 02.11.2011г. около 19 часов к ней домой постучал Сторожев, который прошлым летом красил крышу С., и попросил ее впустить в дом погреться, но она испугалась, не пустила его домой, после чего он ушел. Через пару дней она узнала от С., который вернулся домой из г.Москва, что к нему в дом проникли и похитили газовый баллон, покрывало и спецодежду. Она поняла, что кражу совершил Сторожев /т.2 л.д.284-285/.

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 04.11.2011г. в 10.47 час. по телефону С. сообщил в полицию, что в его доме «адрес» взломан замок. /т.2 л.д.265/;

Заявление потерпевшего С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его дома расположенного «по адресу», похитило принадлежащие ему газовый баллон, спецодежду и покрывало, причинив материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. /т.2 л.д.266/;

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом №*** расположенный «по адресу», откуда было похищено имущества С. /т.2 л.д.262-263/;

Справка ОАО «Кировоблгаз» о стоимости 50 литров сжиженного газа - 580 рублей и баллона-тары – 1800 рублей /т.2, л.д.276, т.3, л.д.93/.

«***».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

В основу приговора по 1 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде (за исключением его показаний в суде о стоимости мопеда в 16000 рублей, которые суд признает более достоверными), показания свидетелей Ж. и К. в суде, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Потерпевший Ж. в суде снизил оценку похищенного мопеда с учетом его износа на момент хищения до 16000 рублей. Указанная оценка согласуется с иными материалами уголовного дела и суд не находит оснований сомневаться в ней. Подсудимый с данной оценкой согласен.

В связи с этим суд изменяет обвинение Сторожеву, снижая стоимость похищенного имущества до 16000 рублей. В остальном обвинение подсудимому суд признает обоснованным.

Указанный ущерб для потерпевшего с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества суд признает значительным.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по 2 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшей Ч. на предварительном следствии и в части им не противоречащей ее показания в суде (при этом ее показания в суде о стоимости похищенного имущества суд признает более достоверными и их кладет в основу приговора), протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Потерпевшая Ч. в суде снизила оценку похищенного с учетом износа: топорика до 50 рублей, ножовки до 65 рублей, опрыскивателя «Жук» до 900 рублей, стоимость косы-литовки оставила без изменения – 100 рублей, итого общую стоимость похищенного снизила до 1115 рублей. Указанная оценка подтверждается материалами уголовного дела и суд не находит оснований сомневаться в ней. Подсудимый с данной оценкой согласен.

В связи с этим суд изменяет обвинение Сторожеву, снижая стоимость похищенного имущества в соответствующей части и в общем до 1115 рублей. В остальном обвинение подсудимому суд признает обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора по 3 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего С. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора по 4 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего В. на предварительном следствии, свидетеля В. в суде, протоколы следственных действий и иные исследованные судом письменные доказательства.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по 5 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего С. на предварительном следствии (а его показания в суде отвергает, как менее достоверные), протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора по 6 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. в суде и в части им не противоречащей его показания на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего У. на предварительном следствии и в части им не противоречащей ее показания в суде, показания свидетеля К. на предварительном следствии в оглашенной части и в части им не противоречащей ее показания в суде, показания свидетеля В. в суде и свидетелей С. на предварительном следствии, показания свидетеля З. на предварительном следствии в оглашенной части и в части им не противоречащей ее показания в суде, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 7 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего С. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, свидетеля Б. в суде и свидетеля П. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по 8 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Б. на предварительном следствии в оглашенной части и в части им не противоречащей его показания в суде, показания свидетелей Б. и И. на предварительном следствии, свидетеля Б. в суде, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 9 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Ш. в суде, свидетеля Ш. в суде и свидетеля П. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 10 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. в суде и в части им не противоречащей его показания на предварительном следствии, показания потерпевшей Х. на предварительном следствии в оглашенной части и в части им не противоречащей ее показания в суде (при этом ее показания в суде о стоимости похищенного имущества суд признает более достоверными и их кладет в основу приговора), показания потерпевшей Л. в суде, показания свидетелей Л. в суде и свидетелей Ч., Х. и К. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража.

Потерпевшая Х. в суде снизила оценку похищенного с учетом износа: мопеда до 20000 рублей и шлема до 700 рублей. Указанная оценка подтверждается материалами уголовного дела и суд не находит оснований сомневаться в ней. Подсудимый с данной оценкой согласен.

В связи с этим суд изменяет обвинение Сторожеву, снижая стоимость похищенного у Х. имущества до 20700 рублей. В остальном обвинение подсудимому суд признает обоснованным.

Указанный ущерб для потерпевшей Х. с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного имущества суд признает значительным.

Оценка имущества Л. подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в ней суд не находит.

В основу приговора по 11 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Н. на предварительном следствии в оглашенной части и в части им не противоречащей его показания в суде, показания свидетелей Н. и К. в суде, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 12 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Щ. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в жилище; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

Указанный дом является жилым, поскольку предназначен для проживания и использовался потерпевшим для этого.

С учетом вышеизложенного суд считает вину Сторожева М.А. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора по 13 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. в суде и в части им не противоречащей его показания на предварительном следствии, показания потерпевшего С. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания свидетеля С. в суде, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение гаража; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 14 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Т. в суде, показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в гараж; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 15 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания свидетелей П. и К. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте подозреваемого Сторожева М.А. и иные исследованные судом письменные доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и являются достоверными, их совокупность полностью подтверждает факт хищения имущества, что его совершил именно подсудимый и с корыстной целью; умысел на хищение возник у Сторожева М.А. до проникновения в помещение сарая; с оценкой похищенного имущества подсудимый согласен, она подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора по 16 эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого Сторожева М.А. на предварительном следствии и в части им не противоречащей его показания в суде, показания потерпевшего С. и свидетеля В. на предварительном следствии, протоколы следственных действий и иные исследованные судом письменные доказательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, одно из которых тяжкое, два небольшой тяжести, остальные – средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сторожева М.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам признает раскаяние подсудимого, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и кроме того по эпизодам № 2, 6, 11, 12, 13 активное способствование розыску похищенного имущества и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сторожева М.А., не установлено.

Характеризуется Сторожев М.А. по месту жительства удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, не работает, ***.

В то же время количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений характеризуют Сторожева М.А., как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших о наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Сторожеву М.А. за тяжкое преступление и преступления средней тяжести наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, и за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований, для применения иных видов наказания или условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает по указанным доводам, поскольку считает, что они не смогут обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения осужденного Сторожева А.М. и того, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сторожева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему с применением ст.62 УК РФ наказание:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1 кража имущества Ж. в мае 2011 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2 кража имущества Ч.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 кража имущества С.) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 кража имущества В.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 кража имущества С) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6 кража имущества из отделения почтовой связи) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 кража имущества С.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8 кража имущества Б.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 9 кража имущества Ш.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 10 кража имущества Л. и Х. ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 11 кража имущества Н.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 12 кража имущества из дома Щ.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 13 кража имущества С.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 14 кража имущества Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 15 кража имущества Ж. в октябре 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 16 кража имущества С.) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сторожеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.05.2012 г.

Зачесть ему в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, всего с 04.11.2011 г. по 06.11.2011 г., и с 07.02.2012 г. по 24.05.2012 г.

Меру пресечения Сторожеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки *** считать переданным потерпевшему Ш.; мопед марки *** считать переданным потерпевшему Б.; мотоцикл марки *** считать переданным потерпевшему В.; комплектующие детали к мопеду марки *** и мопед марки *** считать переданными потерпевшему Ж.; мотоцикл марки *** и алюминиевую флягу с медом считать переданными потерпевшему Н.; монитор, системный блок, две компьютерные мыши, две клавиатуры, провода питания, два флакона геля для душа, гель «Активист», жидкость для фумигатора «Капут» две упаковки, мыло «Два пятачка», мыло «Лесная полянка», четыре отрывных календаря, краску для волос с бальзамом для волос, жидкое мыло «Зеленая аптека», ополаскиватель для полости рта «Знахарь» считать переданными представителю потерпевшего У.; колесо, руль со звонком, передний щиток, сидение, багажник задний, багажник передний, два велосипедных костыля с педалями, кожух цепи, раму велосипеда с вилкой, фару велосипедную с динамо, комплектующие запчасти, бензопилу марки «Штиль MS 180» номер 269244744, шлифовальную машинку «МШУ-230Р» № здЮ 31584, пильные цепи к пиле Штиль в количестве 2 б/у и 2 новых, ключ газовый серого цвета, ключ зажигания от мотоцикла ИЖ №13253, электродрель «Диолд» модель МЭСУ8, паяльную лампу, канистру емкостью 5 л. «Ойлрайт» дизельное масло М-10ДМ, канистру емкостью 5 л. «Масло моторное М-8В», два тюбика с маслом Штиль считать переданными потерпевшему С.; велосипед марки *** считать переданным потерпевшему С.; бензопилу марки «Штиль 180», набор удочек, состоящий из четырех телескопических удочек и чехла камуфлированного цвета, считать переданными потерпевшему С.; шлифовальную машинку «angle grinder» 115 мм., электродрель ударную «Калибр» модель ДЭ-550 ЕРУ №87506, набор метчиков в металлической коробке синего цвета №1-2-3 М3х0,5, М4х0,7, М5х0,8, M6xl,0, M8xl,25, M10xl,5, М12х1,75, набор рожковых ключей в чехле коричневого цвета, набор плашек в кол-ве 5 шт., набор торцовых головок в кол. 5 шт, набор сверл, набор плашек-маленьких в кол. 4шт., набор плашек средних в кол. 4 шт. клепальник с ручками желтого цвета, два комплекта клепок 4,8x12 и 3,2x8, разводной ключ размером 0-19 считать переданными потерпевшему С.; шуруповерт марки «Энергомаш» считать переданным потерпевшему Т.; мопед марки *** считать переданным потерпевшей Х.; опрыскиватель марки «Жук», топорик, ножовку и косу считать переданными потерпевшей Ч.; газовый баллон и редуктор считать переданными потерпевшему Щ.; металлический прут уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2012 года