Дело № 1-40/2012

Уг. Д. № 1-40 (57031)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 11 мая 2012 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Кабановой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яранского района Долгова А.В.,

подсудимого Сухорукова ВЛ.,

защитника Овчинниковой Т.А., удостоверение № ***, ордер ***,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухорукова В.Л. *** судимого: 20.04.2004 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 06.05.2006) по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 08.09.2009 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков В.Л. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же, Сухоруков В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.12.2011 г. в вечернее время житель «адрес» Сухоруков В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртосодержащей жидкости пришел к дому ранее знакомого Б. «по адресу». Обнаружив, что в доме Б. не включен свет, а входная дверь с улицы в сени дома заперта изнутри, в период с 21 до 22 часов 07.12.2011 г. Сухоруков, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в дом Б. с силой руками стал дергать и толкать входную дверь, в результате чего внутренний запор двери открылся, и Сухоруков через дверной проем незаконно, против воли проживающего в доме Б., проник в сени дома, а затем через незапертую дверь и непосредственно в жилое помещение индивидуального жилого дома «по адресу».

Своими действиями Сухоруков нарушил право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ.

После совершения незаконного проникновения в жилище Б., 07.12.2011 в период с 21 до 22 часов житель «адрес» Сухоруков В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме «по адресу», с целью открытого хищения имущества Б., применяя насилие, нанес последнему не менее 10 ударов руками в область головы и не менее 2-3 ударов ногами в область туловища, высказывая требования передачи ему денежных средств и спиртных напитков. После того, как Б., испугавшись дальнейшего избиения, показал на находившуюся в доме 5-литровую пластиковую канистру с 2,5 литрами спиртосодержащей жидкости, Сухоруков открыто похитил данную канистру и скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями Сухоруков причинил потерпевшему Б. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека в области лба, кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины носа, которые не причинили вреда здоровью. Похищенная пластиковая канистра для Б. ценности не представляет, а находившаяся в канистре спиртосодержащая жидкость имеет стоимость в размере 100 рублей за 1 литр. Открытым хищением 2,5 литров спиртосодержащей жидкости Сухоруков причинил Б. ущерб в сумме 250 рублей.

Доказательствами по делу являются:

По 1 эпизоду – незаконного проникновения в жилище Б.

Подсудимый Сухоруков В.Л. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, посчитал, что это вменено ему излишне и показал суду, что 07.12.2012 г. вечером в компании С., П., П. и М. употреблял спиртное в квартире последней «по адресу». Когда спиртное закончилось, М. дала ему (Сухорукову) 100 рублей, чтобы сходил за спиртом. Так как тогда уже магазины были закрыты он (Сухоруков) один пошел за спиртом к Б., проживающему «по адресу», поскольку ранее покупал у него спирт и знал, что он торгует. Придя к дому Б., Сухоруков постучал в окно, но никто не открыл. Тогда он подошел к входной двери, толкнул ее, и она открылась. Он вошел в дом. Считает, что незаконного проникновения в жилище Б. не совершал. Потерпевший Б. вышел к нему в коридор, у него телесных повреждений не было. Сухоруков попросил продать спирт. Б. спросил про сестру Сухорукова М., где она сейчас. В ходе разговора Б. обозвал мать и сестру Сухорукова. За это он (Сухоруков) ударил его 2 раза кулаком в лицо, больше не бил, требований передачи имущества при этом не высказывал. После нанесения ударов Б. сразу же указал на канистру со спиртом, стоявшую в комнате и сказал: «вот спирт, забирай и уходи». Сухоруков взял с пола 5-литровую канистру со спиртом, в которой было 2,5 литра спирта, и ушел из дома потерпевшего.

Не смотря на это, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. суду показал, что проживает один в доме «по адресу». 07.12.2011 около 21 часа он находился в доме один, закрыл входную дверь на крючок изнутри, лег спать в спальне, проход в которую осуществляется через кухню. Проснувшись около 21 часа 07.12.2011 от шума шагов на кухне, Б. спросил: «кто там». Но ему не ответили. Он встает с кровати с трудом, поэтому он стал подниматься с кровати, встал на коленки рядом с кроватью и начал подниматься на ноги. В это время в спальню вошел мужчина и схватил Б. за шею рукой. В этот момент Б. узнал мужчину – это был ранее знакомый ему Сухоруков В.Л. Схватив Б. за шею и передавив горло, Сухоруков без каких-либо разговоров или ссор ударил Б. Б. закричал: «что ты делаешь». Сухоруков стал наносить Б. удары: руками по лицу и голове не менее 10 ударов и не менее 3 ударов коленом по телу. От действий Сухорукова Б. ощущал физическую боль. Во время нанесения ударов Сухоруков спрашивал, где деньги и спирт. Никаких денег за спирт Сухоруков не показывал и Б. не предлагал. Б. ответил, что деньги не держит, Сухоруков его продолжал бить. Действия Сухорукова Б. расценил как требование передачи имущества. Поняв, что Сухорукову нужен спирт, Б. указал ему на канистру со спиртом, стоявшую в доме. Сухоруков тут же перестал его бить, взял 5-литровую канистру со спиртом, в которой было 2,5 литра спирта по цене 100 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 250 рублей, и ушел с ней из дома Б. Б. хотел вызвать полицию, но телефонный провод в квартире был оборван, считает, что его оборвал подсудимый после проникновения в дом. Он пошел к знакомой Е., проживавшей неподалеку, и от нее вызвал полицию. Она видела кровь на лице Б., появившуюся в результате нанесенных Сухоруковым ударов. Осмотрев квартиру, понял, что Сухоруков зашел в дом, дернув с силой дверь, отчего крючок, запиравший ее, соскочил. В квартиру Сухорукову он заходить не разрешал, никаких долгов перед ним не имел. После происшедшего написал заявление в полицию о привлечении Сухорукова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и открытое хищение имущества. Ранее несколько лет назад сестра подсудимого – Я. несколько недель жила в доме Б., потом ушла.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии в части того, что у него Сухоруковым было похищено 3 литра спирта на общую сумму 300 рублей (л.д.54-56;57-59).

После оглашения данных показаний потерпевший Б. суду показал, что точно не знает количество спирта, было около половины 5-литровой канистры.

Свидетель М. суду показала, что проживает «по адресу». 07.12.2011 она вместе со С., П., Сухоруковым, П. употребляли спиртные напитки. Когда около 21 час. 00 мин. у них закончилось спиртное. Сухоруков сказал, что сейчас сходит и купит спиртного и, хотя он не говорил к кому пойдет, все поняли, что он пойдет за спиртным к Б., который проживает «по адресу». Для покупки спиртного она дала Сухорукову 100 рублей, после чего он ушел. Отдав деньги Сухорукову, она ушла спать, на следующий день утром обнаружила 100 рублей в кармане своей куртки и поняла, что Сухоруков по возвращении вернул ей обратно деньги. Позже узнала от сотрудников полиции, что Сухоруков подозревается в том, что избил и ограбил Б., забрал у него канистру со спиртом, которую сотрудники полиции нашли у нее в квартире.

Свидетель П. суду показала, что 07.12.2011 она вместе с сожителем С. приехала в гости к М., которая проживает «по адресу». В квартире у М. они и пришедшие в гости - Сухоруков В.Л. и П. стали употреблять спиртные напитки. 07.12.2011 вечером уже после 19 часов спиртное закончилось, М. дала Сухорукову 100 рублей, для того чтобы тот купил спиртного. Сухоруков оделся и вышел из квартиры, после чего она легла спать. На следующее утро сотрудники полиции нашли в квартире М. пятилитровую канистру со спиртом и изъяли.

Свидетель С. суду показал, что вечером 07.12.2012 г. в квартире М. «по адресу» с ней, П., Сухоруковым, П. употребляли спиртные напитки. Когда около 21 час. 00 мин. у них закончилось спиртное. Сухоруков сказал, что сейчас сходит и купит спиртного. Для покупки спиртного М. дала Сухорукову 100 рублей, после чего он ушел. Вернулся через 30-40 минут, был расстроенный, но ничего не рассказывал. Принес ли что-то с собой, не помнит, но они выпили еще немного спирта и легли спать. На следующее утро видел на кухне 5-литровую канистру со спиртом. М. также сказала, что Сухоруков обратно вернул ей все деньги. Потом 08.12.2012 г. Сухорукова забрали в полицию. С. слышал от жительницы «адрес» Е., что Сухоруков избил Б. Вечером по возвращении Сухорукова из полиции С. спросил у него, зачем он ударил Б. Сухоруков этого не отрицал и пояснил, что ударил его из-за оскорблений Б. его матери.

Свидетель Е. суду показала, что проживает «по адресу». Примерно в десятых числах декабря 2011 г. около 22 часов к ней пришел Б., лицо которого было перепачкано кровью, был он в испуганном состоянии. Б. ей пояснил, что его избил Сухоруков В.Л. у него дома, после этого с ее телефона он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 69-72).

С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что Б. является ее отцом. От своего брата Б., а впоследствии из телефонного разговора с отцом она узнала о том, что Сухоруков проник к нему в дом и избил его (л.д.76-78).

С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля Б., на предварительном следствии, из которых следует, что Б. является его отцом. 05.02.2012 по телефону отец сообщил ему, что 07.12.2011 в его дом незаконно проник Сухоруков В.Л., который нанес ему побои (л.д. 73-75).

Свидетель Я. суду показала, что ранее неоднократно покупала спирт у Б. Знает, что сестра Сухорукова Я. какое-то время проживала в доме у Б.

Свидетели Т. и Т. суду показали, что Сухоруков В.Л. является биологическим отцом ребенка – Т., ***, мать ребенка – Т. Отцом ребенка Сухоруков не записан, т.к. на момент рождения находился в местах лишения свободы. В последние годы Сухоруков В.Л. регулярно оказывал ребенку материальную помощь, общался с ребенком. Ребенок признает его отцом.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» К., согласно которому 07.12.2012 в 22 час. 00 мин. от Б. по телефону поступило сообщение о том, что житель «адрес» Сухоруков В.Л. нанес ему побои и забрал у него из дома спирт в канистре около трех литров (л.д.17);

- заявление Б., о привлечении к уголовной ответственности Сухорукова В.Л., который 07.12.2011 проник в его квартиру против его воли и с применением насилия похитил у него канистру с тремя литрами спирта (л.д.18);

- явка с повинной Сухорукова В.Л. от 08.12.2011, в которой Сухоруков В.Л. пояснил, что 07.12.2011 около 22 часов 00 мин. он проник в дом Б. «адрес», где открыто, с применением насилия похитил у Б. пятилитровую канистру со спиртом (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2011 г., согласно которого был осмотрен дом № *** «по адресу», установлено, что наружная дверь в сени дома запирается изнутри на два металлических крючка. При закрытии дверей на верхний металлический крючок, при резком ударе по двери в противоположную сторону, крючок выпадает из металлического ушка. В квартире отсутствует 5-литровая канистра со спиртом (л.д.20-21).

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2011 г. В ходе осмотра места происшествия 08.12.2011 была осмотрена лестничная площадка *** этажа *** подъезда дома № ** «по адресу». При осмотре места происшествия была изъята демисезонная куртка Сухорукова В.Л. черного цвета с капюшоном и вставками на груди серого цвета, на левом рукаве которой были обнаружены пятна бурового цвета похожие на кровь. Кроме того, изъята прозрачная пластмассовая бутылка емкостью пять литров, в которой находится прозрачная жидкость (л.д. 22-24);

- копия типового договора социального найма жилого помещения от 11.08.2008, согласно которого администрация Кугушерского сельского поселения передает Б. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилой дом, расположенный «по адресу» (л.д.50-51);

- копия паспорта Б., согласно которому он зарегистрирован по месту жительства «по адресу» (л.д. 48-49).

- Вещественные доказательства: куртка мужская утепленная черного цвета, на передней поверхности и обоих рукавах которой обнаружены пятна буроватого цвета и канистра из прозрачного пластика емкостью 5 литров, в которой содержится 2 литра 120 мл. спиртосодержащей жидкости, изъятые 08.12.2011 г. в ходе осмотра места происшествия «по адресу», и протокол осмотра этих предметов от 22.02.2012 г. (л.д. 97-99, 105-106).

- Заключение судебном медицинской экспертизы № *** от 12.01.2012 г., согласно которому у Б. были установлены: поверхностная ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки в области лба, в окружности левого глаза, ссадины носа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность повреждений соответствует времени произошедшего события (л.д. 110-111);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № *** от 02.03.2012 г., согласно которого на куртке Сухорукова В.Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (л.д. 123-124).

По 2 эпизоду – грабежа с применением насилия у Б.

Подсудимый Сухоруков В.Л. суду вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал частично и показал, что 07.12.2012 г. вечером в компании С., П., П. и М. употреблял спиртное в квартире последней «по адресу». Когда спиртное закончилось, М. дала ему (Сухорукову) 100 рублей, чтобы сходил за спиртом. Так как тогда уже магазины были закрыты он (Сухоруков) один пошел за спиртом к Б., проживающему «по адресу», поскольку ранее покупал у него спирт знал, что он торгует. Придя к дому Б., Сухоруков постучал в окно, но никто не открыл. Тогда он подошел к входной двери, толкнул ее, и она открылась. Он вошел в дом. Потерпевший Б. вышел к нему в коридор, у него телесных повреждений не было. Сухоруков попросил продать спирт. Б. спросил про сестру Сухорукова М., где она сейчас. В ходе разговора Б. обозвал мать и сестру Сухорукова. За это он (Сухоруков) ударил его 2 раза кулаком в лицо, больше не бил, требований передачи имущества при этом не высказывал. После нанесения ударов Б. сразу же указал на канистру со спиртом, стоявшую в комнате и сказал: «вот спирт, забирай и уходи». Сухоруков взял с пола 5-литровую канистру со спиртом, в которой было 2,5 литра спирта, и ушел из дома потерпевшего. Деньги за спирт Б. не отдал, т.к. разозлился на него из-за оскорблений, деньги отдавать не собирался. Затем пришел в квартиру М., где выпили немного спирта, остальное впоследствии изъяли сотрудники полиции. Потерпевшего бил не с целью грабежа, а из личной неприязни.

Не смотря на это, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. показал, что проживает один в доме «по адресу». 07.12.2011 около 21 часа он находился в доме один, закрыл входную дверь на крючок изнутри, лег спать в спальне, проход в которую осуществляется через кухню. Проснувшись около 21 часа 07.12.2011 от шума шагов на кухне, Б. спросил: «кто там». Но ему не ответили. Он встает с кровати с трудом, поэтому он стал подниматься с кровати, встал на коленки рядом с кроватью и начал подниматься на ноги. В это время в спальню вошел мужчина и схватил Б. за шею рукой. В этот момент Б. узнал мужчину – это был ранее знакомый ему Сухоруков В.Л. Схватив Б. за шею и передавив горло, Сухоруков без каких-либо разговоров или ссор ударил Б. Б. закричал: «что ты делаешь». Сухоруков стал наносить Б. удары: руками по лицу и голове не менее 10 ударов и не менее 3 ударов коленом по телу. От действий Сухорукова ощущал физическую боль. Во время нанесения ударов Сухоруков спрашивал, где деньги и спирт. Никаких денег за спирт Сухоруков не показывал и Б. не предлагал. Б. ответил, что деньги не держит, Сухоруков его продолжал бить. Действия Сухорукова Б. расценил как требование передачи имущества. Поняв, что Сухорукову нужен спирт, Б. указал ему на канистру со спиртом, стоявшую в доме. Сухоруков тут же перестал его бить, взял 5-литровую канистру со спиртом, в которой было 2,5 литра спирта по цене 100 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 250 рублей, и ушел с ней из дома Б. Б. хотел вызвать полицию, но телефонный провод в квартире был оборван. Он пошел к знакомой Е., проживавшей неподалеку, и от нее вызвал полицию. Она видела кровь на лице Б., появившейся в результате нанесенных Сухоруковым ударов. Осмотрев квартиру, понял, что Сухоруков зашел в дом, дернув с силой дверь, отчего крючок, запиравший ее, соскочил. В квартиру Сухорукову он заходить не разрешал, никаких долгов перед ним не имел. После происшедшего написал заявление в полицию о привлечении Сухорукова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и открытое хищение имущества. Перед избиением никаких ссор между Б. и Сухоруковым не было, Б. не оскорблял родственников Сухорукова, Сухоруков, зайдя в спальню, сразу же начал бить Б. Ранее несколько лет назад сестра подсудимого – Я. несколько недель жила в доме Б., потом ушла.

Свидетель С. суду показал, что вечером 07.12.2012 г. в квартире М. «по адресу» с ней, П., Сухоруковым, П. употребляли спиртные напитки. Когда около 21 час. 00 мин. у них закончилось спиртное. Сухоруков сказал, что сейчас сходит и купит спиртного. Для покупки спиртного М. дала Сухорукову 100 рублей, после чего он ушел. Вернулся через 30-40 минут, был расстроенный, но ничего не рассказывал. Принес ли что-то с собой, не помнит, но они выпили еще немного спирта и легли спать. На следующее утро видел на кухне 5-литровую канистру со спиртом. М. также сказала, что Сухоруков обратно вернул ей все деньги. Потом 08.12.2012 г. Сухорукова забрали в полицию. Смирнов слышал от жительницы «адрес» Е., что Сухоруков избил Б. Вечером по возвращении Сухорукова из полиции С. спросил у него, зачем он ударил Б. Сухоруков этого не отрицал и пояснил, что ударил его из-за оскорблений Б. его матери.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- явка с повинной Сухорукова В.Л. от 08.12.2011, в которой Сухоруков В.Л. пояснил, что 07.12.2011 около 22 часов 00 мин. он проник в дом Б. «по адресу», где открыто, с применением насилия похитил у Б. пятилитровую канистру со спиртом (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2011 г. В ходе осмотра места происшествия 08.12.2011 была осмотрена лестничная площадка *** этажа *** подъезда дома № *** «по адресу». При осмотре места происшествия была изъята демисезонная куртка черного цвета с капюшоном и вставками на груди серого цвета, на левом рукаве которой были обнаружены пятна бурового цвета похожие на кровь. Кроме того, изъята прозрачная пластмассовая бутылка емкостью пять литров, в которой находится прозрачная жидкость (л.д. 22-24);

- Вещественные доказательства: куртка мужская Сухорукова В.Л. утепленная черного цвета, на передней поверхности и обоих рукавах которой обнаружены пятна буроватого цвета и канистра из прозрачного пластика емкостью 5 литров, в которой содержится 2 литра 120 мл. спиртосодержащей жидкости, изъятые 08.12.2011 г. в ходе осмотра места происшествия «по адресу», и протокол осмотра этих предметов от 22.02.2012 г. (л.д. 97-99, 105-106).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

В основу приговора по обоим эпизодам суд считает необходимым положить показания потерпевшего Б. в суде, свидетелей М., П., Е., С., Я. в суде, свидетелей Б. и К. на предварительном следствии, показания подсудимого Сухорукова В.Л. в суде, протоколы осмотров, выемок, явки с повинной, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой, являются достоверными.

Показания потерпевшего Б. на предварительном следствии в оглашенной части суд отвергает, поскольку его показания в суде более согласуются с иными материалами дела.

Совокупность доказательств по делу полностью подтверждает виновность подсудимого в обоих инкриминируемых ему деяниях.

Так, доводы подсудимого о том, что проникновение в дом Б. не было незаконным, опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что Сухорукову В.Л. входить в свое жилище не разрешал, ложась спать, запирал двери изнутри на крючок. Сам он подсудимого в квартиру не пускал, а Сухоруков, видимо дернув за крючок, вошел в квартиру, прошел в спальню и сразу же стал избивать потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь в квартиру потерпевшего запирается изнутри на крючок, который при сильном рывке соскакивает.

Подсудимый сам не оспаривает факт нахождения в квартире потерпевшего. Подтверждается этот факт и изъятием из квартиры М. канистры со спиртом, пропавшей из дома потерпевшего 07.12.2012 г. и показаниями свидетелей М., П., С., П., пояснившим, что Сухоруков ушел за спиртом с деньгами, затем вернулся обратно с деньгами, и они снова пили спирт.

Сухоруков В.Л. показал, что ранее Б. не разрешал ему входить в квартиру без спроса, а постучав в окно и не получив ответа, он дернул входную дверь и вошел в дом потерпевшего. Знакомство потерпевшего с Сухоруковым В.Л. и его родственниками, не давало право подсудимому без разрешения потерпевшего проникать в его дом.

Факт принадлежности указанного дома Б. на праве социального найма подтверждается показаниями самого потерпевшего, копией договора социального найма от 11.08.2008 г. и копией паспорта Б. о его регистрации по месту жительства по указному адресу.

При таких обстоятельствах проникновение Сухорукова в жилище Б. было незаконным. Сухоруков, заходя без разрешения в дом Б., не мог не понимать, что проникает туда помимо воли потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Подсудимый признает факт нанесения ударов потерпевшему и факт хищения спирта. Подтверждается это также и прямыми показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Е., видевшей потерпевшего с окровавленным лицом сразу же после происшедшего; рапортом о преступлении, зафиксировавшем обращение в полицию потерпевшего сразу же после случившегося, заключением судебно-медицинской экспертизы Б., обнаружившей у него телесные повреждения; судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств, обнаружившей на куртке подсудимого кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается; показаниями свидетелей М., П., С., П., пояснившим, что Сухоруков ушел за спиртом с деньгами, затем вернулся обратно с деньгами и они снова пили спирт; протоколом осмотра места от 07.12.2011 г., зафиксировавшим факт проникновения в жилище потерпевшего, и протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2011 г., в ходе которого обнаружены и изъяты находившиеся в жилище М. канистра со спиртом и куртка Сухорукова с пятнами крови; и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, что нанесение побоев потерпевшему не связано с хищением, а было вызвано оскорблениями в адрес его семьи со стороны потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами. Из совокупности этих доказательств следует, что Сухоруков В.Л. без разрешения потерпевшего незаконно проник в его жилище, после чего сразу же стал бить потерпевшего, требуя передачи имущества. Получив от потерпевшего ответ, где находится канистра со спиртом, Сухоруков сразу же перестал его бить, забрал канистру и ушел. Денег потерпевшему за спирт он не предлагал, кроме того Сухоруков, как следует из его показаний, понимал, что за 100 рублей можно купить 1 литр спирта, а в канистре было около 2,5 литров.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. об отсутствии ссор между ним и подсудимым и, что он родственников подсудимого не оскорблял, суд не находит. Показания потерпевшего о количестве нанесенных ему подсудимым ударов не противоречат заключению эксперта, поэтому оснований сомневаться в них суд также не находит.

Кроме того, из показаний подсудимого Сухорукова В.Л. в суде следует, что во время нанесения ударов потерпевший Б. указал на канистру со спиртом, Сухоруков сразу же перестал бить потерпевшего, взял канистру и, не предлагая денег за спирт, ушел из дома. Свою версию происшедшего, а именно почему потерпевший вдруг предложил спирт во время избиения, если Сухоруков его бил из-за оскорблений в адрес его семьи, подсудимый убедительно обосновать не смог.

Таким образом, установленные судом обстоятельства проникновения в дом потерпевшего Сухоруковым, нанесения им потерпевшему ударов и хищения спирта, однозначно свидетельствуют о том, что удары наносились Сухоруковым в ходе открытого хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшего Б. к сопротивлению.

Показания свидетелей М., П., П. о том, что Сухоруков характеризуется положительно и не мог без причины избить потерпевшего, не могут свидетельствовать о направленности умысла подсудимого, поскольку, как следует из материалов дела, целью нанесения побоев Сухоруковым было подавление воли потерпевшего к сопротивлению при открытом хищении имущества, т.е. это и являлось причиной.

Показания свидетеля С. о том, что Сухоруков впоследствии рассказывал ему, что причиной нанесения ударов явились оскорбления со стороны потерпевшего в адрес его родственников, также не могут свидетельствовать о направленности умысла подсудимого, поскольку достоверность данных показаний зависит лишь от правдивости сообщенных этому свидетелю сведений Сухоруковым, а несостоятельность данной версии подсудимого опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Поэтому совокупность доказательств по делу однозначно свидетельствует о нанесении Сухоруковым В.Л. ударов потерпевшему с целью открытого хищения имущества для подавления воли потерпевшего.

Достоверность заключений судебных экспертиз по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку они научно обоснованны.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменялось открытое хищение 3 литров спирта общей стоимостью 300 рублей. В суде гособвинитель изменил обвинение, снизив размер похищенного до 2,5 литров спирта и его стоимость до 250 рублей, поскольку именно такой размер подтверждается материалами дела. Против такого изменения обвинения не возражали участвующие в деле лица, суд находит его мотивированным.

Доводы защиты, что обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ вменено Сухорукову В.Л. излишне, основаны на неправильном толковании уголовного закона и п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. Из материалов дела, в том числе показаний подсудимого Сухорукова В.Л., следует, что в дом потерпевшего он проник изначально без цели хищения, и уже после проникновения в жилище он решил совершить хищение. Таким образом, незаконное проникновение Сухоруковым в жилище потерпевшего образует самостоятельный состав преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит полностью установленной и доказанной вину Сухорукова В.Л. по обоим эпизодам обвинения и на основании ст.10 УК РФ квалифицирует его действия:

- по 1 эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по 2 эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухорукова В.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сухорукова В.Л., является рецидив по 1 эпизоду и опасный рецидив по 2 эпизоду.

Характеризуется Сухоруков В.Л. в общем отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртным, ***. Органами местного самоуправления по месту жительства характеризуется положительно. Постоянного места работы в настоящее время не имеет, ранее занимался временными работами без оформления трудовых отношений.

Свидетелями Т. и Т. подсудимый Сухоруков В.Л. характеризуется положительно и ими подтверждается его отцовство в отношении малолетнего Т. и осуществление подсудимым родительских обязанностей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимого, который будучи ранее судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Сухорукову В.Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с применением правил рецидива с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований, для назначения иных видов наказаний или неприменения правил рецидива, или применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает, по вышеуказанным доводам, поскольку считает, что они не смогут обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухорукова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сухорукову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.05.2012 г.

Зачесть ему в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, всего с 08.03.2012 г. по 11.05.2012 г.

Меру пресечения Сухорукову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства – куртку Сухорукова В.Л. и 5-литровую канистру потерпевшего Б. вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2012 года.