Р Е Ш Е Н И Е Гражданское дело № 2-138
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Яранск Кировская область
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой М.В., при секретаре Сорокиной Т.В.,
с участием истца Шурыгиной Н.А., её представителя Зуева О.А.,
представителя ответчика Головина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию *** о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгина Н.А обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ***, уточненному в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указывает, что с *** года по *** года работала в *** на должности ***. Предприятие *** за время её работы было неоднократно реорганизовано. Так, с ***года она была принята на работу переводом из МУП *** в МУП *** *** согласно приказу №*** от *** года.
В начале *** сезона *** года *** неофициально вменили обязанности ***. Эта дополнительная работа является тяжелой для женского организма и вредной для любого человека. В связи с чем, её состояние здоровья ухудшилось и *** года она обратилась в поликлинику *** с жалобами ***.
*** года врачебная комиссия *** выдала ей заключение № ***, в котором указала, что по состоянию здоровья она нуждается в освобождении от тяжелых физических работ. Данное медицинское заключение она передала в администрацию МУП ***. В свою очередь ответчик МУП *** в лице *** без какого- либо предупреждения расторг с ней трудовой договор б/н от *** года по пункту 8 части 1 статьи 77 (части 3 статьи 73) Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.
Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что согласно заключенному с ней трудовому договору б/н от ***г. пункт *** договора труд работника по должности *** осуществляется в нормальных условиях. Каких-либо условий о тяжелом либо вредном характере работы трудовой договор не содержит, компенсаций за тяжелый либо вредный характер труда не начислялось и не выплачивалось.
Аттестацию рабочих мест по условиям труда - оценку труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда за период с ***г. по ***г. ответчик МУП *** не проводил, в соответствии с результатами которой условия труда*** могли быть признаны тяжелыми либо вредными для работников.
После увольнения *** года она никуда трудоустроиться не смогла, что вызвало расстройство здоровья, а именно:****. *** года она обратилась в поликлинику *** с жалобами на здоровье, где ей выписали лекарственные препараты.
Просит признать увольнение из МУП *** *** года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения *** года из МУП *** на увольнение по собственному желанию, взыскав с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере *** рублей.
Истец Шурыгина Н.А., её представитель Зуев О.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, на его удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Головин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании, в связи с чем, нет оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также считал, что истец злоупотребила своим правом на защиту не сообщив суду изначально о наличии у неё трудовых отношений с ***г.
Заслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, консультацию специалиста, допросив свидетеля, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7), охраняется труд (ч.3 ст. 7), труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно записям в трудовой книжке, Шурыгина Н.А. с *** года была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) ***. Также, как следует из трудовой книжки истца, что также не оспаривалось стороной ответчика, работодатель неоднократно проходил процедуру реорганизации. *** года между МУП *** и Шурыгиной Н.А. заключен трудовой договор л.д.38-40), на основании которого она была принята на работу по профессии *** согласно приказу №*** от ***г. л.д.32-37). В силу п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по профессии ***, из которой следует л.д.41), что в должностные обязанности *** входит *** выполняет другие трудовые обязанности, соответствующие должности и квалификации, на основании письменных и устных приказов и распоряжений вышестоящего руководства.
Каких-либо изменений как в трудовой договор, так и в должностную инструкцию не вносилось.
Вместе с тем, в начале отопительного сезона *** года истцу неофициально вменили обязанности ***, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
***г. Шурыгина Н.А. вынуждена была обратиться в поликлинику *** с жалобами на боли в ***.
Согласно копии амбулаторной карты истца л.д.11-16) в период с *** по ***г. её был выписан листок нетрудоспособности с диагнозом: ***.
Приказом № *** от *** года истец уволена с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Основанием увольнения Шурыгиной Н.А. явились заключение врачебной комиссии от ***г. № ***, от *** года № *** л.д.10, 44), в которых указано, что Шурыгина Н.А. нуждается в ***.
На основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.
Согласно ст. 49 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.
В силу ст. 50 названных Основ, медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из консультации специалиста МУЗ ***, являющейся председателем клинико-экспертной комиссии, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, показаний свидетеля ***, являющейся лечащим врачом истца в период её болезни, заключение врачебной комиссии от ***г. № ***, от *** года № ***, в которых указано, что Шурыгина Н.А. нуждается в *** фактически были выданы с целью освобождения Шурыгиной Н.А. от работ, не входящих в её трудовую функцию, связанных с ***, к которым, как она пояснила её привлекают, поскольку листок нетрудоспособности по профессии, которую она замещала, открытый ***г. был закрыт ***г. в связи с улучшениями, после чего она могла приступить к выполнению её трудовых обязанностей.
При диагнозе ***, который был поставлен Шурыгиной Н.А., она не могла выполнять работы по ***.
Представителем ответчика не оспорено, что истцу вменялись работы, не входящие в трудовую функцию – а именно – ***.
Также, как пояснила ***, КЭК не выдавала заключений о необходимости временного или постоянного перевода Шурыгиной Н.А. по состоянию здоровья на другую работу. Заключение врачебной комиссии выдается только для ограничения определенных видов деятельности, названные заключения врачебной комиссии не являются медицинскими заключениями, выданным в установленном порядке, являющимися основаниями для перевода или увольнения работников, ибо таковыми полномочиями их комиссия не обладает. Соответствующие медицинские заключения выдаются лишь организациями медико-социальной экспертизы (МСЭ), каковым комиссия МУЗ *** не является. КЭК
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обязывающее работодателя перевести истца по состоянию здоровья на другую работу (постоянно или временно).
Каких-либо допустимых доказательств, являющихся основаниями для прекращения трудового договора с истцом по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии от *** года, составленному в соответствии с Порядком предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. №83, МУЗ ***, совместно с территориальным отделом управления Федеральной службы по *** обобщены результаты проведенного ***г. периодического осмотра работников МУП ***, согласно которому (п.2.5) отсутствуют лица, нуждающиеся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказаний производственного фактора). В заключении также рекомендовано директору предприятия: 1) обеспечить 100% прохождение медицинского осмотра в *** году; 2) провести медицинский осмотр работающих на вредных и опасных условиях труда согласно Приказу № 83 п.6 в центре профпатологии; 3) обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение *** по состоянию здоровья, ***.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ судом дана оценка заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии от ***г., выданному в порядке, установленном нормативными правовыми актами, в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе консультацией специалиста, показаниями свидетеля.
У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в данном акте.
Стороны, участвующие в деле, с данным заключительным актом согласны и его не оспаривают.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не доказана необходимость временного или постоянного перевода Шурыгиной Н.А. по состоянию здоровья на другую работу, и соответственно, наличие законного основания увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шурыгина Н.А. необоснованно уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 (части 3 статьи 73) Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.
Согласно статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.
При получении заработной платы Шурыгина Н.А., имела право, которое составляло «имущество» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Лишение истца заработной платы в связи с её незаконным увольнением представляет собой вмешательство в её право на имущество, которое не является ни экспроприацией, ни контролем за использованием имущества.
Такие последствия не совместимы с положениями названной Конвенции.
В этой связи, поскольку фактическое лишение истца заработной платы повлекло утрату трудовых прав, позицию ответчика суд рассматривает как дискриминационную по отношению к Шурыгиной Н.А., нарушающую ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую какую бы то ни было дискриминацию.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно справке, выданной муниципальным унитарным предприятием ***, вынужденный прогул истца составил период с *** года по ***г. /84 часа/ средний заработок за 1 час работы в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составил 43, 38 руб., с учетом выходного пособия, налога на доходы физических лиц, всего средняя заработная плата за время вынужденного прогула Шурыгиной Н.А. составила 6284 руб. Данный расчет, представленный работодателем, проверен судом и не оспорен истцом; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, требований разумности и справедливости.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную Пленумом Верховного Суда в абз. 2 ч.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которой, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Суд учитывает также правовую позицию, выработанную Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании которой, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
Учитывая, истец незаконно была уволена с работы, в результате чего ей был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в потере работы, заработной платы, невозможности трудиться.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причинённых страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 393 ТК, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать увольнение Шурыгиной Наталии Александровны муниципальным унитарным предприятием *** *** года с работы в профессии *** незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия *** в пользу Шурыгиной Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 6284, 96 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 96 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия *** государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей на счет ***.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с *** года.
Судья М.В. Швецова