Гр. дело № 2-498
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Яранск 01 октября 2010 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
c участием прокурора Истомина А.Н.
при секретаре Шурыгиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Яранского района Кировской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации ***,
УСТАНОВИЛ:
Заявление прокурора района в порядке ст. 254 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, уточненное в судебном заседании, содержит требование:
- признать незаконным бездействие администрации*** (далее – администрация) по содержанию тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации (далее – объекты благоустройства) по АДРЕС расположенных вдоль указанного дома по АДРЕС;
- возложить на администрацию обязанность по заключению договора со специализированной организацией для выполнения работ по обустройству данных тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации в соответствии со СНИП, определив срок выполнения указанных работ – 2 месяца.
Заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района с участием специалиста, установлено, что объекты благоустройства находятся в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из актов ДАТЫ. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место бездействие по содержанию данных объектов и невыполнение требований ст. 14 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 131-ФЗ).
В судебном заседании прокурор Истомин А.Н. требование поддержал.
Представитель ООО *** Калкавура Н.В. требование поддержала, изложив позицию, согласно отзыву л.д. 43-44). Полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию объектов благоустройства.
Заинтересованное лицо В. требование поддержала.
Представитель ответчика – администрации Цапаев Д.В. с иском не согласен, согласно отзыву л.д. 47-49) по следующим основаниям:
1. Заявление прокурора подано не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах Волковой Н.В., которая вправе самостоятельно обратиться в суд;
2. Прокурором пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ;
3. Федеральный закон 131-ФЗ и Устав МО ***(далее – Устав) не возлагают на ответчика обязанность по содержанию объектов благоустройства;
4. Участок земли, на котором расположены объекты благоустройства к территории МО *** не относится.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, приняв для обозрения материалы гражданского дела № 2-458, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено:
По заявлению Волковой Н.В. прокуратурой района при участии зав отдела ЖКХ администрации *** П. и специалистом – ведущим инженером *** Л. проведена проверка содержания тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации по АДРЕС.
В ходе проверки установлено, что в результате весеннего паводка и ливневых вод произошло размытие боковых грунтовых стоков водоотводной канавы, расположенной под тротуарами на ширину 0,5 м в разные стороны от края тротуара и глубиной до 0,7 м.
Комиссия пришла к выводу, что установленное состояние данных объектов представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что следует из актов проверки и фототаблиц л.д. 15-16, 54-57).
В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста ведущий инженер ООО *** Л. подтвердил результаты проверки, дополнительно пояснив, что неисправное стояние объектов создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые при движении по деревянным тротуарам получить травмы. Специалист пояснил, что для устранения выявленных нарушений необходимо заключить ответчику договор со специализированной организацией для выполнения работ в соответствии со СНиП. Возможный срок устранения выявленных нарушений – 14 дней.
Начальник территориального отдела Управления *** В., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что граждане имеют право на благоприятную среду, факторы, которые не оказывают вредного влияния на человека. Неисправное состояние объектов создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые при движении по деревянным тротуарам могут получить травмы различной степени тяжести.
Заключения специалистов не оспорены, сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства территории поселения, расположенной в границах населенных пунктов поселения.
В силу п. 21 ст. 32 Устава к полномочиям администрации относится деятельность по организации благоустройства в границе населенного пункта поселения.
Согласно п. 1.3 Правилам внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании ***, утвержденных решением ***Думы от ДАТА года № 44 (далее – Правила) администрация организует летнее и зимнее содержание объектов внешнего благоустройства на территории поселения.
Рассматриваемые объекты в силу п. 1.2 Правил относятся к объектам внешнего благоустройства.
На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания рассматриваемых объектов возложена на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в силу следующего.
1. Исходя из установленных обстоятельств дела, заявление прокурора подано в защиту неопределенного круга лиц. Заявление В. от ДАТА л.д. 8) послужило основанием для проведения соответствующей проверки.
2. Срок давности по ст. 220 ГПК РФ л.д. 51-53).
3. Довод ответчика об отсутствии обязанности по организации содержанию объектов благоустройства отклоняется в силу вышеуказанных нормативных – правовых актов.
4. Согласно информации Управления ***л.д. 58) участок земли, на котором расположены объекты благоустройства, является собственностью МО ***
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА л.д. 33-42) объекты благоустройства к общему имуществу не относятся.
Кроме того, в судебное заседание представлены ответы администрации города л.д. 10, 12, 14) из которых следует, что данные полномочия по содержанию объектов благоустройства возложены на ответчика.
С учетом изложенного судом установлено бездействие ответчика по содержанию объектов благоустройства, исходя из предоставленных полномочий в силу Федерального закона 131-ФЗ, Устава и Правил. Указанное бездействие приводит к нарушению прав граждан на благоприятную среду, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Уважительных причин бездействия ответчиком не представлено.
Принимая во внимание мнение специалиста, суд устанавливает способ устранения нарушения прав и свобод граждан - заключение ответчиком договора со специализированной организацией для выполнения работ по обустройству данных тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации в соответствии со СНиП.
Определяя, по мнению суда, разумный срок устранения нарушений - до ДАТА года, суд учитывает:
- мнение лиц, участвующих в деле, а также специалиста, полагавшего установить срок 14 дней;
- длительное неисполнение возложенных обязанностей (бездействие) – начиная с 2007 года, согласно неоднократных обращений граждан в администрацию ***л.д. 7-14);
- наступление зимнего периода.
При указанных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации ***по содержанию объектов благоустройства - тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации по АДРЕС, расположенных вдоль указанного дома по АДРЕС.
Возложить на администрацию *** обязанность по заключению договора со специализированной организацией для выполнения работ по обустройству данных тротуар и водоотводной канавы ливневой канализации в соответствии со СНиП, определив срок выполнения указанных работ – ДАТА.
Администрации *** сообщить об исполнении решения в Яранский районный суд Кировской области в порядке ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДАТА года.
Судья И.В.Тимохин
Решение вступило в законную силу 18 октября 2010 года.