Гр. дело № 2-473
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Яранск 07 октября 2010 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Шурыгиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Е.В. к Максимову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании СУММА
УСТАНОВИЛ:
Иск Рязанова Е.В. заявлен о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДАТА9 года между Рязановым Е.В. и Максимовым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** марки ***. В ходе технического осмотра в ДАТА выявлено, что идентификационный номер двигателя и кузова данной автомашины был подвергнут изменениям путем удаления слоя металла и вырезания прямоугольного фрагмента. Данный недостаток является существенным, в связи с чем в допуске к участию в дорожном движении истцу было отказано. Считает, что Максимов Ю.А. продал Рязанову Е.В. автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность ее эксплуатации. О данном недостатке истец не был уведомлен продавцом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДАТА пояснил, что фактически ответчика Максимова Ю.А. видит первый раз, лично с ним договор не заключал, деньги ему за автомобиль не передавал, автомобиль ответчик Максимов истцу не передавал.
Ответчик Максимов Ю.А. с иском не согласен, пояснил, что автомобиль Рязанову Е.В. не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал.
Третье лицо ООО *** в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо МРЭО *** в судебное заседание не явилось, представив отзыв с изложением оснований по отказу истцу в допуске транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА согласно которому Максимов Ю.А. обязуется передать покупателю Рязанову Е.В. в собственность транспортное средство (далее – автомобиль), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет договора: автомобиль ***, стоимость СУММА. л.д. 26).
ДАТА МРЭО ***истцу было оказано в допуске к участию в дорожном движении, поскольку маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению л.д. 9).
По факту изменения идентификационного номера транспортного средства ОУР *** проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДАТА года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении истца и ответчика л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства фактически между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается сторонами в силу следующего.
Истец Рязанов в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Максимовым впервые встретился в настоящем судебном заседании, лично с ответчиком договор не заключал, ответчик автомобиль ему не передавал, денежные средства в полном объеме за автомобиль истцом были переданы другому лицу. Фактически ДАТА договор купли - продажи он заключил с другим лицом, полагая, что это Максимов. Данное лицо предоставило истцу уже готовый договор, со всеми реквизитами, в том числе с подписью другой стороны. Оформление документов производилось в ООО ***в г.Кирове. Паспортные данные у фактического продавца, соответствие номеров кузова и двигателя, а также иные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, иные документы, истец не проверил, поскольку его устраивала цена и он доверял вышеназванной организации. В настоящее время о месте нахождения лица, с которым он фактически заключил договор, ему ничего неизвестно.
Привлекать данное лицо в качестве соответчика истец отказался, поскольку не знает его имени и место жительства.
Объяснения истца согласуются с его объяснениями от ДАТА в ходе проведения проверки л.д. 33).
Ответчик Максимов также подтвердил, что договор купли-продажи от ДАТА с истцом не заключал, не подписывал, автомобиль ему не передавал, денежные средства от истца не получал. Действительно данный автомобиль ранее принадлежал ему, но ДАТА он снял его с регистрационного в МРЭО *** для продажи. ДАТА он продал автомобиль в ****, но не истцу, а другому лицу, оставив при этом свои паспортные данные. Полагает, что в дальнейшем его паспортные данные были использованы третьим лицом при заключении договора купли – продажи с истцом. Какую – либо доверенность на продажу транспортного средства он никому не выдавал.
Кроме того, согласно информации МРЭО *** л.д. 42-44) до снятия автомобиля с регистрационного учета - ДАТА, изменений заводских маркировок не установлено.
Таким образом, оснований для предъявления требования к ответчику Максимову не имеется, поскольку фактически договор между истцом и ответчиком не заключался. В удовлетворении иска следует отказать.
Истцу следует разъяснить, что он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с дата обезличена
Судья И.В.Тимохин
Решение не вступило в законную силу.