Гражданское дело № 2-545
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Яранск Кировская область 02 ноября 2010 года
Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Плотниковой Н.А.,
с участием истца Латушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной Т.А. к акционерному коммерческому банку *** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Яранский районный суд обратилась Латушкина Т.А. к акционерному коммерческому банку *** с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком *** года заключен кредитный договор (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями данного договора Банк в дату предоставления Кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по Кредиту. По условиям кредитного договора она уплачивала банку за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию в размере *** руб. Таким образом, за период с *** по *** по данному кредитному договору, она выплатила ОАО АКБ *** комиссии за ведение ссудного счета. В настоящее время договор является действующим.
Просит признать условия кредитного договора от *** года № *** в части взимания платежей за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав акционерный коммерческий банк *** возвратить ей уплаченные суммы тарифов за ведение ссудного счета в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сумму возмещения оставив на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Латушкина Т.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили иск рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, указывая на то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая ежемесячные платежи (тариф) за ведение ссудного счета, отношения между сторонами по кредитному договору регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Суд, с учетом мнения истца, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Латушкиной Т.А. и ответчиком акционерным коммерческим банком *** был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора истец уплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Всего за период с *** года по *** 2010 года истец уплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
В судебном заседании установлено, что действительно, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно согласилась на его заключение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд, после того как ему стало известно о нарушении своего права потребителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец добровольно согласилась заключить с ответчиком кредитный договор и была ознакомлена с информацией о размере полной стоимости кредита до его подписания. Исходя из отзывая стороны ответчика не следует, что банк безусловно бы согласился с условиями истца, если бы последняя настаивала на исключении условий взимания платежей за обслуживание ссудного счета кредитного договора при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Латушкина Т.А. как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в связи с чем, является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору от ***г. *** в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату истцу.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в ч.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не доказано факта причинения морального вреда банком, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Латушкиной Т.А. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от *** года №*** в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Обязать акционерный коммерческий банк *** возвратить Латушкиной Т.А. уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка *** в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с *** года.
Судья М.В.Швецова
Не вступило в законную силу.